Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2017 ~ М-460/2017 от 13.03.2017

Гр. Дело № 2-696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 05 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Левранову В.В., Леврановой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Левранову В.В., Леврановой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг включительно в размере 211246 рублей 95 коп., в том числе: основной долг - 167818,85 руб., проценты – 18085,31 руб., неустойка – 25342,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5312,47

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Леврановым В.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 250 000 рублей под 23,1 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с указанным кредитным договором кредитор обязался предоставить, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные в графике платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик не исполняет свои обязательства, взыскиваемая задолженность образовалась за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между банком и Леврановой Н.А. дд.мм.гггг заключен договор поручительства №***.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечает перед кредитором солидарно.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц дд.мм.гггг зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк России.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Левранов В.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия и направил суду письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Левранова Н.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на предварительном судебном заседании исковые требования в части солидарного взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом признала, просила суд снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Ранее в судебном заседании дд.мм.гггг ответчики Левранов В. В.и Левранова Н. А. признали исковые требования в части основного долга, процентов за пользование кредитом и в части расходов по оплате госпошлины. Расчет цены иска не оспаривали, но просили снизить сумму неустойки со ссылкой на её чрезмерно высокий процент.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Леврановым В.В. был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 250 000 рублей под 23,1 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8-11).

Во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет заемщика 250000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №*** от дд.мм.гггг (л.д.14).

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение Леврановым В.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, за пользование кредитом стороны определили размер процентов 23,1 % годовых.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере и в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на дд.мм.гггг, платежи по кредиту заемщиком вносились не своевременно и не в полном объеме, задолженность не погашена, что свидетельствует о нарушении заемщиком пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.2.3 кредитного договора: кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

дд.мм.гггг ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до дд.мм.гггг, однако требование не было исполнено в установленный банком срок, и не исполнено до настоящего времени.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Левранов В. В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у ПАО «Сбербанк России» возникло право требовать взыскания с него досрочно суммы задолженности по кредиту.

Суд соглашается с расчетом истца в части задолженности по сумме кредита и процентам. Расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: 82181,15 руб. – основной долг, 120571,02 руб. - проценты за пользование кредитом.

По состоянию на дд.мм.гггг ссудная просроченная задолженность составляет 167818,85 руб., просроченные проценты за кредит 18085,31 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание, что ответчик Левранов В.В. своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 0,5 % за каждый день просрочки (то есть 182,5 % годовых), что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды. Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в два раза, до 0,25 % в день. Следовательно, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом составит 12671,40 руб.

Возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, истец не представил каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В целях обеспечения своевременного возврата заемщиком Леврановым В.В. кредита между ОАО Сбербанк России и Леврановой Н.А. заключен договор поручительства №*** от дд.мм.гггг

Согласно договору поручительства №***, поручитель Левранова Н.А. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Леврановым В.В. всех обязательств по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, заключенному между заемщиком и кредитором.

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разделу п. 3.3 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по дд.мм.гггг.

Таким образом, установленный договором поручительства срок поручительства на сегодняшний день не истек, при изложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк России о солидарном взыскании задолженности с Левранова В.В. и Леврановой Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возмещению за счет ответчиков в полном объеме в размере 5312,47 руб.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Левранову В.В., Леврановой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Левранова В.В. и Леврановой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг включительно в размере 198 575 рублей 56 коп., в том числе: основной долг – 167 818 рублей 85 коп., проценты – 18 085 рублей 31 коп., неустойка - 12 671 рубль 40 коп.

Взыскать с Левранова В.В., Леврановой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по 2656 рублей 24 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

    Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 г.

Председательствующий судья- Гвоздикова А.С.