Решение по делу № 2-101/2015 ~ М-69/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Бабаюрт 26 июня 2015 года

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью <адрес>» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 687 568 руб., из которых основной долг в размере 278 084 руб., проценты 97 596 руб. и пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 311 888 рублей, также просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - транспортное средство марки <данные изъяты> 2, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, за государственным регистрационным знаком №, модель двигателя №, цвет - голубой. В обоснование иска указал, что приказом Центрального Банка России от 30 сентября 2014 № ОД-2647 у ООО Коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31октября 2014 по делу №А15- 4013/2014 ООО Коммерческий банк «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что между банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик) 31 мая 2013г. заключен кредитный договор № 164, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 330 000 рублей, для потребительских целей на срок 5 месяцев с 31 мая 2013 года по 28 октября 2013 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользование кредитом. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. Свои обязательства ответчик не выполнил.

Представитель истца ФИО3 будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии принятого решения.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично и пояснил о том, что в мае 2013 года в Эсидбанке заложив свою автомашину марки <данные изъяты> 2, за государственным регистрационным знаком № стоимостью 200 000 рублей, он получил кредит в размере 330 000 рублей. Из этой суммы он в течение года погасил 51 916 рублей и проценты по нему в сумме 105 083 рублей. В апреле 2014 года, после уплаты части основного долга и процентов он обращался к управляющей Бабаюртовским филиалом банка ФИО3 с просьбой об отсрочке их исполнения до получения урожая с посевных площадей, на что получил одобрение. В сентябре-октябре 2014 года он явился в банк для погашения задолженности, но ФИО3 заявила, что все операции приостановлены в связи с проверками и он получит уведомление о сумме, подлежащей уплате. Уведомление о погашении задолженности в размере 278 084 рубля он получил в январе 2015 года. Когда он обратился по адресу указанному в уведомлении, то ему разъяснили, что он должен уплатить и штраф в размере почти всей суммы задолженности. Он не согласился на уплату штрафа, так как срок погашения задолженности ему был продлен представителем банка. Просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 344 207 рублей.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 31 мая 2013 года между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № 164 о предоставлении банком кредита в сумме 330 000 рублей для потребительских целей на срок 5 месяцев с 31 мая 2013 года по 28 октября 2013 года с уплатой процентов по ставке 36 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства от 07 марта 2014 года, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> 2, 1993 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственным регистрационным знаком №. В соответствии с договором залога, общая рыночная стоимость заложенного имущества по соглашению составляет 200 000 рублей.

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение основной задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 330 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 375 680 рублей, из которых основной долг в размере 278 084 рублей, проценты 97 596 руб., что подтверждается письменным расчетом задолженности, выписками по счету, расходно-кассовым ордером № от 31 мая 2013 года.

Из уведомления от 5 января 2015 года на имя ФИО3 видно, что банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

Эти обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспариваются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства перед истцом Общество с ограниченной ответственностью КБ «Эсид» возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты, не исполнил.

Как видно из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31ок-тября 2014 года по делу №А15- 4013/2014 <адрес>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, проверив представленный истцом расчет задолженности, который является правильным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 375 680 рублей, из которых основной долг в размере 278 084 рублей, проценты 97 596 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортное средство марки <данные изъяты> 1993 года изготовления, идентификационный номер (VIN): №, государственным регистрационным знаком № модель двигателя № цвет- голубой, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 200 000 рублей.

Как следует из п.3.6 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности, размер неустойки рассчитаны истцом исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неустойки на сумму основного долга, истец просил взыскать в свою пользу неустойку, которая предусмотрена договором.

Поскольку, заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписями в договорах, а, следовательно, ему было достоверно известно обо всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие им оспорено не было, то у суда имеются основания для удовлетворения требований в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Фактически положения ст.333 ГК РФ регламентируют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание объяснения ответчика ФИО3, оценив его финансовое положение, а также те обстоятельства, что в течение длительного времени, с момента начала нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО <адрес>» не требовало их надлежащего исполнения, уплата суммы долга ответчиком производилась до ДД.ММ.ГГГГ и принимались меры к их исполнению до признания ООО Коммерческий банк «Эсид» несостоятельным, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 344 207 рублей последствиям нарушенных обязательств и

уменьшение суммы неустойки в размере до 100 000 рублей является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые заявления <адрес>» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <адрес>» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО3 475 680 (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, из которых основной долг в размере 278 084 (двести семьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля, проценты 97 596 (девяносто семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей, неустойка в размере 100 (сто тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> 2, 1993 года изготовления, идентификационный номер (VIN):№, за государственным регистрационным знаком: №, модель двигателя №, цвет - голубой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля в размере 200 000(двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход государства с ФИО3 государственную пошлину в сумме 7 956 (семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Шаипов