Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5151/2017 (2-21522/2016;) от 12.12.2016

2-5151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Бурковой ФИО16, Назаревичу ФИО17, ООО «ГидроЭнергоСтрой», ООО Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском /с учетом уточнения исковых требований т.3 л.д.82-84/ к Бурковой Е.С., Назаревичу А.В., ООО «ГидроЭнергоСтрой», ООО Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило трехсторонний договор с ЗАО «Саянское управление основных сооружений» и с ООО «ГидроЭнергоСтрой» о переводе долга №, согласно которому ЗАО «Саянское управление основных сооружений», являющийся Заемщиком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений, по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений, открытых в рамках, на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, переводит на ООО «ГидроЭнергоСтрой», а ООО «ГидроЭнергоСтрой» принимает на себя долговые обязательства перед Банком (Кредитором) по кредитным договорам, заключенным между Кредитором и Должником.

В соответствии с п. 1.3. Договора о переводе долга размер переводимого на ООО «ГидроЭнергоСтрой» долга по Кредитным договорам составляет 255 923 397,66 рублей.

По условиям договора поручительства Назаревич А.В., Буркова Е.С. и ООО Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» приняли на себя солидарную с ООО «ГидроЭнергоСтрой» ответственность (п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, обязались возместить Банку судебные расходы по взысканию долга и иные убытки Банка. Новым должником ООО «ГЭС» обязательства по кредитному договору не исполнены (п.4 кредитного договора – дата погашения ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом уточнения, просят взыскать в солидарном порядке с Назаревича А.В., Бурковой Е.С., ООО «ГидроЭнергоСтрой», ООО Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитным договорам с учетом Договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 962 064,1 рублей, из них по:

- Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 219 121,31 рублей, в том числе: сумма основного долга - 81 338 627,55 рублей, проценты за пользование кредитом - 8 497 509,84 рублей, пеня - 348 921,42 рублей, непогашенная плата - 34 062,50 рублей.

- Кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 229 814, 81 рублей, в том числе: сумма основного долга -100 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 127 127,33 рублей, плата за кредит -102 687, 48 рублей.

- Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 513 127,98 рублей, в том числе: сумма основного долга – 40 159 457,62 рублей, проценты за пользование кредитом - 5 285 302,04 рублей, непогашенные платы – 68 368, 32 рублей.

Обратить взыскание на акции ЗАО «Саянское управление основных сооружений» в количестве 1 116 шт., принадлежащие Бурковой Е.С., заложенные по договору залога (заклада) ценных бумаг №-З/5 от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости - 11 160 рублей.

Обратить взыскание на долю в размере 51% в уставном капитале ООО «ГидроЭнергоСтрой», принадлежащую Бурковой Е.С., заложенную по договору залога доли в уставном капитале №-З/6 от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости 819 927 рублей.

Взыскать с Назаревича А.В., Бурковой Е.С., ООО «ГидроЭнергоСтрой», ООО «Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кувшинов С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бурковой Е.С. – Сенченко К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Представитель ответчика Назаревича А.В. – Губарь Т.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Ответчики Буркова Е.С., Назаревич А.В., представители ответчиков ООО «ГидроЭнергоСтрой», ООО «Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации», представитель третьего лица ЗАО «Саянское управление основных сооружений» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, доказательств уважительности не явки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ЗАО «Саянское управление основных сооружений» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил указанному заемщику кредит для пополнения оборотных средств (в т.ч. для финансирования деятельности в соответствии с производственной программой Заемщика) в размере 100 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (т.1 л.д. 21-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Саянское управление основных сооружений» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому банк предоставил указанному заемщику кредит для пополнения оборотных средств (в т.ч. для финансирования деятельности в соответствии с производственной программой Заемщика) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в размере 100 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (т.1 л.д. 32-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Саянское управление основных сооружений» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил указанному заемщику кредит для пополнения оборотных средств (в т.ч. для финансирования деятельности в соответствии с производственной программой Заемщика) на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (т.1 л.д. 43-50).

Согласно п. 4.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - по ставке 8,75 % годовых;

за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Договора, по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли кредитовых оборотов по счету № в Железногорском отделении № Сбербанка России ОАО, в общем объеме кредитовых оборотов по всем расчетным счетам в валюте Российской Федерации / в иностранной валюте в банках за истекший Расчетный период.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 10.2. Кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило трехсторонний договор с ЗАО «Саянское управление основных сооружений» и с ООО «ГидроЭнергоСтрой» о переводе долга №, согласно которому и в соответствии со ст. 391 ГК РФ, ЗАО «Саянское управление основных сооружений» (Должник), являющийся Заемщиком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, открытых в рамках, на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 13.09.2010г., переводит на ООО «ГидроЭнергоСтрой», а ООО «ГидроЭнергоСтрой» принимает на себя долговые обязательства перед Банком (Кредитором) по кредитным договорам, заключенным между Кредитором и Должником (п. 1.1 Договора) (т.1 л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1.3. Договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ размер переводимого на ООО «ГидроЭнергоСтрой» долга по Кредитным договорам составляет 255 923 397,66 рублей.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГидроЭнергоСтрой» был предоставлен кредит в размере 100 000 000 рублей для пополнения оборотных средств (в т.ч. для финансирования деятельности в соответствии с производственной программой Заемщика), на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9,5% годовых, которая начисляется на остаток задолженности по основному долгу, ежемесячно 30 числа (т.1 л.д. 29-31).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГидроЭнергоСтрой» был предоставлен кредит в размере 100 000 000 рублей для пополнения оборотных средств (в т.ч. для финансирования деятельности в соответствии с производственной программой Заемщика), на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9,5% годовых, которая начисляется на остаток задолженности по основному долгу, ежемесячно 30 числа (т.1 л.д. 40-42).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГидроЭнергоСтрой» был предоставлен кредит в размере 100 000 000 рублей для пополнения оборотных средств (в т.ч. для финансирования деятельности в соответствии с производственной программой Заемщика), на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9,5 % годовых, которая начисляется на остаток задолженности по основному долгу, ежемесячно 30 числа (т.1 л.д. 51-53).

По условиям договора поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему, Назаревич А.В., Буркова Е.С. и ООО Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» приняли на себя солидарную с ООО «ГидроЭнергоСтрой» ответственность (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, обязались возместить Банку судебные расходы по взысканию долга и иные убытки Банка (т.1 л.д. 55-60, 61-62, 63-64, 65-66, 67-68, 69-70, 71-72).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ГидроЭнергоСтрой», ОАО «Сбербанк России» и ООО Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации», ОАО «Сбербанк России» и Бурковой Е.С. были заключены Договора о залогах №-З/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-З/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-З/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №-З/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-З/5 от ДД.ММ.ГГГГ, №-З/6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-78, 79-86, 87-92, 93-99, 100-105, 106-109).

Предметом залога №-З/5 от ДД.ММ.ГГГГ являются акции ЗАО «Саянское управление основных сооружений» в количестве 1 116 шт., принадлежащие Бурковой Е.С.,, соглашением сторон по договору залога, установлена номинальная стоимость 100 рублей за одну штуку (п.1.3 договора) (л.д.100-105 т.1).

Предметом залога №-З/6 от ДД.ММ.ГГГГ является доля в размере 51% в уставном капитале ООО «ГидроЭнергоСтрой», принадлежащая Бурковой Е.С., залоговая стоимость закладываемой доли, указанной в п.1.3 Договора, определена сторонами исходя из номинальной стоимости – 819 927 рублей (л.д.106-109 т.1).

Ответчик ООО «ГидроЭнергоСтрой» принятые на себя обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, образовалась ссудная задолженность в общем размере 244 962 064,1 рублей, что следует из представленных истцом расчетов, с платежными документами, (л.д.85-129 т.1, уточненных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ т.8 л.д. 2-190), из них задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по:

- Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 219 121,31 рублей, в том числе сумма основного долга - 81 338 627,55 рублей, проценты за пользование кредитом - 8 497 509,84 рублей, пеня - 348 921,42 рублей, плата - 34 062,50 рублей.

- Кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 229 814, 81 рублей, в том числе сумма основного долга -100 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 127 127,33 рублей, плата за кредит -102 687, 48 рублей.

- Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 513 127,98 рублей, в том числе сумма основного долга – 40 159 457,62 рублей, проценты за пользование кредитом - 5 285 302,04 рублей, непогашенные платы – 68 368, 32 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Саянское управление основных сооружений» признано банкротом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.6 л.д.195-207).

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО «СУОС» на 01.06.2016, 29.08.2012 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края ПАО Сбербанк включен в реестр на сумму 510 074 577,88 рублей (т.6 л.д.174)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» заключены договора залога движимого имущества №-З/15, №-З/19, №-З/21 в обеспечение исполнения ООО «Гидроэнергострой» всех обязательств по указанным кредитным договорам (т.7 л.д.41-50, 51-62,63-144).

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Бурковой Е.С. введена процедура реструктуризации долгов (т.7 л.д.31-33).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №83 Советского района г. Красноярска с Бурковой Е.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 273,97 рублей (т.7 л.д.159).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №79 Советского района г. Красноярска с Бурковой Е.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 273,97 рублей (т.7 л.д.158).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» в связи исключением из реестра ЕГРЮЛ, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, - юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (т.7 л.д. 36-40).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что долг был переведен на ГЭС, в рамках банкротного дела задолженность не была погашена. Условие, изложенное в пункте 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, не является требованием о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В данном пункте речь идет лишь об обязанности для поручителя Назаревича А.В., после получения сообщения от Банка, погасить просроченную задолженность. Об обязанности же для Банка отправлять такое сообщение во всех случаях перед подачей иска в суд речи не идет. В данном случае ответчиком подменяются понятия, т.к. данный пункт не касается досудебного порядка урегулирования спора, он касается обязанности поручителя. Следует также отметить, что при возникновении просроченной задолженности, Банком в любом случае ведется досудебная работа по урегулирования спора, ведутся переговоры о добровольном погашении задолженности. Невозможно считать, что Назаревичу А.Н. не было предоставлено возможности погасить задолженность добровольно или что ему вообще не было известно об этой задолженности. О просроченной задолженности Назаревичу А.В. и другим ответчикам было известно еще до предъявления Банком искового заявления, т.к. требования банка по кредитным договорам были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «СУОС». И в том числе именно Назаревичем А.Н. давалось согласие на перевод долга с ЗАО «Саянское управление основных сооружений» на ООО «ГидроЭнергоСтрой». При этом просроченная задолженность у ООО «ГЭС» возникла еще в декабре 2012 г., т.е. сразу же после перевода долга. Реализация залога в рамках процедур, предусмотренных законом, не является изменением основного обязательства. Как отметил сам ответчик, норма о прекращении поручительства при изменении основного обязательства без согласия поручителя направлена на защиту поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не на создание для него необоснованных преимуществ. В этой связи, в отношении этой (старой) редакции ст. 367 ГК РФ Верховный суд Российской Федерации давал разъяснения, чтобы устранить возможность злоупотреблений со стороны недобросовестных поручителей, преследующих цель - избежать ответственности. Как указано в абзаце втором п. 38 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42"0 некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" «ухудшение положения должника вследствие совершения кредитором действий, направленных на защиту своего права (например, предъявление требования о досрочном исполнении обязательства), переход прав кредитора по обязательству, выраженному в иностранной валюте, к лицу, не имеющему права получать платежи в иностранной валюте, возникновение у поручителя дополнительных обязанностей, установленных нормами публичного права (содержащихся в законодательстве о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном контроле, о рынке ценных бумаг и проч.), отзыв лицензии у должника также не влекут за собой прекращение поручительства по основанию, установленному пунктом статьи 367 ГК РФ». В данном случае, реализация Банком заложенного имущества по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд, является предусмотренным законом (ч.6 ст. 349 ГК РФ) способом защиты своего нарушенного права. Основное обязательство при этом не изменилось. При этом, важно обратить внимание на следующее: Банком была произведена оценка рыночной стоимости реализуемых объектов, т.е. выявлена реальная стоимость предмета залога, по которой он мог быть реализован. Ссылка на то, что имущество было реализовано по рыночной стоимости, а не по залоговой стоимости, не является уместной, т.к. залоговая стоимость не учитывает ликвидности имущества (его износа, стоимости аналогичного имущества на рынке в конкретный момент времени, и др. факторов). Реализация имущества по исполнительной надписи нотариуса не была оспорена, а полученные денежные средства пошли в счет погашения задолженности по кредитному договору. В этой связи, довод подлежит отклонению. Довод о том, что в материалы дела не представлено решения суда в отношении основного должника, которое он не исполняет, не является состоятельным в силу положений ст. 309-310, 323 ГК РФ, п.1 ст. 361 ГК РФ, а также условий кредитных договоров и договоров поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Иное понимание противоречило бы принципам солидарной ответственности должников. Так, в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № не влечет за собой недействительность соглашения о переводе долга. Даже если принять логику ответчика и считать договор перевода долга недействительным (что само по себе является ошибочным), обязательства Назаревича А.В., других поручителей все равно не прекратились, т.к. Назаревич А.В. изначально выступил поручителем ЗАО «СУОС» по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а пункт 4.2., на который ссылается ответчик, предполагает восстановление положения существовавшего до перевода долга. Т.е. Назаревич А.В. все равно будет отвечать по договорам поручительства заключенным им изначально. Одновременно с этим, истец считает необходимым подчеркнуть следующие обстоятельства: Во-первых, договоры купли-продажи имущества, являющиеся предметом рассмотрения в деле № A33-1291/2013 были заключены между ЗАО «СУОС» и ООО «ГЭС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда у сторон не было намерений перевести долг. Договор перевода долга был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после указанных сделок. Ответчиком не представлено доказательств связи сделок по продаже имущества от ЗАО «СУОС» в пользу ООО «ГЭС» с вознаграждением за перевод долга. Договоры-купли продажи являются самостоятельными, возмездными сделками, и за передачу имущества по этим договорам ЗАО «СУОС» получал вознаграждение, оговоренную плату. Во-вторых, в соответствии с п. 5.2. договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор является возмездным. Должник (ЗАО «СУОС») и Новый должник (ООО «ГЭС) самостоятельно определяют способы исполнения обязательств между собой, возникшие из настоящего договора. Данное означает, что порядок вознаграждения сторонами не оговорен, и никак не привязан к договорам купли-продажи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество переданное по договорам купли- продажи, признанным решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № № недействительными, не является вознаграждением за перевод долга, а в п. 4.2., на который ссылается ответчик, ведется речь об оспаривании сделок по передачи имущества, в качестве вознаграждения за перевод долга. Имущество, переданное по договорам купли-продажи, является предметом самостоятельных гражданско-правовых сделок. Следует обратить внимание также на то, что Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № № (и никаким другим) не признан недействительным именно сам перевода долга. То есть, соглашение о переводе долга никем не оспорено, отсутствует решение суда о признании его недействительным. За ведение Реестра требований кредиторов отвечает конкурсный управляющий и по какой причине им не была произведена корректировка, пояснить не могу, но это не обязанность кредитора изменять сумму в реестре требований кредиторов, это обязанность конкурсного управляющего, банк не получил никаких денег, в связи с включением в реестр при банкротстве ЗАО «СУОС». Требования СБ были включены в третью очередь. Банк ничего не получил от реализации этого имущества. В последующем состоялся перевод долга и задолженность должна была быть исключена, и она была исключена, но конкурсный управляющий по какой-то причине не обозначил этого в реестре. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Назаревича А.В., не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что стороной истца не представлено доказательств о том, что невозможно реализовать заложенное имущество, а также доказательств о том, что заложенное имущество отсутствует. Сумма залогового имущества сильно уменьшена для реализации, например автомобили которые были в залоге стоимостью 8 000 000 рублей, залоговая стоимость 5 000 000рублей, продано за 100 000 рублей. Еще в 2013 году банк начал реализовывать имущество по заниженной стоимости. Когда были заключены договора поручительства, Назаревич А.В. предполагал, что залогового имущества будет достаточно. С 2013 года залоговое имущество начало продаваться по заниженной стоимости, согласия ГЭС и БСИ на это не получало, просто была исполнительная надпись нотариуса. Когда было ЗАО «СУОС» объявлено банкротом, было вынесено решение, то есть согласно реестрам банк полностью включился на всю сумму 500 000 000 рублей. Условиями договора о переводе долга предусмотрено прекращение договора и обязательств, возвращение сторон в первоначальное положение. Решением Арбитражного суда от мая 2014 все сделки по передаче 194 единиц техники, которая была в том числе и залоговая, признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу, которое не было обжаловано истцом, значит с данным решением согласны, соответственно обязательства по договору о переводе долга прекращены. СУОС в 2016 признан банкротом. Банк злоупотребляет своим правом, не предоставляет никаких сведений о залоговом имуществе. В договоре залога четко прописано то, что истец должен ежеквартально следить за имуществом, за его состоянием, все оригиналы ПТС переданы, они неоднократно просили представить информацию о том, как проверялось имущество, где находится данное имущество. БСИ ликвидировано, ГЭС в стадии ликвидации. Банк своим залоговым имуществом не пользуется, нарушаются права поручителей, они ставятся в заведомо невыгодное положение. Физическое лицо Назаревич А.В. не имеет возможности погасить долг в размере 500 000 000 рублей, даже при заключении договоров поручительства такого имущества у Назаревича А.В. не было, он полагал, что залогового имущества будет достаточно. Доказательств того, что это обязанность конкурсного управляющего вносить изменения в реестр и все таки якобы изменения были внесены, не представлено. Истец говорит о том, что СУОС продавало имущество взамен получало оплату. В решении суда одно из оснований признания недействительности сделок указано то, что как раз СУОС и не получал оплату за это имущество. Имущество, которое было передано в залог стоило 8 000 000 рублей, потом было уменьшено наполовину. Дальше имущество продавалось еще с каким-то износом, это неверно. Положение Назаревича существенно ухудшилось, было 450 единиц техники, из которых только 16 продали по заниженной стоимости. В договоре прописано, что если были оспорены сделки, то договор возвращается в первоначальное положение. Если Назаревич отвечал по договорам поручительства перед СУОС, то это другой предмет спора и другой иск. Это поручительство перед СУОС по другим договорам поручительства. Считает, что это никак не взаимосвязано и договор на сегодняшний день не действующий. Истец сослался, что ответчики были поручителями перед СУОС, но по этому договору поручительства истец уже обращался к поручителям и отказался от иска. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Бурковой Е.С., возражая против исковых требований, поддерживая доводы возражений, позицию представителя ответчика Назаревича А.В., суду пояснил, что ГЭС в феврале 2014 обращались в Сбербанк с предложением о реализации заложенного имущества, но на свой запрос так ответ не получили. Данное письмо начальника ГЭС находится в материалах уголовного дела. Истец злоупотребляет своими правами. На протяжении трех лет истребуются документы о реализации имущества, но ни документов нет, ни имущества нет. Если говорить, что договор перевода долга недействующий, значит ответственность перед СУОС. Нет необходимости признавать договор перевода недействующим, сам по себе пункт этого договора говорит о том, что раз признали сделки недействительными, то значит все возвращается обратно, а это уже юридический факт, который прописан в документах. Относительно того, что банк подавал сведения чтобы снизили их участие в банкротстве СУОС на какую-то сумму, не известно на какую сумму, и когда подавал банк эти сведения, вообще подавал ли. Банку было предложено совместно с ГЭС реализовать имущество, чтобы избавиться от долга. Банк проигнорировал это предложение. Иск не подлежит удовлетворению.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, при этом имеет правовое значение тот факт, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или нет.

В основное обязательство изменения не вносились, объем поручительства остался прежним. Само по себе прекращение основного обязательства и вследствие ликвидации юридического лица, являющегося должником по договору займа, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Таким образом, Сберегательный банк РФ (ОАО) предъявил исковые требования к заемщику и поручителям на получение возмещения в объеме их ответственности в период действия договоров поручительства.

Поскольку уменьшение цены предмета залога либо его утрата, заключенного в обеспечение того же обязательства, не влечет прекращения действия договора поручительства, суд находит несостоятельным доводы представителя ответчика Назаревича А.В. о том, что стороны договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ не согласовали с поручителем Назаревичем А.В., изменение условий обеспеченного обязательства, реализуя имущество по заниженной стоимости на основании оценки, которая также была проведена без согласия Назаревича А.В., в связи с чем, имущество стало реализовываться по существенно заниженной стоимости - поручительство Назаревича А.В. стало заведомо не исполнимым, так как при подписании договора поручительства Назаревич А.В. знал о достаточности залогового имущества для погашения задолженности в случае ее наличия. Указанные действия сторон по договору о переводе долга Банка и ООО «ГЭС» повлекли увеличение ответственности Назаревича А.В., а также создали неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (реализация имущества по заниженной стоимости) предполагает тот факт, что при реализации всего залога, денежных средств для покрытия суммы займа будет недостаточно.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что согласно реестру требований кредиторов ЗАО «СУОС», ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Красноярского края включен в реестр на сумму 510 074 577,88 рублей, то есть в полном объеме без учета заключенного договора о переводе долга, в связи чем, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании долга, поскольку уступка долга состоялась ДД.ММ.ГГГГ, уже после включения требований в Реестр кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, прекратившими действие не имеется.

При этом, суд учитывает, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

О добровольности принятого ответчиками поручителями, в частности Назаревичем А.В., Бурковой Е.С. обязательств, в данном случае перед истцом, свидетельствуют вышеуказанные: трехсторонний договор о переводе долга, а также заключенные договора поручительства, за подписью сторон, тогда как в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 в отношении ответчика Бурковой Е.С. введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:.. . требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, в связи с тем, что производство по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Бурковой Е.С., Назаревичу А.В., ООО «ГидроЭнергоСтрой», ООО Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено до 01 октября 2015 года, то рассмотрение настоящего дела подлежит рассмотрению судом, принявшим к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» в связи исключением из реестра ЕГРЮЛ.

В случае если происходит ликвидация юридического лица, являющегося должником по обязательству, обеспеченному поручительством, суд исходит из того, предъявлено ли требование к поручителю кредитором до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица - должника или нет.

Так, ПАО Сбербанк были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю - ООО Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» в суд до прекращения деятельности ООО Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» - до ДД.ММ.ГГГГ в связи исключением из реестра ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения кредитора в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитных договоров в том же объеме, как и заемщику, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Ни в законе, ни в договоре не установлена возможность, в данном случае ответчиками отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке.

Суд находит несостоятельным довод стороны ответчика Назаревича А.В. о прекращении договора поручительства, с учетом положений п.4.2 договора о переводе долга, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> №А33-1291/2013 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-23 т.7) признаны недействительными 194 договора купли-продажи по отчуждению транспортных средств и иного имущества, в том числе в ООО «ГЭС», в связи со следующим.

Так согласно п.4.2 договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20 т.1) в случае оспаривания должником/новым должником и или иными третьими лицами сделок должника о передаче имущества новому должнику и/или сделок залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств нового должника по кредитным договорам с учетом настоящего договора в целом либо в любой их части (в т.ч. путем подачи заявления в судебные органы) права и обязанности сторон по кредитным договорам с учетом настоящего договора/ договорам залога прекращаются с даты принятия судом соответствующего иска с восстановлением первоначальных прав и обязанностей Сторон по Кредитным договорам и Договорам залога/поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором.

Указанным условием договора не конкретизировано имущество, сделки о передаче которого (и какие сделки) могут быть оспорены, при этом договор о переводе долга, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по решению Арбитражного суда оспорены и признаны недействительными договора купли-продажи различного имущества (в том числе и не являющегося предметом залога, на что указывала сторона ответчика) заключенные между ЗАО «СУОС» и ООО «ГидроЭнергоСтрой», а также между ЗАО «СУОС» и ООО «Управляющая компания Бизнес.Системность.Инновация», соответственно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора о переводе долга, договоров поручительства, и договоров залога имущества, договора же купли-продажи являются самостоятельными возмездными сделками, при этом договора залога не оспорены, не признаны недействительными, а оснований полагать, что при заключении договора перевода долга, стороны имели ввиду имущество, именно по оспоренным договорам купли-продажи не имеется, таким образом, и не имеется законных оснований для прекращения договоров поручительства, по указанному стороной ответчика доводу.

Довод стороны ответчиков о том, что ранее Банк обращался с иском к поручителям Бурковой Е.С., Назаревичу А.В. о взыскании задолженности, производство по делу было прекращено по причине отказа истца от иска, в связи с чем, исковые требования в отношении Бурковой Е.С., Назаревич А.В. подлежат прекращению, суд находит необоснованным, поскольку исковые требования ранее были заявлены Банком к указанным ответчикам о взыскании долга именно по договорам кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и за иной период, в ином размере ( т.3 л.д. 66-72).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности, размер которой подтвержден соответствующим расчетом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, однако с учетом взыскания с Бурковой Е.С. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 273,97 рублей, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 273,97 рублей (л.л.158-159 т.7), таким образом, с ООО «ГидроЭнергоСтрой», Назаревича А.В., ООО Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам, с учетом договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 244 962 064,10 рублей, согласно заявленным требованиям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 210 121, 31 рублей;

- по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 229 814, 81 рублей;

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 45 513 127, 98 рублей.

С Бурковой Е.С. солидарно с Назаревичем А.В., ООО «Гидроэнергострой», ООО УК «Бизнес.Системность.Инновации» в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать - 244 441 516,16 рублей, с учетом взысканной задолженности на основании судебных приказов (244 962 064,10-260 273,97-260 273,97), учитывая, что данная суммы задолженности, подтверждена представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующим расчетом.

При этом довод стороны ответчиков в обоснование возражений по иску, в том числе о размере задолженности, судом не принимается, поскольку доказательств иного размера долга, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1.3. договора залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Бурковой Е.С., последний передает Банку в залог акции ЗАО «Саянское управление основных сооружений» в количестве 1 116 шт., принадлежащие Бурковой Е.С.

Общая залоговая стоимость ценных бумаг, указанных в п. 1.3 Договора залога, установленная исходя из их номинальной стоимости с применением дисконта, составляет 11 160 рублей (п. 1.4 Договора залога).

Согласно п. 1.3. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Бурковой Е.С., последний передает Банку в залог долю в размере 51% в уставном капитале ООО «ГидроЭнергоСтрой», принадлежащую Бурковой Е.С.

Залоговая стоимость закладываемой доли, указанной в п. 1.3. Договора залога, установленная исходя из номинальной стоимости с применением дисконта, составляет 819 927 рублей (п. 1.4 Договора залога).

Залог указанного имущества обеспечивает исполнение Бурковой Е.С. обязательств по договору о переводе долга № от 10.10.2012г., кредитным договорам № от 23.11.2010г., № от 29.07.2011г., № от 14.03.2011г., с учетом всех дополнительных соглашений к ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить оценку, согласно условию, содержащемуся в п. 1.4. договоров о залоге №-З/5 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, в судебное заседание не представлено, указанная стоимость, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не оспорена ответчиками.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- на акции ЗАО «Саянское управление основных сооружений» в количестве 1 116 шт., принадлежащие Бурковой Е.С., заложенные по договору залога (заклада) ценных бумаг № от 10.10.2012г., установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере залоговой стоимости - 11 160 рублей;

- на долю в размере 51% в уставном капитале ООО «ГидроЭнергоСтрой», принадлежащую Бурковой Е.С., заложенную по договору залога доли в уставном капитале № от 10.10.2012г., установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере залоговой стоимости 819 927 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков Назаревича А.В., Бурковой Е.С. ООО «ГидроЭнергоСтрой» и ООО «Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГидроЭнергоСтрой», Назаревича ФИО18, ООО Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам, с учетом договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере в размере 244 962 064,10 рублей:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 210 121, 31 рублей;

- по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 229 814, 81 рублей;

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 45 513 127, 98 рублей.

С Бурковой Елены Сергеевны солидарно с Назаревичем ФИО19, ООО «ГидроЭнергоСтрой», ООО УК «Бизнес.Системность.Инновации» в пользу ПАО Сбербанк взыскать задолженность по кредитным договорам, с учетом договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 244 441 516,16 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- акции ЗАО «Саянское управление основных сооружений» в количестве 1 116 шт., принадлежащие Бурковой ФИО20, заложенные по договору залога (заклада) ценных бумаг №-З/5 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере залоговой стоимости - 11 160 рублей;

- долю в размере 51% в уставном капитале ООО «ГидроЭнергоСтрой», принадлежащую Бурковой ФИО21 заложенную по договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере залоговой стоимости 819 927 рублей.

Взыскать солидарно Бурковой ФИО22, Назаревича ФИО23, ООО «ГидроЭнергоСтрой», ООО УК «Бизнес.Системность.Инновации» в пользу ПАО Сбербанк возврат государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска, в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Акимова И.В.