Определение по делу № 12-187/2014 от 08.10.2014

                                    Дело №12-187/2014

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 17 ноября 2014 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Переславскому району ФИО3, привлекаемой к административной ответственности Александровой Г.С., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Александровой <Г.С.> с ее жалобой на постановление государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Переславскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области от 29.09.2014 г. о наложении на нее административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2014 г., вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Переславскому району ГУ МЧС России по Ярославской области, заведующая МДОУ «Лыченский детский сад» Александрова Г.С., являясь ответственным за пожарную безопасность лицом, в помещениях детского сада по адресу: <адрес скрыт>, нарушила п.п.33, 61 Правил противопожарного режима в РФ, а именно там имеется горючая отдела пола на путях эвакуации, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре не соответствует нормативным требованиям.

Александрова Г.С. обратилась в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Мотивирована жалоба тем, что здание построено в 1986 г., функциональное назначении не менялось, объемно - планировочные и конструктивные решения не изменялись и Правила противопожарного режима, вступившие в действие с 15.05.2012 г., применяться не должны.

В судебном заседании заявитель Александрова Г.С. жалобу поддержала, сослалась на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив, что нарушение касалось линолеума, он укладывался очень давно, данных о соответствии его требованиям нет, в настоящее время по согласованию с управлением образования принято решение о его замене, что будет сделано после выделение на данных цели бюджетных средств. Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре в их учреждении обслуживается по договору ООО ТПК «<И>», которые при систематическом обследовании на наличие недостатков не указывали. Государственный инспектор по пожарному надзору ОНД по Переславскому району ФИО3 просила решение оставить без изменения, указав, что лично выявила нарушения в ходе обследования ею всех дошкольных образовательных учреждений, проведенных по поручению прокурора, не считает данное мероприятие проверкой, в связи с чем приказа руководителя на проведение проверки не имелось, акт проверки не составлялся. Представитель Переславского межрайонного прокурора находит решение законным и обоснованным, просил оставить его в силе.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено правило, согласно которому не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципальное контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законе требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствам нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или суда на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям п.п. 4, 6 части 2 той же статьи относятся в том числе такие, как предусмотренные частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), и частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно части 1 статьи 14 указанного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, и может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 16 указанного Федерального закона акт проверки оформляете непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиям приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченном представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, ев уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе от ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностной лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуальном предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказ проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручения которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела видно, что не смотря на пояснения инспектора пожарного надзора в суде, в МДОУ «Лыченский детский сад» фактически проводилась внеплановая проверка. Это вытекает из положений п.6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 г. N294-ФЗ, согласно которого проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и нарушения выявлены отделом надзорной деятельности по Переславскому району ГУ МЧС России по Ярославской области в ходе государственного контроля (надзора), которым согласно п.1 той же статьи признается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Вместе с тем, из пояснений участников, отсутствия требуемых документов следует, что решений руководителя Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области о проведении проверки в отношении МДОУ «Лыченский детский сад», являющегося юридическим лицом, не принималось, акт проверки по ее результатам не составлялся и представителю МДОУ «Лыченский детский сад» такой акт не вручался и почтой не направлялся.

При таких обстоятельствах на основании вышеприведенных норм полученные в ходе проведенной фактически сотрудником ОНД по Переславскому району ГУ МЧС России Ярославской области внеплановой проверки МДОУ «Лыченский детский сад» доказательства добыты с нарушением закона и не могут быть использованы в таком качестве по данному делу о рассматриваемом административном правонарушении.

Иных доказательств наличия нарушения в МДОУ «Лыченский детский сад» требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется, единственных пояснений государственного инспектора ФИО3 о наличии таких нарушений, выявленных ею лично и отраженных в последующем в письме начальника отдела надзорной деятельности по Переславскому району на имя Переславского межрайонного прокурора от 18.08.2014 г., является недостаточным.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия доказательств вины заведующей МДОУ «Лыченский детский сад» Александровой Г.С. совершения указанного административного правонарушения, данное дело в отношении нее подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Переславскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области от 29.09.2014 г. о привлечении Александровой <Г.С.> к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья:      Д.А. Шашкин