Решение по делу № 2-2860/2020 ~ М-2303/2020 от 02.07.2020

№2-2860/2020         

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                                                                       г. Челябинска

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре                  Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Демину А. А.овичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах»обратилось в суд с иском к ответчику Демину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 67100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3686 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды после вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, просило компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323 руб. 59 коп.

В обоснование иска указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Ибрагимовым С.Ю. заключен договор страхования ЕЕЕ 0347561971.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена выплата Демину А.А. в размере 67100 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Хатамову А.А. о взыскании убытков в порядке регрессных требований установлено, что по факту ДТП имели место два столкновения с разницей во времени, и в действиях Хатамова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», нет связи с причинении вреда транспортному средству Демина А.А., ущерб транспортному средству Демина А.А. был причинен транспортным средством второго виновника ДТП Атахановым А.М., следовательно, Демин А.А. должен был обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника в САО «ВСК».

Поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения Демину А.А. у истца не было, так как причиненный ему ущерб не находится в причинно-следственной связи с действиями Хатамова А.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 67 100 руб. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. Также истцом, рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3686 руб. 42 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Демин А.А. в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Потапова М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает обращение истца с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения является злоупотреблением права. Истец пропустил срок обращения с иском в суд, просила применить последствия пропуска срока.

Третьи лица Хатамов А.А.У., Атаханов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, под управлением Хатамова А.А.У., автомобиля 222702, гос.номер В222КР102, под управлением Атаханова А.М., автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением Козлова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Демин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно перечислил на счет ответчика страховое возмещение в размере 67 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Челябинска в исковых требованиях ПАО «СК «Росгосстрах» к Хатамову А.А. о взыскании убытков в порядке регресса - отказано в полном объеме (л.л. 26-28).

          В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

По смыслу ч.4 ст.1109 ГК РФ обязанность доказать данное обстоятельство возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае на требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.

Согласно разъяснениямПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения Демину А.А., поскольку Хаматов А.А. У. не причинял вред транспортному средству Форд Фокус гос. номер №, действия страховой компании по выплате страхового возмещения не основаны на законе.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В данном случае течение срока исковой давности началось с момента, когда истцом была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность установить факт наступления страхового случая обоснованность выплаты страхового возмещения установлена положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То есть, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу должны быть известно при обращении потребителя. Истец своим правом не воспользовался, в связи с чем, установления отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках рассмотрения иного спора, спустя два года после произведённый выплаты, не приостанавливает течение срока давности.

Срок предъявления иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Действуя добросовестно и разумно, истец имел реальную возможность своевременно заявить требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока не имеется. В данном случае истец знал о нарушении своего права с декабря 2016 года, имел реальную возможность обратиться в суд с иском о защите своих прав, однако обратился в суд с пропуском срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в силу ст. 199 ГК РФ утратил право на предъявление соответствующих требований. Поэтому возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований (за пределами установленного законом срока исковой давности) у суда отсутствует.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Демину А. А.овичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                                                                  К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2020 г.