Решение по делу № 2-865/2019 ~ М-617/2019 от 08.04.2019

Дело №2-865/2019; УИД 42RS0010-01-2019-000880-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя истца Семакиной О.А. – Фроловой О.О., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Атамова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

10 июля 2019 года

гражданское дело по иску

Семакиной Оксаны Алексеевны

к Атамову Владимиру Александровичу

    о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Семакина О.А., через своего представителя по доверенности Фролову О.О., обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Атамову В.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи недвижимости, судебных расходов.

Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого истец передала в собственность ответчика нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 143,1 кв.м. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить приобретаемое имущество, однако, оплату произвел не в полном объёме и с нарушениями графика платежей. Сумма договора составила 1150000 рублей, оплата по договору должна вноситься в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В нарушение условий договора ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объёме. Всего по договору ответчик совершил восемь платежей на общую сумму 1070000 рублей. Положениями пункта 4.1 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки. Исходя из данного условия договора, периодов и сумм неоплаченных в срок платежей, размер неустойки составил 50820 рублей. Истец обращалась к ответчику с письменной претензией о выплате образовавшейся задолженности по договору купли-продажи недвижимости, требовала погасить задолженность, однако, ответчик данное требование не исполнил. Для составления претензии истец обращалась за юридической помощью в ООО «Региональная Юридическая Группа», заключила договор об оказании услуг. За составление претензии оплатила 2000 рублей, также за отправку претензии ответчику оплатила 344 рубля 67 копеек. Кроме того, Семакина О.А. для защиты своих интересов в суде заключила соглашение с адвокатом, в связи с чем понесла соответствующие расходы.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика Атамова В.А. в пользу истца Семакиной О.А. задолженность по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, неустойку в размере 50820 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, за отправку претензии ответчику в размере 344 рубля 67 копеек, за юридическую консультацию в размере 500 рублей, за составление иска в размере 3500 рублей, за представительство в суде в размере 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816 рублей 40 копеек.

Определением Киселёвского городского суда от 23 апреля 2019 года (л.д. 38) принято к производству суда заявление истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51300 рублей (л.д.37).

Определением Киселёвского городского суда от 31 мая 2019 года (л.д.51) принят отказ представителя истца Семакиной О.А. – Фроловой О.О., от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 01.07.2017г. в размере 80000 рублей, в связи с добровольным удовлетворением этой части исковых требований со стороны ответчика, в указанной части производство по делу прекращено.

Определением Киселевского городского суда от 21 июня 2019 года (л.д.92) принято к производству суда заявление истца об увеличении размера исковых требований (л.д.90), согласно которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Семакина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 122), причины неявки не известны.

Представитель истца Фролова О.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учётом их уточнения, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, за отправку претензии ответчику в размере 344 рубля 67 копеек, за юридическую консультацию в размере 500 рублей, за составление иска в размере 3500 рублей, за представительство в суде в размере 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816 рублей 40 копеек. Пояснила, что платеж в размере 30000 рублей, на который ссылается ответчик, был им внесен не по договору купли-продажи недвижимости, а по договору аренды, а потому и не учитывается истцом в расчетах.

Ответчик Атамов В.А. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года договорился с истцом о том, что будет приобретать у неё нежилое помещение. Договорились, что стоимость недвижимости составит 1100000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал делать ремонт помещения, так как оно находилось в плохом состоянии. Оформил ссуду на 1000000 рублей, из этих денег 500000 рублей заплатил истцу за нежилое помещение. Оставшиеся деньги потратил на ремонт. Остальную сумму по договору он должен был выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ года, так они договорились. Договор купли-продажи недвижимости они оформили только в ДД.ММ.ГГГГ. Он подписывал данный договор, но договаривался с истцом о покупке помещения на других условиях. Считает, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию истцом, необоснованно завышена и рассчитана неверно, поскольку истцом не учтен еще один платеж по договору – 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, хотя свою подпись в договоре не оспаривает. Никаких арендных платежей он истцу не платил. Также считает, что истцом завышены судебные расходы на представителя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Атамова В.А. поступили письменные возражения (л.д.71 – 76), доводы которых ответчик поддержал в судебном заседании, суть возражений сводится к следующему. Расчет неустойки, предложенный истцом, ответчик считает неверным и не соответствующим обстоятельствам дела, а размер неустойки – 51300 рублей - чрезмерно завышенным. Просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, отсутствие задолженности по основному долгу, отсутствие наличия у истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизить процент неустойки, установленный договором, до двукратной учетной ставки Банка России – 0,042%. В соответствии с расчетом неустойки, представленным ответчиком (л.д.72), сумма неустойки составит 14042 рубля 70 копеек. При этом, ответчик полагает, что для расчета расходов по оплате государственной пошлины за основу необходимо принять расчет неустойки без учета её уменьшения, в размере 33435 рублей (л.д.76). Исходя из чего, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлиы в размере 1203 рубля 05 копеек. Также считает, что взысканию с него в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля 67 копеек. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО «Региональная Юридическая Группа» работ по подбору документов и других материалов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не представлены доказательства оказания адвокатом Радченко И.Н. услуг по консультированию Семакиной О.А., а также факт оказания именно адвокатом Радченко И.Н. услуг по составлению иска и представления интересов истца в рамках дела. Представление интересов истца в суде осуществляла Фролова О.О. на основании доверенности. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу 80000 рублей, из которых 50000 рублей оплачены в счет задолженности по договору купли-продажи, переплата составила 30000 рублей. Из чего следует, что ответчик добровольно оплатил истцу неустойку и судебные расходы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Семакиной О.А. просит отказать в полном объёме.

Также 21 июня 2019 года ответчиком были представлены письменные возражения на требования истца о взыскании с Атамова В.А. арендной платы за пользование нежилым зданием (л.д.77 – 79).

Представитель истца Фролова О.О. относительно возражений ответчика Атамова В.А. пояснила, что оплаченные им ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей были платой по договору аренды, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому указанная сумма не была включена в расчет задолженности по основному долгу и неустойки. Расчет неустойки, представленный ответчиком, считает необоснованным и неверным, в том числе и относительно снижения процента неустойки. Считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку размер её установлен договором, срок неисполнения обязательств ответчиком значителен. Относительно расходов на представительство пояснила, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено между истцом и адвокатом Радченко И.Н., которая может привлекать к выполнению поручения доверителя своего помощника, которым она (Фролова О.О.) и является. Расходы на представителя, включающие в себя консультацию, составление иска, представительство в суде считает обоснованными, соответствующими рекомендованным ставкам вознаграждения в аналогичных делах.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Семакиной О.А., надлежащим образом извещённой о времени, дате и месте судебного заседания и не известившей суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Семакиной Оксаной Алексеевной (продавец) и Атамовым Владимиром Александровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (л.д. 6).

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>ёвск, <адрес>, кадастровый №, площадь 143,1 кв.м.

Сумма договора включает цену объекта и составляет 1150000 рублей, вносится в соответствии с графиком платежей (л.д.10). При этом, согласно п.3.4 договора, все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, истец исполнила свои обязательства по договору в полном объёме, передала ответчику в собственность нежилое здание, что ответчиком не оспаривалось. Однако, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату по договору на сумму 1070000 рублей, что подтверждается выписками с карты (л.д.13 – 15), а также выписками по счетам (л.д. 97 – 120, 123 – 155). После предъявления иска в суд ответчик погасил остаток долга в размере 80000 рублей, что сторонами не оспаривается, в связи с чем истец отказалась от данного требования (л.д.48, 51), а также уточнила размер неустойки по состоянию на дату совершения платежа ответчиком в размере 80000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 38).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт заключения данного договора, признавал, что подписи в договоре выполнены им собственноручно. Однако, отрицал, что договор был заключен именно на условиях, которые в нем отражены, а также оспаривал, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данный договор прошел государственную регистрацию, никем из сторон не оспорен, недействительным не признан, а ответчик ранее исполнял условия по выплате цены договора именно на тех условиях договора, на которых он заключен.

Возражения ответчика относительно стоимости нежилого здания, определенной до подписания договора купли-продажи в размере 1100000 рублей, существенного значения для разрешения спора не имеют, поскольку договор купли-продажи был заключен и подписан сторонами на определенных в нем условиях.

Доводы ответчика о том, что в расчет задолженности основного долга и неустойки истцом не включен платеж от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000 рублей, суд считает необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Как пояснила представитель истца, а также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семакиной О.А. и Атамовым В.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>ёвск, <адрес> (л.д.68 – 69). Размер арендной платы по договору составил 20000 рублей в месяц. Платеж по договору аренды ответчик вносил только один раз – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что подписывал данный договор, однако, условия об оплате включены в него не были, договор был «пустой». Также пояснил, что никаких платежей по договору аренды он никогда вносил.

Из представленных сторонами выписок по счетам (л.д.44 - 46, 61 – 67, 97 - 120, 123 – 155) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Семакиной О.А. от ответчика поступила сумма в размере 30000 рублей.

Исходя из собранных по делу доказательств, а также анализируя пояснения ответчика о том, что в нежилое здание он заехал еще в ДД.ММ.ГГГГ, приступил к ремонту, и никаких арендных платежей не вносил, учитывая, что договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а договор купли-продажи спустя месяц, суд приходит к выводу, что указанная сумма в размере 30000 рублей была оплачена ответчиком по договору аренды нежилого здания в счет арендной платы. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, изначально предъявленная истцом сумма задолженности по основному долгу в размере 80000 рублей была обоснована и верно рассчитана, а платеж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 рублей не подлежит учёту при расчете неустойки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями пункта 4.1 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Сторонами представлены расчёты неустойки (л.д.4, 72). После изучения представленных расчетов, суд признает верным расчет неустойки истца, поскольку суммы долга и периоды просрочки определены в нем верно, в соответствии с обстоятельствами дела, согласно условиям договора и требованиям закона.

Оснований для снижения размера неустойки, установленной договором, до 0,042% суд не усматривает. Размер неустойки (0,1%) определен по соглашению сторон при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, в сумме 51300 рублей, является верным, соответствует условиям договора.

Между тем, учитывая доводы ответчика Атамова В.А. о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер суммы основного долга, период просрочки, погашение задолженности ответчиком, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку в размере 51300 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению основного долга и полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Более подробное понятие морального вреда дается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Иными словами, если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновала ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости.

Между тем, в случае нарушения прав продавца по договору купли-продажи недвижимости в связи с несвоевременной оплатой товара оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

Поскольку действиями ответчика истцу не были причинены физические и (или) нравственные страдания, а законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спорному правоотношению, то оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

В данном случае защита интересов истца, как продавца в данной сделке, обеспечивается неустойкой, что также отражено в договоре кули-продажи недвижимости.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом частичное удовлетворение иска о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимости и взыскании компенсации морального вреда не является основанием для возмещения судебных расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены квитанции по оплате 500 рублей за консультацию (л.д.26), 3500 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей по оплате услуг представителя в суде (л.д.27).

Как установлено судом, за консультацию, составление искового заявления и услуги представителя истцом уплачено 19000 рублей согласно квитанций № и № Коллегии адвокатов г.Киселёвска.

Интересы истца в судебном заседании представляла помощник адвоката Радченко И.Н. – Фролова О.О. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 25), которая участвовала в подготовительных и судебных заседаниях.

Соглашение истцом об оказании юридической помощи было заключено с адвокатом Радченко И.Н. (л.д. 157), которая может привлекать к выполнению поручения доверителя и для участия в деле своего помощника. Денежные средства внесены в кассу адвокатской коллегии, представитель истца Фролова О.О. предоставила удостоверение помощника адвоката. Данные обстоятельства подтверждают представление интересов истца в суде адвокатом Радченко И.Н.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, мнение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить частично – взыскать с ответчика в её пользу расходы за консультацию в размере 500 рублей, расходы за составление иска в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а в общей сумме - 13500 рублей.

По мнению суда, указанная сумма расходов на представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела и объём работы, выполненной представителем истца, согласуется с объектом судебной защиты, требованиями разумности и справедливости, соответствует стоимости аналогичных юридических услуг по Кемеровской области.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что до обращения с иском в суд истец Семакина О.А. обращалась за юридической помощью для составления претензии ответчику в ООО «Региональная Юридическая Группа», о чем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22). По данному договору истец оплатила 2000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию (л.д.16- 17, 18, 19), за отправку которой понесла расходы в размере 344 рубля 67 копеек (л.д.21, 22).

Кроме того, для представления своих интересов в суде истец оформила доверенность на представителя (л.д.24), в связи с чем понесла расходы в размере 1700 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объёме.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 3816 рублей 40 копеек, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.2).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, исходя из заявленной истцом суммы неустойки в размере 50820 рублей, размер государственной пошлины составит 1724 рубля 60 копеек, исходя из расчета: 800 рублей + 3% (50820 - 20000) = 1724 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Атамова Владимира Александровича в пользу Семакиной Оксаны Алексеевны неустойку по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, за отправку претензии в размере 344 рубля 67 копеек, за юридическую консультацию в размере 500 рублей, за составление иска в размере 3000 рублей, за представительство в суде в размере 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рубля 60 копеек, а всего – 34269 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семакиной Оксаны Алексеевны о взыскании с Атамова Владимира Александровича неустойки (в размере 36300 рублей), судебных расходов за составление иска (в размере 500 рублей), за представительство в суде (в размере 5000 рублей) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2091 рубль 80 копеек) – отказать.

В удовлетворении исковых требований Семакиной Оксаны Алексеевны о взыскании с Атамова Владимира Александровича компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий -                                        Е.Ю. Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.