Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-434/2018 от 21.06.2018

Дело №11-434/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Татьяны Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комарова Т.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика 13 800 рублей недоплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС, 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 2 900 рублей недоплаченных расходов по определению величины УТС автомобиля, 600 рублей почтовых расходов, 1000 рублей компенсации морального вреда с применением к ответчику меры ответственности в виде штрафа и возмещением понесенных по делу представительских судебных издержек. Заявленные требования мотивированы тем, что страховщик, который является ответчиком по настоящему делу, ненадлежащим образом урегулировал убытки по произошедшему 29.04.2017 года страховому случаю, в результате которого автомобиль истца Лексус NX 200, г/н (№), получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.04.2018 года, исковые требования Комаровой Татьяны Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комаровой Татьяны Сергеевны 13 800 рублей недоплаченного страхового возмещения, 2 900 рублей недоплаченных расходов по оплате услуг эксперта (убытков), 190 рублей почтовых расходов по отправлению заявления о страховой выплате (убытков), 500 рублей компенсации морального вреда, 6 900 рублей штрафа, 22 410 рублей судебных расходов, из которых 10 000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, 410 рублей почтовые расходы по направлению претензии и иска в суд, 12 000 рублей расходы на представителя по составлению претензии, иска и участию в одном судебном заседании, а всего 46 700 рублей.

В оставшейся части иск оставлен без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. Считает, что в обжалуемом решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик в полной мере выполнил свои обязательства перед истцом, а расходы по оплате экспертного заключения и штрафа являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29.04.2017 года в 11 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Шевроле Ланос, г/н (№), под управлением (ФИО1), и Лексус NX 200, г/н (№), под управлением Комаровой Т.С., в результате которого автомобили получили ряд повреждений. Столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем (ФИО1) п. 10.1 ПДД РФ. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка (№) о ДТП, определение (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль Лексус NX 200, г/н (№), на момент ДТП в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (№) от 23.06.2016 года, находился в собственности Комаровой Т.С.. Гражданская ответственность потерпевшего (собственника автомобиля Лексус NX 200, г/н (№)) на момент ДТП согласно полису ОСАГО серии (№) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновного лица - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии (№).

03.05.2017 года Комарова Т.С. вследствие причинения ее автомобилю в результате ДТП механических повреждений обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением.

16.05.2017 года по результатам осмотра 12.05.2017 года поврежденного транспортного средства истца АО «Технэкспро» по заявке страховщика последним на основании калькуляции АО «Технэкспро» (№) и акта (№) от 16.05.2017 года о страховом случае произошедший 29.04.2017 года случай признан страховым и потерпевшей перечислено 12 600 рублей ущерба.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, Комарова Т.С. по вопросу определения действительного размера убытка обратилась к услугам ООО «Социальная автоэкспертиза». По заключениям ООО «Социальная автоэкспертиза» № 17/1870 от 26.05.2017 года стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа, составила 44 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 18 200 рублей.

30.05.2017 года Комарова Т.С., исходя из выводов независимого эксперта, предъявила ПАО СК «Росгосстрах» претензионные требования, в ответ на которые 02.06.2017 г. года страховщик на основании повторной калькуляции АО «Технэкспро» (№), заключения ООО «Социальная автоэкспертиза» о величине УТС № 17/1870 от 26.05.2017 года и акта (№) от 02.06.2017 года о страховом случае произвел доплату ущерба в размере 17 600 рублей, выплатил в счет УТС - 18 200 рублей и частично компенсировал понесенные потерпевшей расходы по оплате подготовки заключения об определении величины УТС в размере 7 100 рублей. Однако претензия потерпевшего не была удовлетворена в полном объеме.

Установив, что признанный страховщиком и установленный в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая, имеющиеся в материалах дела доказательства наличия и размера убытка, частично покрытого страховщиком 16.05.2017 года в размере 12 600 руб. и 02.06.2017 года в размере 17 600 руб., а также право потерпевшей на полное возмещение ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по доплате Комаровой Т.С. 13 800 рублей.

С данным выводом суд соглашается, находит его соответствующим положениям действующего законодательства, и в частности Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 28.06.2012 года №17, и применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целом выводы мирового судьи подробно мотивированы, аргументированы со ссылкой на положения действующего законодательства, подтверждены представленными доказательствами.

Указанные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с постановленным судом решением.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно разрешил спор по существу, верно применил и истолковал нормы материального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Судья                                                                         Н.А. Каширина