Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2021 ~ М-1737/2021 от 29.03.2021

Дело №2-2582/2021

Категория 2.151

УИД 36RS0004-01-2021-002493-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 сентября 2021 года                                                                      г.Воронеж

       Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре    Пуляевой А.В.,

с участием адвоката по ордеру Тупиковой И.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова Сергея Павловича к МКП «Воронежтеплосеть», ООО «ОЛИМП» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате окрашивания трубы ТЭЦ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Иванов С.П. обратился в суд с иском к МКП «Воронежтеплосеть» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «Лада Приора», г.н. №, был припаркован водителем Коваль М.Ю. по месту работы по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Коваль М.Ю. обнаружил, что лакокрасочное покрытие автомобиля испорчено – залито краской, как и множество других автомобилей, припаркованных рядом с автомобилем истца. Как указывает истец вред его автомобилю был причинен из-за окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком.

Истец указывает, что ответчик планировал покраску трубы ТЭЦ, знал о парковке автомобилей под данной трубой, но не принял никаких мер, которые могли бы обезопасить автомобили от причиненного ущерба.

В результате окрашивания ответчиком трубы, автомобилю истца был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению №407 от 14.08.2020 составил 85240 руб. – стоимость восстановительного ремонта.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик на данную претензию не отреагировал, ущерб истцу возмещен не был.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с МКП «Воронежтеплосеть» сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 85240 руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2757,20 руб.

Впоследствии, стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Олимп». В окончательном варианте истец Иванов С.П. просит суд взыскать с МКП «Воронежтеплосеть», ООО «Олимп» в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 85240 руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2757,20 руб.

Истец Иванов С.П. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат по ордеру Тупикова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» по доверенности Измайлов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска истца.

         Определением судьи от 15.09.2021 в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

         Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела. При этом, для реализации своих процессуальных прав ответчик не был лишен права направить в суд представителя.

Так, согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

        Суд принимает во внимание, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание к ходатайству не приобщено, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

    Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ определены способы защиты нарушенных прав.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником транспортного средства «Лада Приора», г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был припаркован у <адрес>; в этот же день истцом обнаружено, что лакокрасочное покрытие указанного автомобиля залито краской вследствие окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес>.

    По данному факту Коваль М.Ю. обратился Отдел полиции №8 с заявлением о повреждении транспортного средства в результате распыления краски.

    По результатам рассмотрения указанного обращения, направлен ответ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

    После чего, истец обратился в МКП «Воронежтеплосеть» с досудебной претензией, в которой сообщал о намерении провести экспертизу и обратиться в суд.

    В подтверждение заявленного размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 85240 руб., за производство экспертизы оплачено 4 500 руб..

    Представителем МКП «Воронежтеплосеть» в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы, заключенный между МКП «Воронежтеплосеть» (Заказчик) и ООО «Олимп» (Подрядчик) с приложением (л.д.47-64).

    Из пп.1.1 Договора следует, что Подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту кирпичной дымовой трубы котельной по адресу <адрес> (пп.1.2.Договора).

    Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный в ходе выполнения работ людям, зданиям, оборудованию, за соблюдение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности в процессе производства работ (пп.5.11 Договора).

    Подпунктом 7.3.8. предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить в зоне выполнения работы соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, промсанитарии, требований охраны окружающей среды, движения людей.

Таким образом, исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы, заключенного между МКП «Воронежтеплосеть» (Заказчик) и ООО «Олимп» (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту кирпичной дымовой трубы котельной по адресу <адрес>, ООО «Олимп» является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца по делу.

Истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что распыление краски произошло на придомовой территории <адрес>, в результате окрашивания сотрудниками ООО «Олимп» трубы ТЭЦ по адресу <адрес>, в связи с чем именно ООО «Олимп» как лицо, в результате противоправных действий которого причинён ущерб истице, является надлежащим ответчиком по делу,

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после повреждения лакокрасочной поверхности автомашины истца, по ходатайству представитель ООО «Олимп» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.99, 100-102).

Согласно экспертному заключению №6441-6442/7-2 от 03.09.2021, лакокрасочный материал, наслоение которого имеются на автомобиле «Лада Приора», г.н. №, изготовлен на основе алкидных смол. Ввиду того, что данный лакокрасочный материал изготовлен на основе органических смол, также как и лакокрасочное покрытие автомобиля, его платсмассовые и резиновые детали, удаление наслоений данного материала с окрашенных, пластмассовых и резиновых элементов представленного автомобиля без их повреждения невозможно. По указанным причинам необходима перекраска двух верхних слоев (лак, базовая эмаль) ЛКП представленного автомобиля, замена деталей из текстурированной пластмассы и гладкой пластмассы.

Также эксперт указывает, что видимых наслоений на стеклянных поверхностях автомобиля- защитном остеклении и боковых зеркалах, на хромированных элементах не имеется. На крыше багажника и задней части заднего левого крыла наслоений краски не имеется, что объясняется их ремонтом с перекраской. На переднем ветровом стекле имеются множественные механические повреждения в виде потертостей и царапин, что может объясняться ненадлежащим удалением наслоений краски. На ручках боковых дверей имеются множественные повреждения ЛКП в виде царапин и отслоений, на решетке радиатора- единичные участки с повреждениями в форме потеков. На рассеивателе правой передней блок -фары и прилегающей к ней поверхности правого переднего крыла имеются потертости материалов. На левой задней двери имеются растрескивание с частичным отслоением толстых слоев ЛКП, содержащих слои шпатлевки, на передней кромке крыши, правой задней, правой передней дверях имеются очаги подпленочной коррозии. На пластмассовом левом пороге имеется механическое повреждение в виде разреза. На левых боковых дверях имеются механические повреждения резиновых уплотнителей.

        Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Лада Приора», г.н. Н428ХН36 на дату рассматриваемого события с учетом правил округления составляет 61700 руб. (л.д. 115-140).

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертами проводился осмотр трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес>, заключение составлено на основании проводившегося исследования краски, которой красилась труба ТЭЦ в момент причинения ущерба, а также автомобиля истца. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона №79-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», с учетом материалов гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, определением суда от 20.09.2021 изложенным в протокольной форме в удовлетворении заявленного представителем ООО «Олимп» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, истцом представлены доказательства причинения ему ущерба в размере 61700 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ОЛИМП» как лица, виновного в причинении ущерба.

        Поскольку истец после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточнял, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 61700 рублей, согласно выводам судебной экспертизы.

    Требования, заявленные к МКП «Воронежтеплосеть» не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Таким образом, поскольку исходя из условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, положений статей 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно - ООО «ОЛИМП», то МПК «Воронежтеплосеть» от этой ответственности освобождается.

         В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к МПК «Воронежтеплосеть» отказать.

             Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Таким образом, подлежат также взысканию с ответчика ООО «ОЛИМП» и расходы истца в размере 4 500 руб., понесенные в связи с оплатой услуг оценки ущерба, поскольку без установления ущерба для истца невозможно обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях) согласно представленного договора об оказании юридической помощи и квитанции об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

             В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

             Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.07.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

             Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика ООО «ОЛИМП».

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составила 28288 руб.

Ответчиком не была произведена оплата в размере 28288 руб. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы. Поскольку исковые требования удовлетворены, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28288 руб. (л.д. 139) следует отнести за счет средств ответчика в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2051 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Сергея Павловича удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «ОЛИМП» в пользу Иванова Сергея Павловича ущерб в размере 61700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2051 рублей.

В удовлетворении требований к МКП «Воронежтеплосеть» – отказать.

Взыскать с ООО «ОЛИМП» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 28288 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                                                                                    Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года