Решение по делу № 2-36/2020 (2-1033/2019;) ~ М-449/2019 от 08.04.2019

                                            Дело 2-36/2019

24RS0004-01-2019-000609-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года п. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаркина В.В. к Коротких П.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Татаркина В.В. обратилась в суд с иском к Коротких П.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в размере 163 240 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 200,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4464,80 рубля.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2018 года в 7 часов по адресу: <адрес> квартире соседа Коротких П.В. произошел пожар. Так как квартира ответчика и его хоз.постройки находились под общей крышей, а также забор между участками истца и ответчика являлся деревянной стеной хоз.постройки ответчика, то огонь по строениям перекинулся на дом истца по адресу: <адрес> В результате пожара сгорела веранда дома истца, а также крыша над верандой. Повреждены огнем балки перекрытия крыши и шиферное покрытие, входная железная дверь, оплавлены электрические розетки, пришла в негодность вся электропроводка. Стены и потолок покрыты копотью. Мебель, бытовая техника и все вещи в копоти и имеют сильный запах гари. Выгорела часть пол в прихожей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Фактический размер ущерба, причиненный имуществу истца, составил 163 240 рублей, истец понесла данные расходы на восстановление имущества. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 200,79 рублей.

Истец Татаркина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что предъявленные ею ко взысканию суммы, являются ее убытками, которые она уже понесла для приведения своего дома в состояние, пригодное для проживания. Также пояснила, что поскольку очаг возгорания находился на территории домовладения ответчика, именно он должен нести ответственность за причиненные ей убытки.

Ответчик Коротких П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт пожара и его очаг на территории его домовладения, пояснил, что пожар произошел в результате поджога третьими лицами, в связи с чем, он не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, считает его незаконным. Также не согласен с размером причиненного истицу ущерба, однако от проведения судебной экспертизы для установления размера убытков истца, отказывается, ввиду того, что не считает себя виновным в причинении данных убытков истцу.

Представитель ответчика Мартыненко А.А. (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив суду, что на Коротких П.В. не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истца, поскольку его вина в данном пожаре не установлена. Также пояснил, что несмотря на разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не жалеет назначать и проводить по делу судебную экспертизу, считая ее нецелесообразной. При этом дополнил, что каких-либо доказательств в опровержении позиции истца, сторона ответчика предоставить не может.

Третьи лица Дьякова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дьякова С.М., Дьякова Л.М., Татаркина Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Татаркиной О.Д. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третье лицо Максимов П.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом нения участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Положениями ч. 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Татаркина В.В., третье лицо Татаркина Н.С., а также малолетняя Татаркина О.Д. (жена и дочь умершего сына истца) являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о праве на наследство по закону и выпиской из ЕГРН.

В данном жилом помещении на регистрационном учете состоят также дочь истицы Дьякова Е.С. со своими малолетними детьми Дьяковым С.М., Дьяковым Л.М и сожитель истицы Максимов П.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.

08 декабря 2018 года произошел пожар, объектами которого являются два жилых дома, надворные постройки по адресу: <адрес> что подтверждается отказным материалом №.

Собственником жилого помещения, по адресу: <адрес> является ответчик Коротких П.В., что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23.07.1998 года и свидетельством о праве собственности от 28.07.1998 года. в установленном законом порядке данное право Коротких П.В. в органах росреестра не регистрировалось.

Из домовой книги следует, что помимо самого ответчика Кортких П.В. в данном жилом помещении зарегистрирована также малолетняя Коротких В.П. Иных зарегистрированных лиц нет.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам Толочко Б.С. от 08 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Коротких Э.Я. признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Как следует из постановления, объектом пожара являются два жилых дома и надворные постройки. Строение на <адрес> дом с верандой, сарай. В результате пожара уничтожена кровля с западной стороны веранды, стены обгорели и обуглились, в помещении дома имеются следы продуктов горения в виде копоти. Строение на <адрес>1, располагается дом с верандой, надворные постройки. В результате пожара частично уничтожена кровля, перекрытие, стены веранды обуглены, частично выгорели, в помещение комнат стены в копоти. В результате пожара надворные постройки имеют выгоревший вид.

Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в районе расположения веранды и надворных построек участка по <адрес>1. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления.

При этом судом проверены доводы стороны ответчика о том, что причиной пожара явились противоправные действия третьих лиц, о чем неоднократно сообщалось Коротких П.В.

Вместе с тем, заключением эксперта № 342-2-1-2019, проведенным в период с 09.07.2019 года по 11.12.2019 года, установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в районе расположения веранды и надворных построек участка по <адрес> По имеющимся материалам установить причину пожара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: - теплового воздействия тлеющего табачного изделия, - воздействия источника открытого огня, - теплового воздействия источников зажигания, возникающих при эксплуатации печного отопления, - теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). В результате воздействия тепла пожара и действий по его тушению, следы аварийных режимов работы электроосветительной сети дома могли быть утрачены.

При этом в ходе проведения проверки проверялась возможность возникновения пожара от действий третьих лиц, должностными лицами опрашивались люди, которые, по мнению Коротких П.В., могли быть причастны к пожару ввиду возникших ранее конфликтов, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, несмотря на то, что Прокуратурой Березовского района неоднократно проверялся данный отказной материал, вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, по материалу проводились дополнительные проверки, опрашивались дополнительные лица, в результате чего вынесенное 08.07.2019 года постановление, после его проверки Прокуратурой Березовского района признано законным и обоснованным.

Проведенная дополнительная экспертиза, указанная судом выше, подтвердила выводы должностного лица ОНД и ПР по Березовскому и Манскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

На основании изложенного, проанализировав и исследовав материал проверки по факту пожара, суд не усматривает каких-либо оснований подвергать сомнению выводы и процессуальный документ должностных лиц МЧС, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения дела судом не отменено и не признано незаконным.

Таким образом, суд признает голословными доводы Коротких П.В. о том, что пожар произошел в результате умышленных действий третьих лиц и считает, что в данном случае обязанность по возмещению убытков истцу возлагается на Коротких П.В., как единоличного собственника имущества, явившегося очагом возгорания.

При этом суд считает, что Коротких П.В. не лишен возможности в случае установления вины третьих лиц в данном пожаре, обратиться к данным лицам с соответствующими требованиями в регрессном порядке. Вместе с тем, право истца Татаркиной В.В. должно быть восстановлено за счет ответчика в силу вышеприведенных положений закона и установленных судом обстоятельств.

Рассматривая вопрос о размере убытков, причиненных истцу, суд учитывает, что сторона истца в обоснование свои требований, предоставила суду доказательства, подтверждающие размер убытков и факт их несения, вместе с тем, сторона ответчика, несмотря на неоднократное разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, в обоснование своих возражений суду не представила.

Из представленных истцом платежных документов, товарных чеков следует, что для устранения повреждений имущества в результате пожара, истцом были понесены расходы на общую сумму 148 227,73 рублей, исходя из следующего расчета: товарный чек ИП Спивак В.В. от 14.01.2019 года (л.д. 10) на сумму 50980 рублей; товарный чек ИП Спивак В.В. на сумму 8637 руб. (л.д.11); товарный чек ИП Храменкова Л.В. от 14.12.2018 года на сумму 11985 руб. (л.д.12); товарный чек ИП Спивак И.П. на сумму 16087,29 руб. (л.д. 13); товарные чеки на 880 руб. и 280,19 руб. (л.д.14); счета-фактуры ООО «Комбинат Волна» на 13350 руб. и 14151 руб. (л.д. 15,16); чеки онлайн –кассы Атол на сумму 952 руб., 328 руб., 245,25 руб. (л.д. 17); кассовые чеки «Леруа Мерлен» на сумму 7910 руб., 12806 руб., 8500 руб., чек на доставку на 1136 руб. (л.д. 18-21).

Указанные платежные документы проверены судом, относимость данных чеков к произведенному ремонту также проверена судом, каких-либо оснований не принимать данные платежные документы в качестве подтверждения размера убытков истца, судом не установлено. Таким образом, общая сумма убытков истца составляет 148 227 руб. 73 коп., а также почтовые расходы в размере 200,79 рублей (л.д.25). Размер указанных расходов ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 163 240 рублей, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства причиненных истцу убытков накладную от 08.03.2019 года на 10008 рублей (л.д. 18) и чек на покупку одежды на сумму 5005 рублей (л.д. 17), поскольку из вышеуказанной накладной не следует какой строительный материал был приобретен на данную сумму и относится ли приобретение данного материала к устранению последствий пожара. Также из представленных доказательств не следует, что помимо дома истца была повреждена ее одежда, так как в рамках своего опроса должностными лицами МЧС Татаркина В.В. об этом факте не сообщала, в связи с чем, суд не принимает расходы на приобретение одежды как обоснованные в рамках взыскания убытков по данному событию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в заключении пожарно-технической экспертизы, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, причины возгорания свидетельствуют о наличии вины ответчика в возникновении пожара, очаг которого находился внутри веранды дома, принадлежащего ответчику, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика. Таким образом, с ответчика Коротких П.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в размере 148227,73 рублей, а также почтовые расходы в размере 200,79 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4164,54 рубля (3200+2% от суммы свыше 100000 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаркина В.В. к Коротких П.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Коротких П.В. в пользу Татаркина В.В. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 148 227 рублей 73 копейки, почтовые расходы в размере 200 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 164 рубля 54 копейки, а всего взыскать сумму в размере 152593 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Председательствующий Е.С. Воронова