Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2012 ~ М-22/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-95/2012года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя истца (ответчика) Свитина А.Н. – Черновой О.И, представителей ответчика (истца) Самарова С.А. - Буянкина С.В., Тузиной Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

31 мая 2012 года

гражданское дело по иску Свитина Александра Николаевича к Самарову Сергею Анатольевичу о разделе административного здания в натуре и по встречному иску Самарова Сергея Анатольевича к Свитину Александру Николаевичу о разделе административного здания в натуре,

установил:

Свитин А.Н. обратился в суд с иском к Самарову С.А. о разделе в натуре административного здания, площадью 1388.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что вышеуказанное административное здание находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли) его и ответчика Самарова С.А. Между ними сложился порядок пользования зданием, в соответствии с которым раздел здания в натуре идеально соответствует долям в праве общей долевой собственности.

На основании вышеизложенного и статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просит произвести раздел административного здания, площадью 1388.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>:

выделить ему пропорционально его доли (694.35 кв.м.) - западную часть административного здания;

выделить ответчику пропорционально его доли (694.35 кв.м.) - восточную часть административного здания;

расходы по переоборудованию здания разделить поровну между ним и ответчиком.

В заявлении от 15.03.2012 года истец Свитин А.Н. уточнил исковые требования, просил произвести раздел спорного административного здания в следующем виде:

Самарову Сергею Анатольевичу выделяется пропорционально его доли (694,35 кв.м.) - восточная часть административного здания.

Свитину Александру Николаевичу выделяется пропорционально его доли (694,35 кв.м.) - западная часть административного здания.

А именно:

При разделе первого этажа в равных долях и с учетом существующих стен и перегородок:

К восточной части административного здания отойдут следующие помещения:

№1 площадью 5,5 кв.м.; №2 площадью 5,8 кв.м.; №16 площадью 24,4 кв.м.; №18 площадью 5,6 кв.м.; №19 площадью 9,0 кв.м.; №20 площадью 31,0 кв.м.; №21 площадью 7,1 кв.м.; №22 площадью 4,9 кв.м.; №23 площадью 23,4 кв.м.; часть помещения №3 площадью 83,7 кв.м.; часть помещения №17 площадью 31,4 кв.м. (общая сумма площадей данной части первого этажа составит 231,8 кв.м.).

К западной части административного здания отойдут следующие помещения:

№4 площадью 18,7 кв.м.; №5 площадью 16,5 кв.м.; №6 площадью 31,8 кв.м.; №7 площадью 13,3 кв.м.; №8 площадью 15,8 кв.м.; №9 площадью 14,5 кв.м.; №10 площадью 33,5 кв.м.; №11 площадью 21,0 кв.м.; №12 площадью 1,9 кв.м.; №13 площадью 1,7 кв.м.; №14 площадью 1,7 кв.м.; №15 площадью 6,5 кв.м.; часть помещения №3 площадью 30,9 кв.м.; часть помещения №17 площадью 24 кв.м. (общая сумма площадей данной части первого этажа составит 231,8 кв.м.).

Раздел помещения №3 первого этажа выполняется посредством устройства кирпичной перегородки, ось перегородки располагается на расстоянии 5,6 м от перегородки между помещениями №3 и №4.

Раздел помещения №17 первого этажа выполняется посредством устройства кирпичной перегородки, ось перегородки располагается на расстоянии 5,75 м от перегородки между помещениями №10 и №17.

При разделе второго этажа в равных долях и с учетом существующих стен и перегородок:

К восточной части административного здания отойдут следующие помещения:

№1 площадью 8,5 кв.м.; №2 площадью 5,8 кв.м.; №3 площадью 14,8 кв.м.; №4 площадью 26,4 кв.м.; №5 площадью 5,7 кв.м.; №6 площадью 15,0 кв.м.; №7 площадью 15,9 кв.м.; №20 площадью 15,3 кв.м.; №21 площадью 16,6 кв.м.; №22 площадью 25,9 кв.м.; №23 площадью 5,4 кв.м.; №24 площадью 9,1 кв.м.; №25 площадью 4,1 кв.м.; №26 площадью 15,1 кв.м.; часть помещения №8 площадью 2,3 кв.м.; часть помещения № 27 площадью 46,1 кв.м. (общая сумма площадей данной части второго этажа составит 232 кв.м.).

К западной части административного здания отойдут следующие помещения:

№9 площадью 14,0 кв.м.; №10 площадью 1,4 кв.м.; №11 площадью 15,8 кв.м.; №12 площадью 15,9 кв.м.; №13 площадью 16,3 кв.м.; №14 площадью 15,7 кв.м.; №15 площадью 14,3 кв.м.; №16 площадью 15,4 кв.м.; №17 площадью 16,4 кв.м.; №18 площадью 33,3 кв.м.; №19 площадью 15,6 кв.м.; часть помещения №8 площадью 14,0 кв.м.; часть помещения №27 площадью 43,9 кв.м. (общая сумма площадей данной части второго этажа составит 232 кв.м.).

Раздел помещения №8 второго этажа выполняется посредством переноса кирпичной перегородки между помещениями №7 и №8 в сторону помещения №8 на 42 см.

Раздел помещения №27 второго этажа выполняется посредством устройства кирпичной перегородки, ось перегородки располагается на расстоянии 18,25 м от торцевой наружной стены в восточной части здания.

При разделе третьего этажа в равных долях и с учетом существующих стен и перегородок:

К восточной части административного здания отойдут следующие помещения:

№1 площадью 8,3 кв.м.; №2 площадью 6,0 кв.м.; №3 площадью 48,1 кв.м.; №4 площадью 13,5 кв.м.; №18 площадью 12,1 кв.м.; №19 площадью 3,5 кв.м.; №20 площадью 16,0 кв.м.; №21 площадью 33,3 кв.м.; №22 площадью 10,7 кв.м.; №23 площадью 3,3 кв.м.; №24 площадью 15,0 кв.м.; часть помещения №5 площадью 15,6 кв.м.; часть помещения №25 площадью 45,15 кв.м. (общая сумма площадей данной части третьего этажа составит 230,55 кв.м.).

К западной части административного здания отойдут следующие помещения:

№6 площадью 13,9 кв.м.; №7 площадью 15,4 кв.м.; №8 площадью 16,0 кв.м.; №9 площадью 12,3 кв.м.; №10 площадью 3,2 кв.м.; №11 площадью 15,6 кв.м.; №12 площадью 14,3 кв.м.; №13 площадью 15,0 кв.м.; №14 площадью 17,5 кв.м.; №15 площадью 8,3 кв.м.; № 16 площадью 5,9 кв.м.; №17 пл. 31,6 кв.м.; часть помещения №5 площадью 15,6 кв.м.; часть помещения №25 площадью 45,95 кв.м. (общая сумма площадей данной части третьего этажа составит 230,55 кв.м.).

Раздел помещения №5 третьего этажа выполняется посредством устройства кирпичной перегородки, ось перегородки располагается по центру помещения №5.

Раздел помещения №25 третьего этажа выполняется посредством устройства кирпичной перегородки, ось перегородки располагается на расстоянии 17,0 м от торцевой наружной стены в восточной части здания.

Самаров С.А. обратился в суд со встречным иском к Свитину А.Н. о разделе в натуре административного здания, площадью 1388.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по следующему варианту:

Самарову С.А. выделить:

третий этаж общей площадью 461 кв.м.;

западную часть первого этажа общей площадью 231.8 кв.м.

Свитину А.Н.:

Второй этаж общей площадью 464 кв.м.,

Восточную часть первого этажа общей площадью 231.8 кв.м.

В заявлении от 05.04.2012 года Самаров С.А. просил произвести раздел в натуре вышеуказанного административного здания по новому варианту:

1. Самарову С.А. выделить:

третий этаж общей площадью 461 кв.м.;

западную часть первого этажа общей площадью 231.8 кв.м. со следующими помещениями: №4 площадью 18,7 кв.м.; №5 площадью 16,5 кв.м.; №6 площадью 31,8 кв.м.; №7 площадью 13,3 кв.м.; №8 площадью 15,8 кв.м.; №9 площадью 14,5 кв.м.; №10 площадью 33,5 кв.м.; №11 площадью 21,0 кв.м.; №12 площадью 1,9 кв.м.; №13 площадью 1,7 кв.м.; №14 площадью 1,7 кв.м.; №15 площадью 6,5 кв.м.; часть помещения №3 площадью 30,9 кв.м.; часть помещения №17 площадью 24 кв.м.

2. Свитину А.Н. выделить:

Второй этаж общей площадью 464 кв.м.,

Восточную часть первого этажа общей площадью 231.8 кв.м. со следующими помещениями: №1 площадью 5,5 кв.м.; №2 площадью 5,8 кв.м.; №16 площадью 24,4 кв.м.; №18 площадью 5,6 кв.м.; №19 площадью 9,0 кв.м.; №20 площадью 31,0 кв.м.; №21 площадью 7,1 кв.м.; №22 площадью 4,9 кв.м.; №23 площадью 23,4 кв.м.; часть помещения №3 площадью 83,7 кв.м.; часть помещения №17 площадью 31,4 кв.м.

3. Обязать совместное выполнение сторонами:

раздел помещения № 3 первого этажа посредством устройства кирпичной перегородки, ось перегородки расположить на расстоянии 5,6 м. от перегородки помещений №3 и №4;

раздел помещения № 17 первого этажа посредством устройства кирпичной перегородки, ось перегородки расположить на расстоянии 5,75 м. от перегородки помещений №10 и №17.

4. Признать в соответствии с нормами, правилами и требованиями пожарной безопасности местами общего пользования для истца и ответчика:

западную часть лестницы с первого по третий этажи (центральный вход в административное здание),

восточную часть лестницы с первого по третий этажи (эвакуационный выход административного здания)

крышу административного здания.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Свитин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Свитина А.Н. – Чернова О.И. иск Свитина А.Н. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Самарова С.А. не признала в связи с тем, что вариант, предложенный Самаровым С.А., определяет порядок совместного использования имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В судебное заседание не явился ответчик (истец по встречному иску) Самаров С.А., о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации на основании его заявления от 14.05.2012 года.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) Самарова С.А. – Буянкин С.В., Тузина Е.В. не признали иск Свитина А.Н., иск Самарова С.А. поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснили, что вариант раздела административного здания в натуре, предложенный Свитиным А.Н., требует дополнительных материальных затрат и не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, вариант раздела здания, заявленный Самаровым С.А., соответствует фактически сложившемуся между собственниками долевой собственности порядку пользования спорным административным зданием.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования Свитина А.Н. и встречные исковые требования Самарова С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что административное здание, инвентарный номер 621, обшей площадью 1388.7 кв.м., этажность: 3, расположенное по адресу: <адрес>., находится в общей долевой собственности Свитина А.Н. (доля в праве 1/2), Самарова С.А. (доля в праве 1/2 ). Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Свитин А.Н. и Самаров С.А. не имеют прав на земельный участок, на котором находится вышеуказанное административное здание, предусмотренных главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что Свитин А.Н. и Самаров С.А. не достигли соглашение об условиях совместного использования вышеуказанного недвижимого имущества и его раздела, исходя из размера долей, принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности, Свитин А.Н. обратился с иском о разделе административного здания в натуре. Самаров С.А. в свою очередь обратился с тем же иском, но с иным вариантом раздела здания в натуре.

Раздел имущества означает прекращение права общей долевой собственности. Каждому из бывших сособственников будет принадлежать на праве собственности новый объект, образовавшийся в результате раздела, которым они вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться.

По смыслу статьи 252 ГК РФ раздел имущества происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

Следовательно, поскольку назначение спорного объекта недвижимого имущества – административное здание, то в результате его раздела должно образоваться два административных здания.

Понятие «здание» дано в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (статья 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений")

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Применяя вышеуказанное законодательство к рассматриваемым правоотношениям, подлежало установлению обстоятельство, имеющее значение по делу – это наличии технической возможности раздела спорного здания, позволяющей образовать два административных здания, соответствующих требованиям, предъявляемых к зданиям Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и другими законодательными актами.

В подтверждение технической возможности раздела спорного здания по предложенному варианту истец Свитин А.Н. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено, определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 08.02. 2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключение судебной строительно-технической экспертизы № 55 от 01.03.2012 года указано, что раздел административного здания по варианту, предложенному истцом Свитиным А.Н., возможен. Для реализации данного раздела необходимо использовать существующие кирпичные перегородки и дополнительно возвести новые перегородки, устройство дверных проемов в возводимых перегородках не целесообразно. После раздела административного здания каждая из образовавшихся частей будет иметь один эвакуационный выход со второго и третьего этажей. Согласно Федеральному закону от 22.07.2009 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» административные здания относятся к классу функциональной опасности Ф 4.3 и в соответствии с требованиями пункта 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» должны иметь не менее двух эвакуационных выходов с каждого этажа. В связи с этим при производстве работ по разделу административного здания следует выполнить устройство второго эвакуационного выхода для каждой вновь образовавшейся части. Проектное решение по устройству второго эвакуационного выхода следует выполнить силами проектной организации, имеющей разрешение на производство данных видов работ.

Указанный вариант раздела предполагает раздел спорного здания в вертикальной плоскости, изоляцию частей здания путем перегораживания коридоров, то есть доступов к существующим лестницам.

Предложенное в заключении выполнение устройства второго эвакуационного выхода для каждого вновь образованного здания в соответствии с проектной документацией является реконструкцией здания, поскольку представляет собой перестройку объекта капитального строительства и влечет изменение его технических характеристик (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вариант предложенный истцом Свитиным А.Н., предполагает проведение дополнительных работ. Выполнение работ по устройству второго эвакуационного выхода, их вид, объем должны быть предусмотрены составленной в порядке установленном законом проектной документацией, а их производство возможно только после согласования реконструкции здания с контролирующими органами.

Необходимость такого согласования установлена законом. В противном случае, результатом реализации предложенного истцом варианта будет являться самовольная постройка, что сделает невозможным введение объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законом (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции объекта недвижимости требуется, помимо права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, иных норм и правил о безопасности.

Следовательно, для проведения дополнительных работ по разделу спорного здания предполагается изготовление проектной документации и получение разрешения на реконструкцию здания в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Доказательств реальной возможности производства работ по устройству второго эвакуационного выхода для каждого вновь образованного здания в материалах дела нет; при этом нет доказательств того, что истец обращался за изготовлением проекта реконструкции.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 01.03.2012 года следует, что при производстве экспертизы не обследовалась система инженерно-технического обеспечения здания, и не разрешался вопрос о технической возможности её раздела. Тогда как вновь образованные здания должны включать в себя самостоятельные системы инженерно-технического обеспечения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не разрешила всех необходимых для раздела здания вопросов, она не содержит исчерпывающих сведений о безопасности, объеме и содержании работ по разделу здания. Истцом Свитиным А.Н. не представлено другое надлежащее доказательство в виде проектной документации по реконструкции здания. Не имеются так же доказательства по затратам, на основании которых возможно оценить соразмерность ущербу имуществу при разделе имущества.

Кроме того, согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №-Г разделение спорного административного здания с его последующей эксплуатацией по варианту, предложенному Свитину А.Н., не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что раздел здания в натуре по варианту, предложенному истцом Свитиным А.Н., невозможен без реконструкции объекта. А поскольку доказательств соответствия такой реконструкции закону истец Свитин А.Н. не представил, то ему следует отказать в удовлетворении иска о разделе в натуре административного здания.

Не подлежит удовлетворению встречное исковое требования Самарова С.А. о разделе в натуре административного здания.

Так, предложенный Самаровым С.А. вариант раздела административного здания предполагает выделение в натуре сторонам лишь части принадлежащей им доли и оставление части здания (лестниц, крыши) в их совместном пользовании на праве общей долевой собственности, что не соответствует требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не предусматривает возможность выдела части доли из общего имущества.

При разделе имущества в натуре прекращается право общей долевой собственности на него, что исключает наличие общего имущества у бывших сособственников.

Поскольку указанный вариант раздела нарушает положения закона, не предполагает прекращение общей долевой собственности на имущество, то раздел административного здания в натуре по этому варианту невозможен. Поэтому Самарову С.А. следует отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что издержки, понесенные сторонами, не подлежат возмещению за счет другой стороны в связи с тем, что не удовлетворены оба иска.

В силу положений статьи 96 ГПК Российской Федерации с истца Свитина А.Н. следует взыскать расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 090 рублей в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку ходатайство о проведении данной экспертизы заявлено им.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Свитину Александру Николаевичу в удовлетворении иска к Самарову Сергею Анатольевичу о разделе в натуре административного здания, инвентарный номер 621, обшей площадью 1388.7 кв.м., этажность: 3, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать со Свитина Александра Николаевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» 12 090 рублей (двенадцать тысяч девяносто рублей) – стоимость экспертизы № от 01.03.2012 года.

Отказать Самарову Сергею Анатольевичу в удовлетворении встречного иска к Свитину Александру Николаевичу о разделе в натуре административного здания, инвентарный номер 621, обшей площадью 1388.7 кв.м., этажность: 3, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через

Председательствующий - подпись

Справка: мотивированное решение суда составлено 04 июня 2012 года.

Судья Пролетарского районного Суда г. Саранска С.И.Юркина – подпись

Копия верна- судья Пролетарского

Районного суда г. Саранска С.И.Юркина

Секретарь суда О.Н.Пестова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-95/2012 г. в Пролетарском районном суде г. Саранска

Справка: решение суда вступило в законную силу 05 июля 2012г.

Судья: