Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2016 ~ М-3711/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               10 октября 2016 г.                                                                                              г. Самара

           Ленинский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Грицык А.А.,

    при секретаре Канаевой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3921/16 по иску Татаринцева В. В.ича к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев В.В. обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2114, г/н №, под управлением водителя Шапиро А.О., и автомобилем марки ниссан Тиана, г/н №, под управлением водителя Задворных А.С. Виновником ДТП признан водитель Задворных А.С., вследствие нарушения п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Интач Страхование» полис ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания признала случай страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 160 069 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в в независимую оценочную компанию ИП Константинова для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 370 000 руб., УТС – 15600 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате страховой суммы. Страховщик произвел выплату УТС в размере 14 254 руб. 50 коп., в выплате страхового возмещения отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере - 210931 руб., недоплаченную часть утраты товарной стоимости в размере – 1345 руб. 50 коп., расходы за оценку ущерба в размере – 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере – 12000 руб., неустойку в размере – 329 027 руб. 80 коп., а аткже штраф.

В процессе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере – 225 676 руб. 50 коп., расходы за оценку в размере – 8000 руб., неустойку в размере – 532 595 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере – 12 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание представитель истца – по доверенности Сысоева К.И. – требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Интач Страхование - по доверенности Данилова Ю.С., возражала против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании пояснила, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Ниссан Тиана, 2011 года выпуска, государственный номер №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2114, г/н №, под управлением водителя Шапиро А.О., и автомобилем марки ниссан Тиана, г/н №, под управлением водителя Задворных А.С.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель Задворных А.С., вследствие нарушения п. 8.3 ПДД. Истец также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием полиса страхования по ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Интач Страхование» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

         Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом событии и представил все необходимые документы.

Согласно представленным материалам дела, АО «Интач Страхование», рассмотрев заявлением истца, осмотрев автомобиль, признала наступление страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере 160 069 руб., что сторонами не оспаривалось. (л.д. 104)

Также из материалов выплатного дела следует, что на основании поданной истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости в сумме 14 254 руб. 50 коп., в удовлетворении доплаты страхового возмещения отказано, ввиду не соответствия части повреждения заявленному ДТП (л.д.105,106)

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил заключение ИП «Константинова», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 371000 руб., утрата товарной стоимости – 15600 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя страховой компании по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭкспертОценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ЭкспертОценка», все повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Ниссан Тиана, г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу, описанные в актах осмотра транспортного средства ООО «Трастовая компания «Технология управления», могли образоваться от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

При этом, в заключении судебной трассологической экспертизе указано, что область поражений автомобиля Ниссан Тиана расположена в правой боковой части с преобладающим поступательным давлением в районе задней правой двери и имеет явно выраженные следы блокирующего поступательного взаимодействия от контакта с объемным с достаточной твердостью горизонтально направленным объектом с направлением образования справа налево по ходу движения автомобиля, что может соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленному в ходе исследования и представленному в административном материале. <адрес> повреждений автомобиля, расположенная в правой боковой части, имеет явно выраженные следы динамического взаимодействия от контакта с горизонтально направленным объектом с основным направлением образования параллельно продольной оси автомобиля, что также может соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Разрушение стекла задней правой двери произошло вследствие напряжения полотна стекла в результате динамической нагрузки в момент деформации двери. При данном механизме повреждения отсутствует ударное воздействия и, как следствие, место приложения силы. Исходя из представлений о механизме образования повреждений, которые могут образоваться при разлете осколков стекла в момент разрушения стекла, следует, что при разрушении стекла задней правой двери, стекло в силу своих свойств, характерных для каленого стекла, рассыпается на множество мелких, остроконечных по краям фрагментов. При соприкосновении фрагментов отделившихся от стекла (осколков) с элементами отделки салона осколки приобретают свойства абразивного элемента и могут нанести мелкие направленные повреждения. Кроме того, на автомобиле также имеются повреждения элементов задней подвески, которые могли образоваться при ударе в заднее правое колесо, повреждения которого отражены в справке о ДТП.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 449 600 руб., без износа в размере 598 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 10600 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЭкспертОценка» Николаев Н.В., который выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал. Также пояснил, что при расчете ущерба им было учтено повреждение подвески (ступицы), т.к. указанное повреждение отражено в акте осмотра страховой компании, составленным ООО «Технология управления», указанное повреждение также относится к заявленному ДТП, что отражено в исследовании. Экспертом учтено повреждение стекла задней правой двери, что также отражено в заключении экспертизы, поскольку повреждение стекла произошло за счет деформации самой двери, произошло давление на стекло, в связи с чем под давление рассыпалось на части, что в свою очередь повлекло повреждение салона. Калькуляция произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, при расчет стоимости ущерба не был применен процент износа к датчику боковому подушки безопасности, поскольку в соответствии с приложением 7 к Методике, к системе подушек безопасности применятся 0% износа, в указанную систему также входит датчик удара боковой, электронный блок управления, поскольку система безопасности должна находится всегда в исправном состоянии и должна срабатывать во всех случаях, поскольку под угрозу ставиться безопасность водителя и пассажиров.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку составлено в соответствии с требованиями законодательства, расчет произведен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с АО «Интач Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 225 676 руб. 50 коп., с учетом лимита ответственности в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, исходя из расчета (400 000 – 160069 – 14254,50 руб.)

        Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с «Интач Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании в соответствии с абз. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 532595,36 руб., исходя из расчета (225676,50*1%) за 236 дн. просрочки, обоснованно, между тем сумма неустойки не соразмерна заявленным требованиям. С учетом ходатайства страховой компании о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности в размере – 8000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращался с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения, в обосновании требований представил отчет о стоимости восстановительного ремонта и УТС. Страховой компанией данная претензия удовлетворена не была в полном объеме, страховое возмещение выплачено только частично.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с АО «Интач Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (225676,50: 2) = 114338,25 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, частичную выплату страхового возмещения, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 70 000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы, оплата проведения экспертизы возложена на страховую компанию. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу с АО «Интач Страхование» в сумме 30 000 руб., поскольку ответчик оплату до настоящего времени не произвел. Таким образом, со страховой компании в пользу ООО «Эксперт Оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 6156 руб. 77 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаринцева В. В.ича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Татаринцева В. В.ича недоплаченное страховое возмещение в размере – 225 676 руб. 50 коп., расходы за оценку в размере – 8000 руб., неустойку в размере – 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере – 8000 руб., а также штраф в размере – 70 000 руб., а всего взыскать 374 676 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 6156 руб. 77 коп.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере – 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья    подпись            А.А. Грицык

        Копия верна.

        Судья

        Секретарь