Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-232/2017 от 10.08.2017

Мировой судья Бахарева Н.Н. Дело № 11-232/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Бабаевой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДАРС-Мобайл» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Петрова ФИО6, Петровой ФИО7 к ООО «ДАРС-Мобайл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по которому постановлено:

Исковые требования Петрова ФИО8, Петровой ФИО9 к ООО «Дарс-Мобайл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» в пользу Петрова ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 7944 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4472 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 494 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» в пользу Петровой ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 7944 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4472 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 494 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 935 руб. 59 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Петров А.А., Петрова Е.С. обратились в суд с иском к ООО «ДАРС-Мобайл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 11.06.2014г. между сторонами заключен договор №10/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Срок сдачи дома в эксплуатацию ориентировочно установлен 28.02.2015г., срок передачи квартиры – не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок – квартира была передана только 25.06.2015г. Просили взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» неустойку в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за период с 28.05.2015г. по 25.06.2015г. в размере 30581 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

    Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Дарс-Мобайл» просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

    В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Срок передачи объекта участнику определен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано администрацией города Ульяновска 29.05.2015г., следовательно, срок для передачи объекта, согласно договора, до 24.08.2015г., акт приема-передачи объекта подписан 25.06.2015г. В случае удовлетворения исковых требований неустойка должна рассчитываться исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25% за период с 14.09.2012г. по 31.12.2015г. и будет составлять 10 189,35 руб. Также просит применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ.

    В судебном заседании Петров А.А., Петрова Е.С., представитель ООО «ДАРС-Мобайл» не участвовали, извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Между ответчиком ООО «ДАРС-Мобайл» (застройщик) и истцами (участники) был заключен договор № 10/4 от 1 октября 2014г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № с объектами соцкультбыта контур № 1-восточная часть стройквартала № №, контур № 2 северо-западная часть стройквартала № 7, контур № 3 юго-восточная часть стройквартала № 7, контур № 4 северо-западная часть стройквартала № 8 в <адрес> районе г. Ульяновска.

    Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 33,50 кв.м, проектный номер № расположенная на 2 этаже второго подъезда. Цена договора составляет 1 425 084 руб.

    Согласно п.2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 28 февраля 2015 года.

    Именно эта дата, исходя из буквального толкования положений договора, и является исходной датой, с которой отчитывается срок на передачу объекта долевого строительства участнику.

    Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта в 60 рабочих дней следует исчислять с момента ввода в эксплуатацию (разрешения на ввод дома в эксплуатацию) основаны на неверном толковании положений договора участия в долевом строительстве.

    В соответствии с п.2.9 договора срок передачи объекта участнику установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

    Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 29.05.2015г., то есть с нарушением установленного договором срока.

    25 июня 2015г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с данным договором истцам передана однокомнатная квартира с проектным номером 50.

Таким образом, квартира была передана истцам с нарушением установленного договором срока.

    Ответчик допустил нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных договором, а именно просрочка исполнения обязательств по договору с учетом положений пунктов 2.8 и 2.9 договора наступила с 29.05.2015г. (60 рабочих дней с момента сдачи дома в эксплуатацию) по 11.06.2015г. (5 рабочих дней на приемку участниками объекта долевого строительства с момента получения уведомления 04.06.2015г.).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки мировым судьей произведен правильно, исходя из ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, согласно положениям ст.395 ГК РФ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 11.06.2015г. составляла 11 % годовых. С учетом этого, сумма неустойки составляет 15 889 руб. 70 коп.

Принимая во внимание размер неустойки, ее соразмерность нарушенному обязательству, оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется. Также как не имеется оснований и для снижения суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДАРС-Мобайл» – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Ибрагимова