Решение по делу № 3-96/2013 от 25.09.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 3-96-2013 г.

город Улан-Удэ                                                    21 ноября 2013 года          

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Семенова Б.С.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

при участии представителя заявителя Хунгуреева К.Н., заинтересованного лица Левинтас Е.М., ее и заинтересованного лица Ламкина М.В. представителя Батодамбаевой М.В., представителей заинтересованных лиц Правительства Республики Бурятия Хрущева Е.Г., Министерства культуры Республики Бурятия Цыденжаповой М.В., Шангина А.М., Петровой И.А., рассмотрев гражданское дело

по заявлению Намсараева Д.А. о признании недействующим Приложения № 2 к Постановлению Правительства Республики Бурятия от 09 июля 1996 года № 242 «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры», официально опубликованному на сайте Правительства Республики Бурятия 25 октября 2013 года, в части включения в него дома по адресу: <...>.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Намсараева Д.А., являющегося собственником квартиры <...> Хунгуреев К.Н. обратился в Верховный суд РБ с заявлением о признании недействительным Постановления Правительства Республики Бурятия от 09 июля 1996 года № 242 «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры» в части включения этого дома в список объектов культурного наследия и заявлением о признании недействующим Приложения № 2 к указанному Постановлению, официально опубликованному на сайте Правительства РБ 25 октября 2013 года.

Определением судьи от 21 ноября 2013 года гражданские дела по данным заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что требование Намсараева Д.А. следует читать в изложенном в вводной части решения виде.

Требования Намсараева Д.А. вызваны обращением Министерства культуры Республики Бурятия в Советский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением об обязании его заключить охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения, находящегося по вышеуказанному адресу и являющегося таковым на основании оспариваемого Постановления.

Требования о признании недействующим Приложения № 2 к этому Постановлению в части включения в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность жилого дома по адресу: <...> мотивированы следующим.

1. Жилой дом по указанному адресу ошибочно включен в перечень объектов культурного наследия, поскольку не представляет культурной ценности, поскольку не соблюдена процедура включения дома в реестр объектов культурного наследия, предусмотренная статьей 17 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно, не представлено заключение государственной историко-культурной экспертизы, предусмотренное пунктом 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203.

2. Ошибочность включения дома в Список вышеуказанных объектов подтверждается также техническим паспортом жилого дома, в котором указан год его постройки - 1917, что не соответствует оспариваемому Приложению № 2 к Постановлению, пунктом 78 которого год постройки датирован второй половиной XIX века.

3. Кроме того, при регистрации права собственности Намсараева Д.А. на жилое помещение по вышеуказанному адресу обременений зарегистрировано не было, уведомлений о том, что его квартира находится в доме-памятнике от Министерства культуры РБ он не получал, узнал о включении его дома в Список объектов культурного наследия регионального значения после получения иска Министерства в июле 2013 года. Представитель заявителя полагает, что включение дома в Список объектов культурного наследия нарушает права заявителя как собственника жилого помещения, предусмотренные статьями 209 и 304 Гражданского кодекса РФ.

Определением судьи 25 октября 2013 года в качестве заинтересованных лиц привлечены владельцы остальных жилых помещений в доме Ламкин М.В. (кв. № 1) и Левинтас Е.М. (кв. № 3), рассмотрение дело начато сначала.

В судебное заседание заявитель Намсараев Д.А. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие при участии его представителя Хунгуреева К.Н.

Представитель заявителя Хунгуреев К.Н. заявленные требования после объединения гражданских дел поддержал и пояснил, что, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт официально опубликован только 25 октября 2013 года, то он не должен противоречить положениям Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Тем более, что Намсараев Д.А. стал собственником только в 2009 году. Представитель ссылается на то, что отсутствует заключение государственной историко-культурной экспертизы; на то, что при постановке на учет должны быть представлены сведения о времени создания объекта, дате основных изменений, его перестройки, и дате, связанного с ним исторического события. Кроме того, орган, который ставит на учет объект недвижимости культурного наследия, должен представить сведения о собственнике земельного участка или пользователе земельного участка, на котором расположен объект. Этого в представленном паспорте объекта также не отражено. При этом представитель одновременно ссылается на статью 16 Закона РСФСР 1978 года «Об охране и использовании памятников», на пункт 13 Положения Совмина 1982 года «Об охране и использовании памятников архитектуры и культуры» и п. 12 Инструкции Министерства культуры СССР 1986 года, Кроме того, представитель полагает со ссылками на ст. 209, ст. 304, что оспариваемым актом нарушаются права его заявителя как собственника жилого помещения, не знавшего при приватизации об обременениях, налагаемых на его жилое помещение..

Заинтересованное лицо Ламкин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен в судебном заседании 19 ноября 2013 года.

Заинтересованное лицо Левинтас Е.М. и ее представитель Батодамбаева М.В., представляющая также интересы Ламкина М.В., доводы заявления поддержали. Представитель пояснила, что считает оспариваемый акт в целом в целом недействующим, поскольку нарушена процедура его опубликования.

Представитель заинтересованного лица Правительства РБ Хрущев Е.Г. возражал по доводам заявления, полагая, что оспариваемое Постановление в целом принято с соблюдением норм законодательства, действующего на момент его принятия. Кроме того, полагал, что нарушена подсудность рассматриваемого дела.

Представитель заинтересованного лица Министерства культуры Республики Бурятия Цыденжапова М.В. в судебном заседании от 31 октября 2013 года заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в районный суд в соответствии с правилами подсудности на том основании, что оспариваемое Постановление не является нормативным правовым актом.

Определением судьи от 31 октября 2013 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2013 года указанное определение судьи оставила без изменения, частную жалобу без удовлетворения.     

По существу заявленных требований представители Министерства культуры Республики Бурятия Цыденжапова М.В., Шангин А.М., Петрова И.А. с доводами представителя заявителя также не согласились, полагая, что проверке подлежит соответствие законодательству на момент вынесения постановления, а не ныне действующему. В 1996 году положений об экспертизе и об аккредитации экспертов не было, поэтому проводились реставрационные советы. По поводу неуведомления заявителя о статусе дома, полагали, что данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Тем не менее, пояснили, что в 1993 году охранное обязательство было выписано на орган местного самоуправления. Почему он не уведомил последующих собственников, им неизвестно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста и свидетеля, а также заключение прокурора, полагавшего, что заявление Намсараева Д.А. не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.       

Согласно части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.      

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти и субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09 июля 1996 года № 242 «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры» принято предложение Министерства культуры Республики Бурятия о постановке на государственную охрану по республиканской (местной) категории объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, согласно приложению № 1 и № 2 (пункт 1 Постановления).

В Приложении № 2 к данному Постановлению (Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность) под номером 78 указано: «Наименование объекта - Дом чиновника Перова А.Г., датировка - вт. пол. XIX в., автор, материал - дерево, современное использов.(пользоват.) - жилье, техническое состояние - удовлетв., местонахождение объекта - ул. Смолина, 12» (Опубликовано 25 октября 2013 года в соответствии со статьей 4 Закона Республики Бурятия от 26 октября 1994 года № 47-I (ред. от 05 июля 2013 года) «О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Бурятия, актов Главы Республики Бурятия, Народного Хурала Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия», согласно которой официальным опубликованием актов Правительства Республики Бурятия считается, в т.ч., первое размещение (опубликование) на официальном сайте Правительства Республики Бурятия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.egov-buryatia.ru).

Суд в определении от 31 октября 2013 года, оставленном без изменения апелляционной инстанцией, не согласился с позицией Правительства РБ и Министерства культуры РБ о неправовом характере оспариваемого постановления, поскольку оно содержит в себе правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Суд пришел к такому выводу еще и на том основании, что оспариваемым постановлением на министерства, глав самоуправлений городов и районов республики возложены обязанности по разработке проекта закона Республики Бурятия «Об охране и использовании памятников истории и культуры», внесении его в установленном порядке в Правительство Республики Бурятия для последующего рассмотрения Народным Хуралом в IV квартале 1996 года, по продолжению работы по обследованию, выявлению и научному документированию объектов историко-культурного наследия республики, выделению средств на реставрацию памятников истории и культуры в республиканском бюджете, обеспечению выполнение мероприятий по сохранению, ремонту и реставрации вновь выявленных объектов культурного наследия в соответствии с законодательством об охране и использовании памятников истории и культуры. Контроль за выполнением постановления возложен на заместителя Председателя Правительства Республики Бурятия.

Кроме того, в силу Закона Республики Бурятия от 21 июня 1995 года № 140-I «О Правительстве Республики Бурятия» решения, имеющие нормативный характер или общее значение, принимаются в форме постановления Правительства.

По существу заявленных требований суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

1. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что Приложение № 2 Постановление Правительства Республики Бурятия от 09 июля 1996 года № 242 в части включения дома 12 по ул. Смолина в г. Улан-Удэ не противоречит Федеральному закону от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее ФЗ-73). Постановление в целом принято в пределах компетенции Правительства Республики Бурятия, с соблюдением действовавшего на момент его принятия законодательства.

На момент принятия оспариваемого Постановления Правительства РБ от 09 июля 1996 года № 242 «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры» действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», статья 16 которого предусматривала, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету, который осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

В соответствии со статьей 18 названного Закона РСФСР отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производится Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, согласно которому вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18 Положения).

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203, действующего в части, не противоречащей ФЗ-73, установлен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

Пункт 12 Инструкции предусматривает, что при получении сведений об обнаружении объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстрированный материал.

Кроме учетной карточки на каждый недвижимый объект составляется паспорт, являющийся учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающее среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).

В материалах дела имеются и исследованы судом представленные Министерством культуры РБ: 1) паспорт памятника архитектуры «Усадьба чиновника А.Г. Перова» второй половины XIX века, местонахождением Бурятская ССР, г. Улан-Удэ, ул. Смолина,12, с учетной карточкой на памятник архитектуры, альбомом фотоиллюстраций и описаний памятника, согласованные с Управлением музеев и охраны памятников Министерства культуры РСФСР (согласно штампа), 2) протокол расширенного заседания историко-культурной секции Бурятского отделения ВООПИК (Всесоюзного общества охраны памятников и культуры) от 16 ноября 1993 года, 3) копия Заключения комиссии архитектурно-реставрационного Совета от 05 июня 1995 года, согласно которой комиссия рассмотрела Список вновь выявленных объектов, представляющих историко-культурное наследие Республики Бурятия и рекомендует Научно-производственному центру охраны памятников предложить данные объекты к постановке на государственную охрану, как памятники республиканского значения (Приложение - 190 объектов - не представлено).

Специалист Михайлов Б.Б., являющийся аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы согласно Приложению, утвержденному Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 24 февраля 2012 года № 135, который в то время как руководитель ЦАГИ работал по формированию Списков объектов, представляющих архитектурную и культурную ценность, в судебном заседании пояснил, что вышеназванное Заключение комиссии архитектурно-реставрационного Совета от 05 июня 1995 года имело место быть, как существовало и Приложение со списком 190 объектов, в которые входил дом, распложенный по ул. Смолина, 12. Это заключение легло в основу паспорта памятника архитектуры. По мнению специалиста дом на сегодняшний день является и должен остаться в числе объектов культурного наследия, поскольку является памятником архитектуры, исходя из 3-х критериев: историческая ценность, архитектурно-художественная ценность и научно-типологическая ценность. Кроме того, паспорт объекта фактически проходил историко-культурную экспертизу и в г. Москва. Процедура заключалась в том, что эксперт на месте, выявив объекты культурного наследия, составлял паспорта, которые по 10-20 увозили в г. Москва в ВНИИ. Там 3 эксперта их рассматривали, при необходимости делали замечания. Этот процесс занимал 2 недели. Рассмотрев эти паспорта, эксперты направляли их в Министерство культуры РСФСР, чтобы там их заактировали. После этого Министерство ставило на паспортах штамп. Таким образом, экспертиза проводилась дважды: сначала в Республике Бурятия перед формированием списка, потом в г. Москва.

У суда нет оснований не принять данное заключение специалиста как достоверное, относимое и допустимое доказательство (статьи 59 и 60 ГПК РФ) при данных обстоятельствах дела. Суд приходит к выводу о том, что Заключение комиссии архитектурно-реставрационного Совета и штамп Управления музеев и охраны памятников Министерства культуры РСФСР в тот период времени приравнивалась к заключению эксперта, поскольку законодательством не был установлен порядок проведения экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание представленную Министерством культуры РБ пояснительную записку к Проекту охранных зон регулирования застройки памятников истории и культуры г. Улан-Удэ 1984 года, согласно которой жилой дом по ул. Смолина, 12 уже тогда был отнесен к памятникам, предлагаемым к постановке на государственную охрану (п. 47, Раздел II).

2. Что касается довода о противоречии в датах постройки дома, имеющегося в оспариваемом постановлении («вторая половина XIX века») и техническом паспорте жилого дома («1917 год»), то этот довод также подлежит отклонению, поскольку не является основанием для признания ни оспариваемого Приложения № 2, ни его пункта 78 недействующим.

Указание на разные годы постройки дома не свидетельствует о необоснованности включения дома в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую или иную культурную ценность.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиппов И.О. суду пояснил, что технический паспорт жилого дома изготовлен в 2009 году их организацией. Дата постройки устанавливается со слов владельца. Свидетелем представлены документы по технической инвентаризации дома за 1959, 1962 и 1996 годы. В документе 1959 года указан год постройки «до 1917 г.», в последующих документа просто «1917».

Кроме того, как пояснил в судебном заседании от 19 ноября 2013 года специалист Михайлов Б.Б., раньше регистрировали дореволюционные объекты либо «1917 г.», либо «до революции 1917 г.», т.е. речь не идет о том, что дом построен именно в 1917 году. Полагал, что в техническом паспорте 2009 года идет указание на то, что дом построен не позднее 1917 года.

3. Довод заявления о нарушении прав заявителя как собственника жилого помещения, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку защита прав заявителя как собственника жилого дома, не знавшего о наличии у дома статуса объекта культурного наследия, подлежит осуществлению, не в рамках рассмотрения дела о признании недействующими нормативных правовых актов, которыми дому придан статус объекта культурного наследия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействующим Приложения № 2 к Постановлению Правительства Республики Бурятия от 09 июля 1996 года № 242 «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры», официально опубликованному на сайте Правительства Республики Бурятия 25 октября 2013 года, в части включения в него дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 12, поскольку оно не противоречит действовавшему и действующему закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 3 статьи 320.1, статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Намсараева Д.А. о признании недействующим Приложения № 2 к Постановлению Правительства Республики Бурятия от 09 июля 1996 года № 242 «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры», официально опубликованному на сайте Правительства Республики Бурятия 25 октября 2013 года, в части включения в него дома по адресу: <...> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия                                                      Б.С. Семенов