Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2017 (2-10587/2016;) ~ М-3636/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-428/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова <данные изъяты> к АО СК «Сибирский спас», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Леонов С.С. обратилась в суд /с учетом уточненных исковых требований/ к АО СК «Сибирский спас», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Технополимер» и <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский ФИО4» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО10 нарушила п. № КоАП РФ, что послужило причиной столкновения с ТС под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения на сумму 144 358 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения в размере в общей сумме 150 838 рублей, однако претензия оставлена без ответа. Считает, что цены, содержащиеся в справочнике РСА на заменяемые запасные части, при расчете восстановительного ремонта ТС истца не соответствуют требованиям п. №, результате расчета с применением справочников РСА не могут быть положены в основу решения суда. Просит признать справочник РСА, в части, содержание цены на запасные части которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несоответствующими требованиям Единой Методики утвержденной Банком РоссииДД.ММ.ГГГГ №-П при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП (неактуальными), признать Справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскать с АО СК «Сибирский спас» невыплаченную сумму ущерба ТС в размере 144 358 рублей, засвидетельствование верности копий документов в размере 480 рублей, расходы по проведению экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 193 072 рубля, финансовую санкцию в размере 25 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 75 419 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Леонова С.С.- ФИО11. /действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ поддержал уточненные исковые требования по изложенным в уточненном исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский спас» - ФИО12. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика Российский Союз автостраховщиков – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ- ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без их участия.

Истец Леонов С.С., третье лицо Коханова Ж.В., представители третьих лиц- ООО «СК «Гелиос», ЗАО «Техполимер» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания,.

    Выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Леонова С.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010г.), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Леонов С.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ЗАО «<данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО10 нарушила п. № КоАП РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Леонов С.С. обратился к страховщику ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлением о наступлении страхового случая.

ЗАО СК «Сибирский спас» ДД.ММ.ГГГГ направил Леонова С.С. на проведение независимой экспертизы ООО «Красноярская оценочная экспертиза», что подтверждается направлением-заявкой на проведение независимой экспертизы (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового акта ЗАО СК «Сибирский спас» от ДД.ММ.ГГГГ объект страхования в результате страхового события получил повреждения, указанные в заключении, стоимость восстановительного ремонта указана в размере 73 037 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в пользу Леонова С.С. в размере 73 037 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Леонову С.С., составляет 144 358 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Леоновым С.С. вручена ЗАО СК «Сибирский спас» претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 150 838 рублей в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии.

В судебном заседании представитель истца Леонова С.С.- ФИО13 суду пояснил, что в отчете об экспертизе использованы детали, наименование которых не были переведены на русский язык, в связи с чем, невозможно достоверно идентифицировать такие запасные части. Более того, в силу п. № Единой методики срок поставки деталей должен быть максимально близким к 14 календарным дням. Данное требование экспертом также не соблюдено. На основании п. № срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней) возможен только с согласия потерпевшего и страховщика, однако такое согласие эксперт не запрашивал у истца. Более того, экспертом не соблюдено требование ЕМ, согласно которого для установления цен должно быть исследовано предложение в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов. Полагает, что судебное экспертное заключение является не достоверным, не может быть принято судом во внимание. Просит суд применить экспертизу о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которую предоставил истец. В применении последствий, предусмотренных ст. 333 ГК РФ просил отказать.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ЗАО «СК «Сибирский спас» просил в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям, страховщиком был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя с учетом износа, которая составила сумму в размере 73 037 рублей. Данный случай был признан страховым и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше сумма была перечислена истцу. В соответствии с проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 117 446,12 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в виде недоплаченного страхового возмещения подлежит сумма в размере 44409,12 рублей. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 842 рубля. При разрешении остальных требований, просил суд снизить неустойку, финансовую санкцию, штраф и компенсацию морального вреда, так как заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также, просил отказать в удовлетворении требования истца относительно взыскания понесенных им расходов по засвидетельствованию верности копии документов в размере 480 рублей и по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей. Учитывая, что доверенность была выдана страхователем в том числе и для предъявления страховщику заявления возмещении ущерба, то выдача данной доверенности, а следовательно и несение расходов должно возлагаться только на страхователя, так как именно им выбрана форма общения со страховщиком до возникновения спора через представителя. Также, законом не предусмотрено, что представляемые страховщику документы должны быть заверены нотариально, вследствие чего на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате данных расходов. В рамках данного дела предъявлено заявление генерального директора ООО «ИнкомОценка» о взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены также пропорционально.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель Российского Союза Автостраховщиков просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что требование п. № Единой методики, устанавливающего обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала, исполнено РСА в полном объеме. При формировании Справочников «рекомендуемая розничная цена изготовителя транспортного средства» имеет приоритет для включения в Справочники над «средней стоимостью запасной части, полученной на основании выборки» при соблюдении условия о наличии не более чем 10 % отклонения соответствующих величин. Использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках. При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена. В свою очередь, правило о соблюдении 10 % отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену. При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Оценщик», об отклонении данных о стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, более, чем на 10 % от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения, не могут быть положены в основу решения суда о признании Справочников сформированными РСА с нарушением требований Единой методики.     

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. № ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. № ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. № ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участника Леонова С.С. дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> в сторону центра, остановился на запрещающий сигнал светофора в районе <адрес>, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП считает водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Согласно объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № двигалась по <адрес> в сторону центра со скоростью 40 км/ч в районе <адрес> допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при перестроении в другой ряд попала на часть обледенелой дороги и не смогла вовремя остановить свой автомобиль. Свою вину в ДТП признала частично.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО10 было допущено нарушение пп. № ПДД РФ, заключающееся в том, что ФИО10 не убедилась в безопасности, при возникновении опасности не снизила скорость транспортного средства вплоть до полной остановки, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем под управлением Леонова С.С.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных ФИО10 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО10, причинен вред транспортному средству, принадлежащего на праве собственности Леонову С.С., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом отчетом, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта ООО «Инком-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, принадлежащего на праве собственности Леонову С.С., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, рассчитанная по Единой методике расчета №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 446 рублей 12 копеек.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего, суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона.

Указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение составлено компетентной организацией, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется. При этом, стороной ответчика доказательств, подтверждающих тот факт, что в заключении экспертизы отмечены повреждения, не выявленные при проведении осмотра ТС не предоставлено.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что данное заключение составлено в противоречии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание объяснения эксперта ФИО8, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ непосредственно в судебном заседании, пояснил, что каталожные номера запчастей им были определены в результате расшифровки ВИН номера автомобиля истца. Указанные ответчиком каталожные номера соответствуют каталожным номерам заменяемых деталей. Тот факт, что срок поставки нескольких запасных частей указан 62 дня, вызван тем, что данные детали не мели других сроков поставки на дату экспертного заключения. В связи с чем, правило Единой методики о том, что «приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням» не был нарушен, поскольку иные сроки поставки данной детали отсутствовали. при проведении исследования им использованы три источника- интернет магазина. Выбранные интернет-магазины являются интернет площадками, которые работают с множеством поставщиков по всему миру. Данные магазины предоставляют выбор запасных частей среди множества поставщиков, которые отличаются стоимостью, сроком поставки и производителем товара. При этом, выбирал стоимость запасных частей в каждом интернет – магазине среди представленных поставщиков исходя из подходов и принципов, указанных в заключении. Так же бралась информация о стоимости деталей из справочников РСА. Единой методикой не предусмотрено, срок поставки не должен превышать 45 дней, данное ограничение по сроку предусмотрено № для осуществления ремонта.

Согласно п. 3.6.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 432-П), определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: - наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В таблице указанного заключения эксперт указывает наименование, цену и каталожный номер деталей, требующих замены.

Пункт 3.6.5 Положения о единой методике устанавливает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В силу п. 7.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отношении запасных частей: выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням.

Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов.

Согласно п. 3.6.6 Единой методики, в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость.

Руководствуясь указанным предписанием при проведении судебной экспертизы эксперт установил стоимость подлежащих замене деталей.

В связи с чем, суд признает вышеуказанное заключение достоверными на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 117 446,12 рублей является размером стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Ссылки истца на то, что проведенная судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку эксперт при проведении экспертизы не учел решение УФАС по Республике Татарстан, а также указания Информационного письма Министерства Юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 г. N 23-301, где рекомендовано не использовать информативные базы справочников РСА, являются несостоятельными.

Информационное письмо Министерства Юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 года N 23-301 не содержит запрета использования экспертами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а содержит рекомендацию ее использования при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре).

Информация данного письма для судебных экспертов носит уведомительный характер и не может расцениваться как безусловный запрет использования данной методики.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком выплата произведена в сумме 73 037 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Леонова С.С. в суд с исковым заявлением, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу Леонова С.С. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 037. Считать решение в данной части исполненным.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 44 409 рублей 12 копеек (из расчета: 117 446,12 рублей-73 037 рублей).

Согласно п. 21 ч.12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

При этом суд учитывает, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из периодов, указанных в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исходя из следующего расчета: 117 446,12 рублей х 1% х 128 дней= 150 331,03 рублей.

Стороной ответчика заявлено в ходе судебного разбирательства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, период, за который рассчитана неустойка, цену иска, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

Разрешая требования Леонова С.С. о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 600 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, страховщик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в с заявлением о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, однако фактически выплата ответчиком в размере 73 037 была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, финансовая санкция подлежит взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 600 рублей исходя из расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 128 (количество дней просрочки).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в предусмотренный законом срок, суд считает возможным с учётом применения ст. 333 ГК РФ, взыскать в пользу Леонова С.С. финансовую санкцию, снизив размер до 10 000 рублей соответственно.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере ответчиком нарушены установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п.21 ч.12 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 58 723,06 рублей, исходя из следующего расчета 117 446,12 * 50%. Ответчиком заявлено о снижении штрафа, однако, с учетом обстоятельств дела, суд оснований для снижения штрафа не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы в размере 480 рублей на засвидетельствование верности копий документов, а также расходы за проведение досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО СК «Сибирский спас» в пользу истца в качестве судебных расходов.

При этом, суд не находит достаточных оснований для включения данных сумм в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, по следующим основаниям.

Так, статьей 12 Закона об ОСАГО установлены срок и порядок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, организации страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 13 указанной статьи предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В силу пункта 14 статьи 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, как установлено судом, страховщик исполнил свои обязательства по организации независимой экспертизы, специалистом ООО «Красноярская оценочная экспертиза» был осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подписанный в том числе истцом, суд приходит к выводу о том, что необходимости в организации Леоновым С.С. по своей инициативе независимой экспертизы до подачи заявления о страховой выплате страховщику и до получения результатов осмотра и независимой экспертизы страховой компании не имелось. Следовательно, с учетом наличия экспертного заключения страховщика и по смыслу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО ее стоимость не включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, суд учитывает, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено, что представляемые страховщику документы должны быть заверены нотариально, в связи с чем, расходы в размере 480 рублей также являются судебными расходами.

При этом, силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворённых требований в размере 117 446,12 рублей из заявленных ко взысканию 144 358 рублей, что составляет 81,36 %, сумма судебных расходов составит 5 272,28 рублей (6480 рублей * 81,36 /100).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, не выдана представителю истца Рец Н.М. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, расходы на оформление такой доверенности в размере 1 400 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца к Российскому союзу автостраховщиков о признании справочника РСА, в части, содержание цены на запасные части которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несоответствующими требованиям Единой Методики утвержденной Банком России19.09.2014 № 432-П при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП (неактуальными), признании Справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА), созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, и подлежат актуализации не реже, чем раз в два квартала (Главы 3, 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П). доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, РСА обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть интернет.

Законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Ссылка истца на Решение УФАС по Республике Татарстан по делу N 05-387/2015 не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого спора, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Указанным решением УФАС по Республике Татарстан электронные справочники РСА не признаны недействительными и не подлежащими применению.

Доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, со ссылкой на решение Татарстанского УФАС России, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Как видно из данного приложения Республика Татарстан входит в состав Поволжского экономического региона, а красноярский край – в состав Восточно-Сибирского экономического региона, следовательно, признание недостоверными справочников РСА по ценам другого экономического региона, не может повлиять на содержание принятого решения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данной части исковых требований Леонову С.С. к РСА надлежит отказать.

При рассмотрении дела судом назначались автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы по первому вопросу была возложена на ответчика, по второму – на истца.

Указанная экспертиза проведена, сторонами не оплачена, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворённых требований в размере 117 446,12 рублей из заявленных ко взысканию 144 358 рублей, что составляет 81,36 %, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» составит 8 136 рублей, с истца - 1 864 рубля.

При этом, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к РСА, с него в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате второго вопроса в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 348,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Леонова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу Леонова <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 037 рублей.

Считать решение в данной части исполненным.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу Леонова <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 409 рублей 12 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 723,06 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 272,28 рублей всего взыскать 134 404,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к Российскому союзу автостраховщиков Леонову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Леонова в пользу ООО <данные изъяты>» судебные расходы в размере 7864 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу ООО «<данные изъяты>» 8 136 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» государственную пошлину в размере 4 348,92 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления текста мотивированного решения- 22.02.2017 года.

Председательствующий                      Н.А. Козлова