Решение по делу № 33-7099/2017 от 10.04.2017

        Судья Л.Р. Диярова                                                             дело № 33 – 7099

                        учет № 132г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        4 мая 2017 года                                                                            город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего А.И. Мирсаяпова,

    судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

    при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.А. Кривошеевой на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2017 года, которым постановлено:

    исковые требования А.Р. Вильданова к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.Р. Вильданова 400000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 11000 рублей, 160 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи; 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также в счет возврата государственной пошлины 7200 рублей.

    В удовлетворении исковых требований А.Р. Вильданова к С.В. Султанову отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя А.Р. Вильданова – Р.О. Джерхояна, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

        Э.А. Черезов, действуя в интересах А.Р. Вильданова, обратился в суд с иском к С.В. Султанову и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra под его же управлением, автомобиля ВАЗ 21074 под управлением С.В. Султанова и автомобиля Kia Ceed под управлением Д.Н.М..

        Виновником дорожно-транспортного происшествия признан С.В. Султанов, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в силу ее обязательности обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее – ООО «СК «Оранта»).

        Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 408962 рубля 74 копейки.

        Приказом Банка России от 29 апреля 2015 года у ООО «СК «Оранта» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

        Представитель истца просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оценку в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 58 копеек и расходы на уплату государственной пошлины.

        Ответчики и их представители в судебное заседание не явились.

        Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков выражает несогласие с решением суда. При этом указывает, что полис обязательного страхования был выдан виновнику дорожно-транспортного происшествия после приостановления действия лицензии страховщика, в связи с чем у профессионального объединения страховщиков отсутствовали основания для компенсационной выплаты. Также считает необоснованным взыскание с Российского Союза Автостраховщиков штрафа, поскольку указанный ответчик не уклонялся от предусмотренных законом обязательств по осуществлению компенсационной выплаты. Отмечает чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

        В суде апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился.

    Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

        В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

    а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

    б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    Статьей 19 этого же Федерального закона (в той же редакции) было предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 1).

    Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (пункт 2).

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2016 года между А.Р. Вильдановым, как покупателем, и П.А.К., как продавцом, заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra.

        Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование сослался на то, что 28 апреля 2016 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.В. Султанова, автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак .... под управлением Д.Н.М. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Вильданова.

    В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от             28 апреля 2016 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации С.В. Султанов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Риск гражданской ответственности последнего был застрахован по договору обязательного страхования ООО «СК «Оранта».

    Приказом Банка России от 29 апреля 2015 года N ОД-958 у данного страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

    Согласно экспертному заключению ООО Бюро оценки «Альянс», выполненному по заказу А.Р. Вильданова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составила с учетом износа 409000 рублей.

    24 августа 2016 года представитель А.Р. Вильданова направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, в ответ на что профессиональное объединение страховщиков письмом от 7 сентября 2016 года сообщило истцу об отказе в удовлетворении его требований со ссылкой на недействительность договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

    30 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

    Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в пользу истца. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался представленным истцовой стороной экспертным заключением ООО Бюро оценки «Альянс».

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку материалами дела они не опровергаются.

    Доказательств обратного названным ответчиком не представлено, факт наступления страхового случая и размер предъявленного к возмещению ущерба им не оспаривался.

    Кроме того, суд, признав действия обозначенного ответчика неправомерными, взыскал в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также принял решение о возмещении ему судебных расходов.

    Оснований подвергать сомнению данные выводы суда по доводам жалобы также не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности С.В. Султанова после приостановления действия лицензии ООО «СК «Оранта» на осуществление страховой деятельности опровергаются материалами дела.

        Из положений пункта 5 статьи 32.6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.

        Пунктом 7 статьи 32.6 данного Закона предусмотрено, что решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования.

        В соответствии с приказом Банка России от 14 апреля 2015 года № ОД-808 действие лицензии ООО «СК «Оранта» на осуществление страховой деятельности приостановлено. Данный приказ опубликован и вступил в силу 16 апреля 2015 года.

        В то же время договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля ВАЗ 21074, которым управлял С.В. Султанов, заключен с ООО «СК «Оранта» 5 апреля 2015 года, то есть до ограничения действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

    При этом срок действия договора страхования в нем определен с 4 мая 2015 года по 3 мая 2016 года с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    Утверждение в апелляционной жалобе о завышенной сумме расходов истца на оплату услуг представителя также не влечет отмену состоявшегося решения.

    Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, полагает нужным отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Между тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 15000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит чрезмерного характера.

    Суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, принципа разумности, пришел к верному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в вышеприведенном размере.

    Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность взыскания с профессионального объединения страховщиков штрафа являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения права истца на получение компенсационной выплаты. При этом Российским Союзом Автостраховщиков ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

        Как разъяснено в пунктах 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

        Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

        Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от суммы неосуществленной компенсационной выплаты не противоречит положениям пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим обстоятельствам дела.

    Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо в силу произвольного толкования норм материального права либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

        В остальной части и по иным основаниям решение суда никем не обжаловано.

        В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от                6 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.А. Кривошеевой – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи