Решение от 29.06.2015 по делу № 2-6617/2015 от 17.04.2015

                                                                                                                                    Дело № 2-6617/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судья Меллер А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.С. к Министерству обороны РФ, в/ч 51208 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Минобороны России, в/ч 51208 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Х.И.Н., управляя автомобилем «Урал 4320-0811-30», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Минобороны России в/ч 51208, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Белта», государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.И.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Белта», г.н. № составляет 198 800 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы по проведению оценки в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 405 рублей, по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 000 рублей, по перевозке автомобиля на дефектовку в размере 7 000 рублей, по проведению дефектовки в сумме 2 000 рублей, по оплате стоянки в размере 1 785 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 600 рублей, по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности с полным объёмом прав в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу»). Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно в пользу истца материальный ущерб, судебные расходы с Министерства обороны РФ и в/ч 51208 за счет средств ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ ОСК ВВО).

    Истец извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил уменьшить заявленную сумму материального ущерба в связи с имеющейся в заключении опечаткой, и взыскать солидарно с ответчиков Минобороны России, в/ч 51208 за счет средств ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», ФКУ ОСК ВВО в пользу истца материальный ущерб в размере 190 700 рублей, а также расходы по проведению оценки в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 405 рублей, по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 000 рублей, по перевозке автомобиля на дефектовку в размере 7 000 рублей, по проведению дефектовки в сумме 2 000 рублей, по оплате стоянки в размере 1 785 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 600 рублей, по уплате государственной пошлины.

    Ответчик Министерство обороны России извещалось о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, направила письменный отзыв на иск, в котором указала следующее. Сумма ремонта поврежденного транспортного средства завышена, поскольку отчет об оценке, представленный истцом, содержит сведения о стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в нарушение норм, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Требования о возмещении затрат на юридические услуги и проведение независимой экспертизы так же не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

    Ответчик восковая часть 51208 о времени и месте судебного заседания извещены, для участия в судебном заседании направили своего представителя без надлежаще оформленной доверенности. Командир в/ч 51208 ФИО7 в письменных возражениях на исковое заявление указал, что автомобиль «УРАЛ» г.н. №, участвующий в ДТП, не застрахован в силу приказа МО РФ № 500 «О страховании транспортных средств МО РФ». С исковыми требованиями не согласился, поскольку возможности провести оценку ущерба автомобиля ему не представлено. При осмотре поврежденного транспортного средства он не присутствовал поскольку телеграмма с извещением о дате осмотра была получена после его проведения. При обращении к истцу с целью осмотра автомобиля, было установлено, что автомобиль продан. Просил снизить заявленные требования в части возмещения услуг на представителя, как не отвечающие требованиям разумности.

    Ответчик ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» извещено о времени и месте проведения судебного заседания, представитель в судебном заседании не участвовал, заявлений, ходатайств не представил. Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» ФИО8, действующая по доверенности, в письменном мнении по исковому заявлению указала, что Управление создано в целях реализации государственной финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, а также за границей. На Управление возложено финансовое обеспечение в т.ч. войсковой части 51208 по выплате заработной платы гражданскому персоналу. Функции по возмещению материального ущерба потерпевшим в результате ДТП на Управление учредителем не возложены. Войсковая часть 51208 не зарегистрирована в качестве юридического лица в налоговом органе, следовательно гражданской процессуальной правоспособностью не обладает. Согласно письму ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № 1/238, войсковая часть 51208 является структурным подразделением Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», которое в свою очередь является юридическим лицом и может выступать в качестве истца и ответчика в суде.

    Ответчик ФКУ «ОСК ВВО» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебном заседании не участвовал, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

    Третьи лица Х.И.Н., Ф.П.Н., ФИО9 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, представленные ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Х.И.Н., управляя автомобилем «Урал 4320-0811-30», г.н. №, принадлежащим войсковой части 51208, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Белта», г.н. №, принадлежащим М.И.С., а также с автомобилем «Тойота Алтеза» г.н. №, принадлежащим Ф.П.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной участниками ДТП.

Как следует из объяснения Х.И.Н. сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Урал», г.н. №, двигался со стороны <адрес> сторону <адрес> по скользкому спуску со скоростью около 5 км/ч. Через 20-30 метров он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, Выйдя из машины, обнаружил, что совершил столкновение с автомобилем «Тойота Белта», г.н. №, автомобилем «Тойота Алтеза» г.н. №.

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД, ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал домой и припарковал свой автомобиль напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут ему сообщили, что с его автомобилем «Тойота Белта», г.н. № совершил столкновение автомобиль «Урал» г.н. №. Прибыв на место столкновения, он обнаружил на своем автомобиле механические повреждения.

    В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «Урал», г.н. № поврежден передний бампер; у автомобиля «Тойота Белта», г.н. № повреждены: лобовое стекло, капот, передний бампер, передняя оптика, передняя панель в салоне, имеются скрытые повреждения передней части кузова, задний бампер, декоративная решетка радиатора. Водителем Х.И.Н. нарушен п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД не выявлено (л.д. 9-10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Х.И.Н., управляя транспортным средством «Урал», г.н. №, не учел дорожное покрытие (гололед), допустил снос своего автомобиля на припаркованные автомобили: «Тойота Белта», г.н. №, «Тойота Алтеза» г.н. № (л.д. 11).

Доказательств отсутствия вины Х.И.Н. в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.И.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не учел дорожное покрытие и допустил снос на припаркованный автомобиль «Тойота Белта», г.н. № принадлежащий истцу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Урал 4320-0811-30», г.н. № принадлежит на праве собственности войсковой части 51208. Матрос Х.И.Н. проходит военную службу в войсковой части 51208 по настоящее время.

Согласно пояснением командира войсковой части 51208 ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП Х.И.Н., управляя автомобилем «Урал 4320-0811-30», г.н. №, находился при исполнении служебных обязанностей в связи с проведением в войсковой части интенсивной боевой подготовки.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц войсковая часть 51208 в качестве юридического лица не зарегистрирована.

Как следует из сообщения ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю», воинские части округа являются структурными подразделениями ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Х.И.Н., являясь военнослужащим срочной службы, находился в момент ДТП при исполнении своих служебных обязанностей, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.ст. 1079, 1068, 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный материальный ущерб в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности – ФКУ «ОСК ВВО».

В соответствии с Положением о ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также за границей (п. 18 Положения).

Войсковая часть 51208 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», сведений об обслуживании данным финансовым органом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» материалы дела не содержат. Законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работодателя причинителя вреда со структурным подразделением работодателя и финансовым органом структурного подразделения. Правовых оснований для взыскания материального ущерба с войсковой части 51208 за счет средств ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», Министерства обороны России судом не установлено.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № 23-К.03.2015 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, с учётом уточнений указанных представителем истца, величина восстановительных расходов транспортного средства «Тойота Белта», г.н. №, возникших в результате ДТП 10.02.2015, составляет 190 700 рублей (л.д. 27-40).

Характер механических повреждений автомобиля М.И.С., зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что стоимость работ и материалов фактически меньше, чем отражено в указанном заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, а потому при определении размера ущерба, оценив представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО10

Отчет ИП ФИО10 отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, а также выполнен в соответствии с методическими рекомендациями и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

В связи с чем довод представителя Министерства обороны России о том, что в отчете, представленном истцом стоимость затрат на восстановительный ремонт рассчитана без учета износа, является несостоятельным.

Истец понес расходы по составлению отчета об оценке в соответствии с договором № 23К.03.2015 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и копией чека ИП ФИО10 в размере 13 000 рублей (л.д. 21, 22-24).

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 405 рублей, расходы на эвакуатор в общей сумме 10 000 рублей, расходы по оплате стоянки 1 785 рублей, дефектовочную ведомость в размере 2 000 рублей (л.д. 14-19).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФКУ «ОСК ВВО» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 218 890 рублей (190700+13000+1405+10000+1785+2000).

Доводы командира войсковой части 51208 ФИО7 о том, что он не был извещен о дате осмотра поврежденного транспортного средства опровергаются представленными в материалах дела телеграммами, заблаговременно направленными в адрес в/ч 51208 с уведомлениями о дате проведения осмотра автомобиля, а также проведения его дефектовки. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что командир в/ч ФИО7 был заблаговременно уведомлен и датах осмотра и дефектовки автомобиля, кроме того имел достаточное количество времени для самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства с целью проведения собственной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Истец также просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком (л.д. 12, 20), связанные с формированием и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя истца в суде.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, и время, затраченное представителем истца в судебном заседании, исходит из принципа разумности и справедливости, и с учетом мнения представителя ответчика, находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКУ «ОСК ВВО» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на услуги нотариуса с учетом заявленных требований в размере 1 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 388 руб. 90 коп..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 218 890 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 988 ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░░░ 250 878 ░░░. 90 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 51208 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░        ░.░. ░░░░░░