Решение по делу № 2-165/2018 (2-1462/2017;) ~ М-1576/2017 от 28.12.2017

№2-165/2018

Мотивированное решение

изготовлено 13.04.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года      г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захарова С.И.

При секретаре Калашниковой О.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовского межрайонного прокурора в защиту интересов объекта Российской Федерации к Карбаинову Валентину Петровичу о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Даниловского района в защиту интересов субъекта Российской Федерации обратился в Ростовский районный суд с иском к Карбаинову В.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карбаинова В.П. прекращено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; в ходе следствия установлено, что Карбаинов В.П. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ - халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах - Карбаинов В.П. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного врача государственного бюджетного учреждения Ярославской области Даниловская ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ в лице главного врача Карбаинова В.П., действующего на основании Устава и ООО «МАРК ИНВЕСТ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту 2-х этажного здания Даниловской ЦРБ по адресу: <адрес> на сумму 33373450 рублей. В ходе исполнения указанного контракта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Карбаинов В.П. подписал представленные подрядчиком акты выполненных работ формы КС-2 №10 от ДД.ММ.ГГГГ; №13 от ДД.ММ.ГГГГ; №15 от ДД.ММ.ГГГГ; №4 от ДД.ММ.ГГГГ; №5 от ДД.ММ.ГГГГ; №8 от ДД.ММ.ГГГГ; №9 от ДД.ММ.ГГГГ; №11 от ДД.ММ.ГГГГ; №12 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 636 058,19 рублей, работы по которым фактически не были выполнены, на счет ООО «МАРК ИНВЕСТ» были необоснованно перечислены денежные средства из бюджета Ярославской области в сумме 5 636 058,19 рублей. Таким образом, Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области действиями Карбаинова В.П. были причинены убытки, в виде необоснованного перечисления денежных средств на сумму 5 636 058 рублей 19 коп.

В судебном заседании прокурор Манокин А.О. заявленные требования поддержал по доводам изложенным в иске, возражал против того, что срок исковой давности пропущен, настаивал на том, что его следует исчислять с даты прекращения уголовного дела.

Ответчик Карбаинов В.П. и участвующая в качестве его представителя адвокат Некрасова Н.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали, отрицали вину в причинении вреда, сделали заявление о пропуске срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области требования прокурора поддержал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прежде всего, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что Карбаинов В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного врача Даниловской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области и ГБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ заключено Соглашение «О порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели в 2012 году», на основании указанного Соглашения в целях реализации региональной программы «Модернизации системы здравоохранения Ярославской области на 2011-2012 г.г.» ГБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ были выделены денежные средства в размере 35 389 850 руб. на проведение капитального ремонта здания больницы. Для исполнения Соглашения ДД.ММ.ГГГГ между ГБЗУ Даниловская ЦРБ и ООО «МаркИнвест» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту, источник финансирования контракта- средства бюджета Ярославской области в рамках программы модернизации учреждений здравоохранения Ярославской области.

Прокурор обратился в суд в интересах субъекта РФ с иском о возмещении материального ущерба, причиненного Карбаиновым В.П. в результате совершения преступных действий - занимая должность главного врача ГБУЗ Даниловская ЦРБ, Карбаинов В.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, недобросовестно небрежно к ним относился, подписал представленные подрядчиком акты выполненных работ на сумму 5 636 058,19 руб., работы по которым не были выполнены, что повлекло за собой причинение вреда Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области на сумму 5 636 058.19 руб.

При этом, завышение объемов выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5 636 058,19 руб. было установлено ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки использования средств, выделенных на капитальный ремонт в рамках программы модернизации учреждений здравоохранения Ярославской области в ГБУЗ Даниловской ЦБР т. (1 л.д. 76-96).

В ДД.ММ.ГГГГ года прокурор Даниловского района уже обращался в суд с иском к Карбаинову В.П. в интересах Ярославской области о возмещении вреда в указанном размере, ссылаясь на уклонение главного врача Карбаинова В.П. от контроля за надлежащим исполнением муниципального контракта при подписании актов выполненных работ, которое привело к причинению вреда на сумму 5 636 058,19 руб. Определением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью. В Арбитражный суд с иском о возмещении вреда прокурор не обращался.

Факт прекращения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карбаинова В.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по мнению суда, не имеет значения к вопросу о сроке исковой давности. Суд соглашается с доводами истца о том, что факт совершения преступных действий мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, однако, факт обращения прокурора в суд с аналогичным иском к Карбаинову В.П. в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что правовые основания для обращения в суд с иском имелись уже тогда, уже в то время прокурору было известно о возможности защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства, о том, что надлежащим ответчиком по иску является должностное лицо – руководитель Даниловской ЦРБ. С того времени прошло более трех лет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что о нарушении права было известно ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Карбаинову В.П. о возмещении вреда в размере 5 636 058,19 руб., прокурору было известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С иском по настоящему делу прокурор обратился в ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истек, оснований для восстановления срока не имеется.

Рассмотрев исковые требования прокурора по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Отсутствие одного из составляющих исключает возможность возложения ответственности. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что состава правонарушения не имеется.

Истом не доказан размер причинения вреда. Денежная сумма в размере 5 636 058,19 руб. определена актом проверки использования средств, выделенных на капитальный ремонт в рамках программы модернизации учреждений здравоохранения Ярославкой области в ГБЗУ Даниловской ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено в ходе выборочного контрольного обмера фактически выполненных работ и визуального осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в состав которой входил и Карбаинов В.П.

Карбаинов В.П. сумму причиненного вреда оспаривает, пояснил, что обмеры в ДД.ММ.ГГГГ проводил представитель КРУ, как он высчитывал стоимость работ, которые не произведены, определял их объем, ему неизвестно, возможно эта стоимость больше или меньше. Он, как и все остальные члены комиссии, подписал акты, визуально установив, что часть работ не произведена.

Прокурором не представлено доказательств, какая конкретно часть работ по подписанным Карбаиновым В.П. актам не выполнена, доказательств каким образом рассчитана стоимость этих работ, является ли ФИО6 консультант отдела финансового контроля Департамента финансов специалистом, который может определить указанные обстоятельства.

Имеющиеся в материалах дела акт исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 125) и сообщение экспертного учреждения (т. 2 л.д. 115) не могут служить доказательством размера причиненного вреда, т.к. выводы о завышении объемов выполненных работ по контракту на сумму 5 636 058,19 руб. сделаны в них на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, без фактического выхода на место и определения специалистом объема и стоимости не выполненных работ.

Сами по себе акты выполненных работ формы КС-2 № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № 13 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № 12 от ДД.ММ.ГГГГ также не могут свидетельствовать о том, в каком объеме и на какую сумму выполнены работы, а в каком объеме и на какую сумму не выполнены.

Далее, суд пришел к выводу о том, что доводы Карбаинова В.П. об отсутствии своей вины в причинении вреда, не опровергнуты прокурором.

Прокурор настаивал на том, что вина Карбаинова В.П. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, которое выразилось в том, что он не осуществлял должного контроля за выполнением работ по контракту (не выходил на место производства работ), за выполнением работ по договору технического надзора с ООО «СтройИнвест» (не встречался с руководством предприятия при подписании договора, не обеспечил проверку наличия возможности у предприятия осуществлять такого рода деятельность, не организовал осуществление контроля объема выполнения работ со стороны должностных лиц ЦРБ).

Согласно Устава ГБУЗ Ярославской области Даниловской ЦРБ (т.1л.д.31) руководитель ГБЗУ осуществляет свою деятельность на основании заключенного с ним договора. В соответствии с трудовым договором (т.1 л.д. 26) руководитель ГБЗУ является единоличным органом управления, является распорядителем финансов, обязан добросовестно и разумно руководить учреждением. В соответствии с должностной инструкцией руководитель обязан обеспечить эффективное использование денежных средств учреждения (т 2. л.д. 111).

Прокурор не указал, какие конкретно должностные обязанности ненадлежащим образом не исполнил Карбаинов В.П., что привело к причинению вреда.

Карбаинов В.П. пояснил, что он занимал должность главного врача учреждения здравоохранения, не обладая специальными познаниями в области строительства, он по рекомендации Департамента здравоохранения (его доводы в этой части подтвердил свидетель ФИО7) заключил договор с ООО «СтройИнвест» (т. 2 л.д. 131), который должен был осуществлять комплексную экспертизу работ по муниципальному контракту, выполнению работ в соответствии с технической документацией, принял в штат ЦРБ экономиста ФИО8с образованием в области капительного строительства, которому приказом вменил осуществление контроля за ходом выполнения работ по контракту, внес в связи с этим изменения в его должностную инструкцию. Акты выполненных работ подписывал только после подписания их специалистами ООО «СтройИнвест», о ходе выполнения работ по контракту ему постоянно докладывал его заместитель ФИО9 Большая часть работ по контракту была выполнена в срок и без претензий к качеству. Считает, что им были предприняты все меры для осуществления должного контроля за ходом выполнения работ по контракту. В ходе производства по уголовному делу вину не признавал, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого подписал, отказавшись давать показания.

Представитель ответчика адвокат Некрасова Н.Ю. настаивала на том, что имеет место факт мошенничества со стороны ООО «МАРК ИНВЕСТ» и ООО «СтройИнвест», по данному факту возбуждены уголовные дела. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом. Даниловская ЦРБ – жертва мошенничества, ущерб, причиненный в результате мошеннических действий, должен быть возмещен должностными лицами указанных предприятий, отрицая причинно следственную связь между действиями Карбаинова В.П. и причинением вреда субъекту РФ. Доказательств обратного прокурор суду не представил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 148) СО ОМВД по Кировскому району г. Ярославля возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «МАРКИНВЕСТ» по признакам преступления. предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно похитило принадлежащие Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области денежные средства в размере 5 636 058 руб. Со слов Карбаинова В.П. суду известно, что в отношении должностных лиц ООО «СтройИнвест» по факту хищения денежных средств Департамента в указанном объеме также возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое находится в производстве Следственного комитета Российской Федерации г. Москвы, куда его вызывали на допрос. Прокурор не опроверг указанную информацию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 подтвердила доводы ответчика о том, что все акты выполненных работ были предварительно подписаны представителем ООО «СтройИнвест», контроль за выполнением работ подрядчиком был возложен главным врачом на экономиста Трофимова.

Свидетель ФИО15ФИО14 по АХЧ, показал, что перед заключением договора с ООО «СтройИвест» он сам лично изучил всю документацию ООО, никаких вопросов она не вызывала, о чем он доложил главному врачу. Бывая на объекте, он видел работников и прорабов данного предприятия, которые располагались в отдельном помещении, вели документацию, работали с проектом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области на сумму 5 636 058,19 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

То обстоятельство, что работы, акты выполнения которых подписал Карбаинов В.П. на сумму 5 636 058,19 руб.- «Связь. Наружные сети», «Связь. Внутренние сети», «Наружные сети электроснабжения», «Пуско-наладочные работы», «Наружные сети хоз.-питьевого водопровода», «Наружные сети хоз.-бытовой канализации», «Благоустройство», «Пожарная сигнализация», «Водопровод и канализация. Внутренние сети», «Электроосвещение, электроснабжение», «Общестроительные работы», «Теплоснабжение», «Отопление», «Вентиляция», были недостающими работами по контракту, а денежная сумма в размере 5 636 058,19 руб., перечисленная ООО «МАРК ИНВЕСТ», за выполнение указанных работ являлась окончательным расчетом по контракту. Имеется решение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», обязывающее ООО «МАРК ИНВЕСТ» выполнить работы по муниципальному контракту согласно локальным сметным расчетам на «Связь. Наружные сети», «Связь. Внутренние сети», «Наружные сети электроснабжения», «Пуско-наладочные работы», «Наружные сети хоз.-питьевого водопровода», «Наружные сети хоз.-бытовой канализации», «Благоустройство», «Пожарная сигнализация», «Водопровод и канализация. Внутренние сети», «Электроосвещение, электроснабжение», «Общестроительные работы», «Теплоснабжение», «Отопление», «Вентиляция» в полном объеме. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое не прекращено и не окончено на сегодняшний день. По сообщению судебного пристава-исполнителя решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 года ООО «МАРК ИНВЕСТ» признано банкротом, однако, определением от 23.07.2015 года производство по делу о банкротстве прекращено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении ООО «МАРК ИНВЕСТ» из реестра как недействующего юридического лица. Несмотря на то, что исполнительное производство на сегодняшний день не прекращено и не окончено, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области, обязывающего ООО «МАРК ИНВЕСТ» выполнить работы по контракту, фактически утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░