Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-296/2015 от 30.04.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 июля 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

при секретарях Войтюховской Я.Н., Максимовой О.Н.,

с участием государственного обвинения в лице помощников прокурора Шадриной О.П., Милешкиной А.Е.,

защиты в лице адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» Догадаева В.С., предъявившего ордер № от 21.05.2015г., адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Черкашиной Л.В., предъявившей ордер № от 21.05.2015г.,

подсудимого Богородского С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Богородского , родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богородский С.Б. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам следующим образом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. ФИО 2, действовавший под контролем оперативных сотрудников УФСКН России по Красноярскому краю в рамках оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» без предварительной договоренности с Богородским, пришел к нему домой по <адрес> с просьбой приобретения наркотического средства на <данные изъяты> руб., на что последний ответил согласием. После чего, находясь на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда <адрес> ФИО 2 передал Богородскому <данные изъяты> руб., на что Богородский предложил ФИО 2 за наркотическими средствами подойти через час. В 16 час. 10 мин. этого же дня, находясь там же, Богородский по ранее достигнутой договоренности передал ФИО 2 наркотическое средство в виде смеси массой 0,37 грамма, содержащей производное наркотического средства <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Богородский С.Б. вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему обратился знакомый за наркотиком, так как знал, что он (Богородский) употребляет наркотики, а, соответственно, они у него могут быть. Поскольку на момент обращения указанного знакомого наркотических средств у него (Богородского) не было, то он (Богородский) посредством Интернета заказал наркотик, от которого часть передал обратившемуся за наркотиком знакомому. В качестве благодарности последний передал ему денежные средства. В дальнейшем этот же знакомый обратился к нему за наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГг., которому он передал оставшееся от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство. За что знакомый вновь, в качестве благодарности, передал ему денежные средства. Ранее он (Богородский) ни указанному знакомому, ни иным лицам, наркотические средства не передавал.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 4 , ФИО 5 , ФИО 6 , ФИО 2, ФИО 1 , ФИО 3

Так, свидетель ФИО 4 показал, что он совместно с ФИО 5 участвовал в качестве представителя общественности в помещении УФСКН. Так, в их присутствии сотрудники УФСКН досмотрели мужчину по фамилии ФИО 4 , ничего запрещенного при нем обнаружено не было, после чего ему (мужчине по фамилии <данные изъяты>) передали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в виде одной купюры для приобретения наркотического средства у другого лица, фамилию и место нахождения которого не уточняли. Все происходящее было отражено в соответствующих процессуальных документах, где он поставил свою подпись.

Свидетель ФИО 5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО 4

Свидетель ФИО 6 , являющийся оперативным работником УФСКН, показал, что в отношении Богородского, как лица по имени «<данные изъяты>» имелась оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств. В связи с чем, при обращении в УФСКН в ДД.ММ.ГГГГ. гражданина ФИО 2, желающего изобличить Богородского в сбыте наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ в отношении последнего. С этой целью им (ФИО 6 в присутствии представителей общественности был произведен досмотр ФИО 2, в ходе которого ничего запрещенного, денежных средств обнаружено не было. После чего ФИО 2 для осуществления закупки наркотических средств у Богородского были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Затем он (ФИО 6 ) совместно с ФИО 2, а также сотрудниками УФСКН на автомобиле подъехали в район проживания Богородского, после чего ФИО 2, оснащенный техсредствами аудио либо видеофиксации, проследовал к квартире, где проживает Богородский. Затем, ФИО 2 передал Богородскому денежные средства, а последний предложил ему за наркотиком подойти через некоторое время, объясняя это отсутствием наркотика. Примерно через час ФИО 2 вновь явился к Богородскому по месту жительства, где на лестничной площадке последний передал ему наркотическое средство. После этого ФИО 2 вышел из подъезда дома, где проживает Богородский, сел в автомобиль, на котором прибыл совместно с ним (ФИО 6 ) и был доставлен в помещение УФСКН, где добровольно, в присутствии представителей общественности выдал вещество, приобретенное у Богородского. Последующее исследование данного вещества показало, что данное вещество является наркотическим средством.

Свидетель ФИО 2 показал, что обратился в УФСКН с заявлением о сбыте Богородским наркотических средств «шоколад», затем изъявил желание принять участие в закупке у него этих средств. В связи с этим в присутствии двоих представителей общественности был произведен его (ФИО 2) досмотр, после чего ему передали денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и совместно с ФИО 6 и другим сотрудником УФСКН он (ФИО 2) на автомобиле отправился по месту жительства Богородского. Там он (ФИО 2) поднялся на пятый этаж, где находится квартира Богородского, постучал в квартиру, откуда вышел Богородский. Он (ФИО 2) спросил у Богородского наркотическое средство «шоколад», на что последний взял денежные средств и попросил подождать, так как наркотика нет, будет примерно через час-полтора часа. В связи с этим он (ФИО 2) ушел в автомобиль к сотрудникам УФСКН. Через некоторое время (примерно час-полтора часа), когда он (ФИО 2) вновь пришел к Богородскому, последний на лестничной площадке передал ему наркотическое средство. После этого он (ФИО 2) совместно с ФИО 6 и его напарником уехали в помещение УФСКН, где он (ФИО 2) в присутствии представителей общественности выдал приобретенное у Богородского вещество.

Свидетель ФИО 1 показал, что совместно с ФИО 3 принимал участие в качестве представителя общественности в помещении УФСКН, когда мужчина вытащил из кармана пачку сигарет, в которой находилось вещество темного цвета. Указанное вещество он передал сотрудникам УФСКН. Все происходящее было зафиксировано в документах, соответствовало действительности, где он поставил свою подпись.

Свидетель ФИО 3 показал, что совместно с ФИО 1 принимал участие в качестве представителя общественности в помещении УФСКН, когда осматривали мужчину и изъяли вещество темного цвета. Все происходящее было зафиксировано в документах, соответствовало действительности, где он поставил свою подпись.

Кроме того, вина Богородского подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела материалами дела, а именно:

- сопроводительным письмом о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21 т.1);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении гражданина по имени <данные изъяты> (л.д. 22 т.1);

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ. признаков преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (л.д. 23 т.1);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о рассекречивании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (л.д. 24 т.1);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного мужчины по имени <данные изъяты> и неустановленной женщины по имени <данные изъяты>, причастных к сбыту наркотических средств (л.д. 25-26 т.1);

- заявлением ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (л.д. 29 т.1);

- протоколом личного досмотра ФИО 2, произведенного в присутствии представителей общественности ФИО 5 . ФИО 4 , согласно которому предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, денежных средств при нем обнаружено не было (л.д. 30-31 т.1);

- протоколом осмотра денежных средств, согласно которому в присутствии представителей общественности ФИО 4 и ФИО 5 ФИО 2 переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в виде одной купюры достоинством <данные изъяты> руб. (л.д. 32-34 т.1);

- заявлением ФИО 2 о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени <данные изъяты> сбывшего ему наркотическое средство (л.д. 35 т.1);

- протоколом добровольной выдачи предметов, согласно которому ФИО 2 в присутствии представителей общественности ФИО 3 и ФИО 1 выдан бумажный сверток из-под сигаретной упаковки, внутри которого находится вещество темного цвета (л.д. 36-37 т.1);

- протоколом личного досмотра ФИО 2, согласно которому в присутствии представителей общественности ФИО 3 и ФИО 1 у ФИО 2 предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, денежных средств обнаружено не было(л.д.38-39т.1);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой вещество (выданное добровольно ФИО 2) является наркотическим средством - смесью, содержащей: производное наркотического средства <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, массой 0,37 грамма (л.д. 41-42 т.1);

- протоколом осмотра документов – материалов оперативно-розыскной деятельности в виде указанных выше документов (л.д. 46-47 т. 1);

- сопроводительным письмом о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д. 49 т. 1);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Богородского С.Б. в виде постановления о рассекречивании и DVD-диска (л.д. 50 т.1);

- постановлением о рассекречивании DVD-диска, рег. № №. (л.д. 51 т.1);

- протоколом осмотра предоставленных материалов оперативно-розыскной деятельности (л.д. 52 т. 1);

- постановлением о приобщении к материалов дела указанных материалов оперативно-розыскной деятельности в качестве вещественных доказательств (л.д. 53 т. 1)

- протоколом осмотра видеозаписи с DVD-диска, рег. №., из которой следует (л.д. 54-58, 59, 60, 61 т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленное на исследование вещество (выданное Ивановым ДД.ММ.ГГГГ.) является наркотическим средством – смесью, содержащей: производное наркотического средства <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, массой 0,34 грамма (л.д. 116-117 т.1);

- информацией, содержащейся на обозреваемом в судебном заседании DVD-диске (л.д. 61 т.1).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты> и его производные, <данные изъяты> и его производные, а также смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества отнесены к наркотическим средствам (Список № 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», <данные изъяты> и его производные, массой свыше 0,05 гр. до 0,25 гр. отнесен к значительному размеру, свыше 0,25 гр. до 500 гр. - к крупному размеру наркотического средства; <данные изъяты> и его производные, массой свыше 0,2 гр. до 1 гр. отнесен к значительному размеру (Список № 1).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу Богородский С.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств DVD-диска, рег. № в связи с тем, что передача указанного технического средства ФИО 2 и выдача его сотрудникам УФСКН ничем не зафиксирована, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель ФИО 6 пояснил, что в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ. использовалось техническое средство видеофиксации. Кроме того, свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что ему какое-то записывающее устройство выдавали, когда он приобретал наркотическое средство у Богородского. Подсудимый Богородский при просмотре видеозаписи также не отрицал факт передачи ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому наркотического средства при обстоятельствах, отраженных на диске и совпадающих с объемом предъявленного ему обвинения в этой части (от ДД.ММ.ГГГГ.). Более того, DVD-диск, как оперативная информация, согласно постановлению начальника УФСКН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., был рассекречен, в установленном порядке направлен для приобщения к материалам уголовного дела, осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-53 т. 1).

Доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО 1 , данных в ходе предварительного следствия, поскольку они противоречат его показаниям, данным в ходе судебного следствия, где свидетель указал на то, что у ФИО 2 после ОРМ, кроме прочего, было обнаружены денежные средства, суд не может принять во внимание, поскольку из протокола личного досмотра ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается обратное. При этом свидетель ФИО 1 в ходе судебного заседания показал, что все действия, произведенные в его присутствии, были отражены в протоколе, с которым он ознакомился, замечаний к нему не имел, после чего в нем расписался. Кроме того, свидетель ФИО 1 на вопросы суда показал, что достоверно помнит лишь то, как из кармана мужчина достал документы и пачку сигарет, в которой находилось вещество темного цвета.

Доводы защиты о наличии противоречий между показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 1 суд также не принимает во внимание, поскольку в целом их показания согласуются между собой, отдельные противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем дополнительных вопросов свидетелю.

Доводы защиты об отсутствии протокола изъятия личных вещей ФИО 2, суд также не принимает во внимание, так как в результате личного досмотра ФИО 2, проведенного с участием представителей общественности ФИО 5 и ФИО 4 , никаких запрещенных веществ средств и денежных купюр при нем обнаружено не было. Соответственно, у ФИО 2 ничего не изымалось, основания для оформления указанного защитой документа, отсутствовали. Оснований полагать то, что у ФИО 2 были обнаружены денежные средства по мере закупки наркотического средства у Богородского, суд не усматривает, так как изложенными выше доказательствами указанное опровергается.

Доводы защиты о подстрекательстве Богородского сотрудниками правоохранительных органов к совершению преступления ввиду отсутствия у последних данных о сбыте наркотических средств Богородским ранее 27.12.2014г., суд не может принять во внимание, так как свидетель ФИО 6 , являющийся инициатором ОРМ ДД.ММ.ГГГГ., показал, что в УФСКН имелась информация о сбыте Богородским наркотических средств. Свидетель ФИО 2 также пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. обращался в УФСКН с заявлением о сбыте Богородским наркотического средства. Кроме того, согласно приговору суда 09.02.2015г., Богородский еще 24.09.2014г. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотиков. Указанная информация является доступной для сотрудников правоохранительных органов. Также следует отметить, что предварительно никакой договоренности между ФИО 2 и Богородским о сбыте последним ФИО 2 наркотического средства не имелось. ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ. явился к Богородскому за наркотическим средством без какой-либо договоренности, на что последний дал согласие, предложив подойти через час, обосновывая это отсутствием наркотических средств на момент обращения, тогда как на самом деле, согласно его же показаниям, данным на предварительном следствии в присутствии защитника (л.д.л.д. 74-77, 89-91 т. 2), в этот момент у него дома находилось наркотическое средство, которое он в последующем (примерно через час) передал ФИО 2 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что умысел Богородского на сбыт наркотического средства ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, суд полагает излишне вмененным со стороны обвинения и подлежащим исключению сбыт ДД.ММ.ГГГГ. Богородским наркотического средства в виде смеси массой 0,45 гр., содержащей в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Из материалов дела следует, что оперативное мероприятие в отношении Богородского ДД.ММ.ГГГГ. было проведено ввиду наличия у правоохранительных органов оперативной информации в отношении неустановленного мужчины по имени «<данные изъяты>» и неустановленной женщины по имени «<данные изъяты>», причастных к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес> (л.д. 25 т.1).

После проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта наркотического средства Богородским ФИО 2, участвующему в роли покупателя, сотрудниками правоохранительных органов не были пресечены действия Богородского, а напротив, вновь было проведено аналогичное по сути оперативно-розыскное мероприятие с участием того же лица (ФИО 2). При этом цель и необходимость проведения такого оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками правоохранительных органов ничем обоснована не была. Показания свидетеля ФИО 6 о том, что повторное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Богородского (от ДД.ММ.ГГГГ.) было направлено на выявление канала сбыта наркотических средств Богородскому, иных лиц причастных к незаконному обороту наркотиков, суд не может принять во внимание, так как из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (явившегося основанием для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия) указанное не следует. Более того, по своему содержанию данное постановление (л.д. 70 т.1) идентично постановлению от ДД.ММ.ГГГГ послужившему основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Богородского ДД.ММ.ГГГГ., – проверка информации в отношении неустановленного мужчины по имени «<данные изъяты>» и неустановленной женщины по имени «<данные изъяты>», причастных к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес>. То есть повторное оперативно-розыскное мероприятие в отношении тех же лиц не было направлено на выявление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушение закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе по настоящему делу по факту последующего оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., необходимость в проведении которого ничем обоснована не была.

Рассматривая вопрос о вменяемости Богородского на момент совершения преступления и на сегодняшний день, суд учитывая, поведение подсудимого в судебном заседании, данные КНД, КПНД, заключение врачей психиатров-наркологов КНД, не усматривает оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Основания для прекращения производства по делу в отношении Богородского, назначения ему наказания ниже низшего предела, по мнению суда, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких; удовлетворительную характеристику на него.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богородскому, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богородскому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа справедливости, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая, что Богородский совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2015░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░-6 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 28.07.2015░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 22.01.2015 ░░ 08.02.2015░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2015░.░. – ░ 09.02.2015 ░░ 27.07.2015░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,41 ░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № №. DVD-░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░