Решение по делу № 2-3862/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-3862/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года

27 июля 2017 года мотивированное решение                        

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Татьяны Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Емельянова Т.В. обратилась суд с вышеуказанными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<...>, гос.рег. знак № под управлением <...> принадлежащего <...> и автомобиля Митсубиси Ланцер, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением <...>

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель <...> который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда <...> застрахована по договору ОСАГО в <...>, что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ потерпевший <...> обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик ДД.ММ.ГГ отказал в выплате в страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда <...> отказал в акцепте требования в порядке прямого возмещения убытков, т.к. не подтвердил страхование ответственности причинителя вреда.

Истец обратилась к независимому оценщику <...>, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Лансер, гос.рег.знак № в размере 443323,44 рублей с учетом износа запасных частей на основании расчета в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расходы истца по оценке составили 7000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на представителя 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск возражал, указав, что не согласен с размером ущерба, просил назначить судебную экспертизу, т.к. полагает, что наступила полная гибель автомобиля истца, просил уменьшить штрафные санкции как несоразмерные нарушенному обязательству.

Третьи лица, о которых указал истец в иске, в досудебной подготовке, судом не привлечены к участию в деле, поскольку их права и обязанности настоящим спором не затрагиваются.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<...>, гос.рег. знак № под управлением <...> принадлежащего <...> и автомобиля Митсубиси Ланцер, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением <...>

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель <...> который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда <...> застрахована по договору ОСАГО в <...>», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ потерпевший <...> обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик ДД.ММ.ГГ отказал в выплате в страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда <...> отказал в акцепте требования в порядке прямого возмещения убытков, т.к. не подтвердил страхование ответственности причинителя вреда.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Прогресс», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Лансер, гос.рег.знак № в размере 443323,44 рублей с учетом износа запасных частей на основании расчета в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расходы истца по оценке составили 7000 рублей.

В судебном заседании истцом представлены доказательства заключения причинителем вреда с <...> гражданской ответственности, что подтверждается нотариально удостоверенным полисом ЕЕЕ №, нотариально удостоверенной копией квитанции на оплату страховой премии, а также справкой <...> от ДД.ММ.ГГ, подтверждающей страхование владельца ТС ВАЗ <...>, участвовавшего в ДТП <...> с допуском к управлению неограниченного количества лиц.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертами <...>, не установлена полная гибель автомобиля Митсубиси Ланцер, гос.рег.знак №, поскольку его рыночная стоимость составляет на день ДТП 622243,81 рублей, а стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей составляет 464293,62 рублей, стоимость с учетом износа в соответствии с Единой методикой 425800 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, поскольку оно научно обосновано и полностью согласуется с материалами дела, расчеты эксперта, подтверждены ссылками на соответствующие нормативные акты, научную литературу и источники, подтверждающие стоимость запасных частей ТС и необходимых восстановительных работ. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебным экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с страховщика не может превышать лимит ответственности и составляет 400000 рублей.

Согласно п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного размер штрафа составляет 200000 рублей, но в связи с установленными обстоятельствами, необоснованным не подтверждением страховщиком причинителя вреда заключения договора, повлекшее необоснованный отказ в страховой выплате, суд полагает возможным применить к данным отношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, на основании ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает возможным взыскать с ответчика штраф 100000 рублей.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя в размере 25000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время, а также сложность рассматриваемого дела, необходимость работ, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельяновой Т. В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф 100000 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 7500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов