Решение по делу № 1-32/2016 от 10.10.2016

Дело № 1-32/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Покровское 22 декабря 2016 года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Покровского района Шевлякова А.В.,

подсудимого Маланина О.С.,

защитника Дружбина В.А, представившего удостоверение № и ордер № от 01 ноября 2016 года,

гражданского ответчика Позднякова В.В.,

представителя гражданского ответчика адвоката Черновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 05 декабря 2016 года,

потерпевших Ф., Н., М., А.,

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний районного суда уголовное дело по обвинению

Маланина О. С., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Маланин О.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), являясь участником дорожного движения в качестве водителя, имеющего право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», в связи с чем, согласно п. 1.3 ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и согласно п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 28.12.2015 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 18 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, со скоростью 90 км/ч с включенным ближним светом фар двигался по участку 72-го км автодороги 1Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов», имеющему три полосы движения: одну полосу встречного движения в направление г. Ливны и две полосы движения, разделенные горизонтальной разметкой 1.5 в направлении г. Орла, - по крайне правой полосе в зоне действия знака 5.15.3 ПДД РФ «Начало полосы», обозначающего начало дополнительной полосы на подъеме. При этом на вышеуказанном участке данной автодороги впереди автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по правой попутной полосе движения в направлении <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч, под управлением водителя С. следовал автомобиль марки «МАЗ 64229» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ПоздняковуВ.В., с полуприцепом GERVASI S368 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Сталь Трейд» и находившийся в пользовании ИП И., согласно договору аренды от 01.09.2015 г., а позади автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по основной левой полосе движения в направлении г. Орла попутно следовал неустановленный легковой автомобиль марки «ВАЗ». Маланин О.С., при обнаружении впереди идущего автомобиля марки «МАЗ 64229» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом GERVASI S368 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при благоприятных дорожных и метеорологических условиях, намереваясь осуществить на подъеме маневр - перестроение на основную полосу, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не предвидя опасности совершаемого маневра для себя и находящихся в салоне его автомобиля пассажиров, но будучи обязанным и способным - при строгом выполнении ПДД РФ - предвидеть ее создание и предотвратить наступление общественно-опасных последствий, не предпринял мер к снижению скорости и экстренному торможению, приступил к выполнению маневра перестроения на основную полосу движения, в ходе которого на участке 72-го км (71 км+289,8 м) автодороги 1Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» допустил столкновение правой боковой частью автомобиля марки «LADA 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял, с задней левой частью полуприцепа GERVASI S368 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, закрепленным за автомобилем марки «МАЗ 64229» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С. Вследствие указанных действий Маланина О.С. и нарушения им требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находившийся на правом переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «LADA 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> пассажир Ц., получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя следующие компоненты: а) открытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны лица и волосистой части головы, ссадину в области угла нижней челюсти слева, обширное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области, множественные оскольчатые переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета с разрывами твердой мозговой оболочки и деформацией головы, множественные пятнистые субарахноидальные кровоизлияния в области лобных и левой теменной доли; б) кровоподтек правого плечевого сустава. Смерть Ц. наступила в результате вышеописанной черепно-мозговой травмы. По степени тяжести вышеназванная черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, разрывами оболочек мозга, подоболочечными кровоизлияниями, размозжением вещества головного мозга является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.1., 6.1.2,6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г.). Между указанной черепно-мозговой травмой и смертью пострадавшего Ц. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Маланин О.С. в судебном заседании вину не признал, считает, что виновным в данном преступлении является водитель грузовой машины С., поскольку его автомобиль не была надлежащим образом освещен сзади. Поэтому у него не было технической возможности, вовремя заметить грузовик и затормозить. Суду показал, что 28 декабря 2015г. вечером он, управляя автомобилем «LADA 219060 LADA GRANTA» государственный № вместе с пассажирами выехал с территории автовокзала г. Ливны в г. Орел по автодороге «Орел-Тамбов». На переднем сидении находился мужчина, сзади сидели парень и две девушки. Он двигался при включенном свете фар, меняя ближний и дальний свет, со скоростью около 90 км/ч. Проехав поворот в п.Покровское, автодорога в направлении движения стала представлять собой поворот влево и дальнейший подъем. На подъеме в направлении его движения имелось две полосы, во встречном направлении – одна полоса. Видимость элементов дороги составляла на ближнем свете фар около 60 метров в направлении движения. Правая полоса движения была свободна для движения, транспортных средств на ней не было. В этот момент он заметил в зеркало заднего вида, что сзади к нему приближается легковой автомобиль. Перемигиванием дальнего света фар водитель автомобиля подавал сигнал, который он понял, как просьбу уступить ему дорогу. Скорость автомобиля значительно превышала скорость движения его автомобиля, поэтому он принял вправо и выехал на правую полосу для движения. Следовавшая позади легковая автомашина стала производить опережение его автомобиля. Внезапно возник туман и в этот момент, он увидел силуэт задней части грузового автомобиля. Нажав на педаль тормоза, никакого замедления своего автомобиля он не почувствовал и произошел удар правой стороной его автомобиля в левый край кузова прицепа автомобиля «МАЗ». После удара его автомобиль потерял управляемость, его развернуло через левую сторону и вынесло перед грузовым автомобилем на правую обочину, где он остановился. Он вышел из машины, видел, что парень и девушка также вышли. Осмотрев автомобиль, он увидел, что пассажир, сидевший на переднем сидении мертв, поскольку у него были сильные повреждения головы. После происшествия он видел, как водитель МАЗа протирал прицеп сзади.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Маланиным О.С. по предъявленному ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, его виновность в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Ф. суду показал, что он является родным братом погибшего в дорожно- транспортном происшествии Ц. 28.12.2015г. Ц. собирался уезжать из г. Орел в г. Санкт-Петербург на поезде. В тот же день около 19 часов 40 минут он узнал, что его брат Ц. погиб в результате дорожно- транспортного происшествия на 72-м км автодороги «Орел-Тамбов», когда автомобиль, на котором тот выехал с другими пассажирами из г. Ливны в г.Орел, столкнулся с автомобилем МАЗ. Брат был хорошим человеком, его смерть для всех родных стала большой потерей. В связи со смертью брата ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1000000 рублей, также ему причинен материальный ущерб связанный с расходами на похороны брата в сумме 27600рублей, которые он просит взыскать с Маланина О.С.

Потерпевшая Н. суду показала, что она является родной сестрой погибшего Ц. 28.12.2015г сестра сообщила, что их брат Ц. погиб в результате дорожно- транспортного происшествия на 72-м км автодороги «Орел-Тамбов», когда автомобиль, на котором тот выехал с другими пассажирами из г. Ливны в г. Орел, столкнулся с автомобилем МАЗ. В связи со смертью родного брата ей причинен моральный вред, который она оценивает в 400000 рублей. Данный вред она просит взыскать с подсудимого.

Потерпевшая М. суду показала, что она является родной сестрой погибшего Ц. 28.12.2015г. от брата Ф. она узнала, что Ц. погиб в результате дорожно- транспортного происше6ствия на 72-м км автодороги «Орел-Тамбов», когда автомобиль, на котором тот выехал с другими пассажирами из г. Ливны в г. Орел, столкнулся с автомобилем МАЗ. В связи со смертью родного брата ей причинен моральный вред, который она оценивает в 400000 рублей. Данный вред она просит взыскать с подсудимого Маланина О.С.

Потерпевшая А. суду показала, что она является родной сестрой погибшего Ц. 28.12.2015г. от брата Ф. она узнала, что Ц. погиб в результате дорожно- транспортного происшествия на 72-м км автодороги «Орел-Тамбов», когда автомобиль, на котором тот выехал с другими пассажирами из г. Ливны в г. Орел, столкнулся с автомобилем МАЗ. В связи со смертью родного брата ей причинен моральный вред, который она оценивает в 400000 рублей. Данный вред она просит взыскать с подсудимого Маланина О.С.

Свидетель С. суду показал, что 28 декабря 2015 года после проверки его автомобиля «МАЗ 64229» государственный № с полуприцепом GERVASI S368 государственный №, он выехал в г. Ливны. Перед отправкой проверил техническое состояние автомобиля, в том числе включал свет фар и проверял работу задних фонарей. Все работало исправно. На обратном пути, его средняя скорость движения была не более 70 км/ч, скорость снижалась при подъемах до 40-50 км/ч. Проехав поворот влево в п.Покровское, он начал затяжной подъем по крайней правой полосе, рядом находилась еще одна полоса для движения в попутном направлении. Проехав несколько метров, он увидел позади на его полосе фары легкового автомобиля, и почти сразу он услышал сзади удар. Он понял, что, водитель следовавшей сзади автомашины, допустил столкновение с полуприцепом его автомашины. Он увидел, что данный легковой автомобиль серебристого цвета, заносит с разворотом вправо, выносит мимо него и вперед, на правую обочину, где, развернувшись, он остановился. Расстояние между их автомобилями было около 15-20 м. Затем он поставил автомобиль на стояночный тормоз, включил аварийное освещение, выставил предупреждающий предмет с мигающим фонариком. После он подошел к столкнувшимся с ним автомобилю- ЛАДЕ-ГРАНТА, у которого была повреждена передняя правая часть и увидел, что на переднем сидении находится пассажир, который, судя по повреждениям головы, был мертв. Также перед столкновением он видел, что по левой полосе ехала колона автомобилей, и считает, что водитель ЛАДЫ-ГРАНТА хотел обогнать впереди идущую машину по правой полосе. После происшествия он сразу стал звонить в полицию, затем сообщил на работу о случившемся. Водитель Лады –Гранты спросил у него, что теперь будет, он ему ответил, что ничего хорошего. Перед выездом в г.Орел, он проверял исправность задних огней на прицепе, они работали. В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель Т. суду показал, что 28.12.2015 года около 12 часов С. на автомобиле МАЗ с полуприцепом приезжал к ним на участок в г. Ливны для погрузки металла. В его присутствии производилась погрузка металла в контейнер полуприцепа автомобиля С. В ходе погрузки и при движении автомобиля С. по территории участка он видел, что задние габаритные фонари полуприцепа и стоп сигналы, расположенные в задней части полуприцепа данного автомобиля находились в работоспособном состоянии, то есть горели. Светоотражающие полосы и номер на задней части полуприцепа автомобиля С. были также видимы. При выезде с территории их участка он видел, что на задней части полуприцепа работали осветительные приборы – габаритные фонари и стоп-сигналы. Перед выездом с участка С. ходил вокруг своего автомобиля с прицепом и протирал номер и фонари. В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель Е. суду показал, что 28.12.2015 года около 12 часов С. на автомобиле МАЗ с полуприцепом приезжал на Ливенский участок металлобазы для погрузки металла. Когда в прицеп автомобиля С. загрузили металлолом, Т. – начальник участка металлобазы, попросил его сопроводить автомобиль С. до весовой станции, которая располагалась в центре г. Ливны. На весовой станции он вылез из кабины и видел, что задние габаритные фонари полуприцепа и стоп сигналы, расположенные в задней части полуприцепа данного автомобиля находились в работоспособном состоянии. Светоотражающие полосы и номер на задней части полуприцепа автомобиля С. были также отчетливо видны. После того, когда С. уехал с территории весовой станции, он поехал вместе с ним до выезда из города на автомобиле с Т. Все осветительные приборы, расположенные в задней части полуприцепа горели, светоотражающая полоса и фонари стоп сигналов были видны. Когда С. уезжал из г. Ливны погода была морозной и сухой. В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель И. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой металлолома. У него в собственности имеется автомобиль МАЗ 64229» государственный №., в пользовании находится полуприцеп самосвал GERVASI S368 государственный №. На данной машине у него работает водитель С., 28.12.2015г. в 08 часов С. прибыл на работу. Он вместе с С. проверил рабочее состояние его автомобиля и прицепа, которые находились в исправном состоянии. После С. на данной автомашине с указанным полуприцепом выехал в г. Ливны с целью загрузки металлоломом в г. Ливны. В тот же день примерно в 18 часов 30 минут он узнал о том, что его водитель С. на автомобиле МАЗ с прицепом попал в дорожно- транспортное происшествие на территории Покровского района. По прибытии на место, он подошел к своему автомобилю МАЗ «64229» и увидел, что на полуприцепе на задней оси находится скальп пассажирской двери автомобиля. Также задний металлический бампер прицепа имел деформацию в левой части. Кроме того на прицепе в левой части были разбиты осветительные приборы – габаритные фонари. На прицепе была отчетливо видна светоотражающая полоса желтого цвета, расположенная в нижней задней части кузова прицепа самосвала.

Свидетель Д. суду показала, что 28.12.2015 года вечером она находилась на территории автовокзала в г. Ливны вместе со своей подругой П. для того чтобы уехать в г. Орле. На автовокзале незнакомый парень предложил им услуги такси до г. Орла. Когда они подошли к автомобилю марки «Лада гранта» серебристого цвета возле него стоял незнакомый ей мужчина – пассажир. Они сели в машину на заднее сидение, слева сидел парень, справа ее подруга. Двигаясь по дороге, они миновали поворот в п. Покровское, и затем начали ехать на подъем. На дороге имелось две полосы движения в направлении г. Орла. Их автомобиль двигался по левой полосе со скоростью примерно 100 км./ч. Было темно. Затем она увидела свет фар приближающего сзади автомобиля. Водитель автомобиля, на котором они ехали, принял вправо, пропуская автомобиль, при этом скорость он не снижал. Перед перестроением видимость была хорошая, затем резко возник туман, и она увидела перед их автомобилем заднюю часть какого-то грузового автомобиля. Водитель их автомобиля принял влево и произошел удар. Их машину развернуло, и они остановились перед грузовым автомобилем. Когда она увидела перед ними автомобиль, водитель их машины не тормозил, сразу повернул влево. После происшествия она вышла из машины и увидела, что пассажир, сидящий на переднем сидении мертв. В судебном заседании свидетель подтвердила свои показания.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В. в т. 1 на л.д. 177-178 согласно которым 28.12.2015 года примерно в 17часов 30 минут она находилась на территории автовокзала в г.Ливны вместе со своей подругой Д. для того чтобы уехать в г.Орел. На автовокзале в г.Ливны незнакомый человек предложил отвезти их до г. Орла. Они согласились и пошли с ним к его автомобилю. Когда они подошли к автомобилю марки «Лада гранта» серебристого цвета возле него стояли незнакомый ей мужчина и незнакомый парень – пассажиры. Они сели в машину. За водителем на заднее сиденье слева сел молодой парень, ее подруга Д. села в центре, а она справа. Они поехали в направление г. Орла. За дорогой она не наблюдала, так как обзор ей прикрывала спинка переднего пассажирского сидения. В какой-то момент они с Д. посмотрели вперед, резко появился туман, затем она увидела перед их автомобилем заднюю часть грузового автомобиля. Водитель их автомобиля принял влево и произошел удар. Она потеряла сознание, очнулась в больнице.

Свидетель Р. суду показал, что 28.12.2015г. примерно в 17 часов он находился на автовокзал в г. Ливны, где молодой человек предложил ему ехать в г. Орел на автомобиле «ЛАДА –ГРАНТА». С тем водителем уже был один пассажир – мужчина средних лет. Затем подошли две девушки, и все они сели в автомобиль «ЛАДА–ГРАНТА» серебристого цвета. Мужчина сел на переднее пассажирское сидение. Он сам сел на заднее сидение за водителем, а справа от него – две девушки. Во время следования он дремал. Вдруг он услышал какое-то громкое восклицание от одной из девушек, и произошло столкновение. Их автомобиль ударился в какое-то препятствие, посыпались в салон осколки стекол. Их автомобиль развернуло, и он остановился напротив грузовика. Он вышел из машины и увидел, что пассажир, сидящий на переднем сидении мертв. После дорожно- транспортного происшествия водитель их автомобиля, никому помощь не оказывал. Водитель грузового автомобиля находился около места происшествия. В тот день была сухая морозная погода. Через некоторое время приехала скорая помощь, которую он вызвал. В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания.

Суд находит полностью достоверными показания всех допрошенных по делу свидетелей, и показания потерпевших, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз. При этом суд принимает во внимание, что все свидетели давали показания после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Имеющиеся в показаниях свидетелей несущественные различия не выходят за рамки естественных различий, возникающих при восприятии и воспроизведении лицами различного возраста и жизненного опыта одних и тех же событий. Их показания непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимого Маланина О.С. подтверждается также исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2015 г., фототаблицей к нему и схемой места дорожно- транспортного происшествия, согласно которым местом столкновения транспортных средств- автомобиля «МАЗ 64229» государственный № с полуприцепом GERVASI S368 государственный № под управлением водителя С. и автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» государственный № под управлением водителя Маланина О.С. – является участок 72-го км автодороги – 71км+289,8 метра. На момент осмотра погода сухая и морозная. Осадков нет, состояние дорожного покрытия, представленного шероховатым эксплуатируемым асфальтом, сухое, повреждений не имеет. Автодорога в месте ДТП имеет три полосы движения для двух направлений транспортных потоков: 1) в направлении г. Орел – две полосы движения, разделенные линией горизонтальной разметки 1.5: крайняя правая шириной 3,7м, левая – шириной 3,65 метра; 2) в направлении г. Ливны – одна полоса движения шириной 3,75 м, отделенная от двух вышеуказанных полос линией горизонтальной разметки 1.1; края проезжей части обозначены линией горизонтальной разметки 1.2.1, ширина обочин: левой (в направлении г. Орел) – 3,4 метра, правой – 3,5 метра. Место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части находится на расстоянии 1,25 м от правого края проезжей части и представлено участком с концентрированной осыпью осколков стекла и фрагментов спрессованного грунта. На момент осмотра на автомобиле МАЗ горит свет фар, свет задних фонарей полуприцепа не горит, при этом правый фонарь не поврежден, а левый фонарь поврежден (разбит). На полуприцепе также имеются другие повреждения: левый край металлического отбойника деформирован – выгнут в переднем направлении, на его краю обнаружены волосы и частицы, схожие с мозговым веществом. На расстоянии 13,7 метра от передней части автомобиля МАЗ в направлении г.Орел в правом кювете обнаружен автомобиль «LADA 219060 LADA GRANTA» государственный №, обращенный передней частью в направлении г. Ливны и имеет значительные повреждения в передней и правой части автомобиля, а справа обнаружен труп Ц. (т. 1 л.д.39-48).

Протоколом осмотра транспортного средства от 28.12.2015 г., согласно которому автомобиль марки «LADA 219060 LADA GRANTA» государственный № имеет повреждения передней части автомобиля переднего правого крыла, переднего бампера справа, правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, крыши, средней и задней стойки автомобиля справа, лобового стекла, стекла правой передней двери, заднего правого углового стекла (т. 1 л.д. 49-50).

Протоколом осмотра транспортного средства от 28.12.2015 г., согласно которому полуприцеп (самосвал-полуприцеп) GERVASI S368 государственный № имеет следующие повреждения: заднего нижнего левого угла полуприцепа, левой части нижнего усиленного бампера, заднего левого габаритного фонаря (т. 1 л.д. 51-52).

Протоколом очной ставки между Маланиным О.С. и С., согласно которому С. полностью подтвердил свои показания данные на следствии и пояснил, что когда он выезжал из г. Ливны 28.12.2015 г. и во время пути фонари на задней части его прицепа горели. После столкновения он заднюю часть прицепа своего автомобиля не протирал. Прицеп его автомобиля был грязным, но светоотражающие полосы просматривались, так как когда открывался борт полуприцепа, то происходил контакт со светоотражающими полосами. Фонари и номер прицепа были протерты им до выезда из г. Ливны. 26.12.2015 года он последний раз до происшествия мыл задний борт прицепа. Потеки на дверях образовались от осадков с верхней части борта. В состоянии электропроводки в задней части полуприцепа его автомобиля с 2015 года никто не вмешивался. Он лишь менял лампочки габаритных фонарей. Разводка проводов, места их крепления оставались неизменными (т. 1 л.д.187-197).

Протоколом осмотра предметов от 30.12.2015 г., согласно которому в присутствии двух понятых был произведен осмотр автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA государственный №, который имеет множественные механические повреждения, локализированные в правой части: разрыва передней правой части бампера; глубокие царапины на бампере; отсутствие облицовки правой передней двери; деформация правой передней двери в виде вмятины; деформации правой боковой двери; разбито лобовое стекло и стекла правых дверей; деформирована правая передняя стойка в месте крепления крыши; деформация крыши в правой передней части в виде вмятин с разрывом в месте центральной стойки (т. 1 л.д. 246-247).

Протоколом осмотра предметов от 30.12.2015 г., согласно которому в присутствии двух понятых был произведен осмотр автомобиля марки МАЗ 64229 государственный № с полуприцепом GERVASI S368 государственный №. В левой задней части полуприцепа марки GERVASI S368 имеется деформация заднего отбойника, на котором в заднем нижнем углу обнаружены следы биологического вещества и волос; левая фара разрушена; на раме полуприцепа имеется деформация в виде вмятины. Видимых следов повреждения внешней электропроводки осветительных приборов полуприцепа не имеется. Часть электропроводов обмотана изоляционной лентой (т. 1 л.д. 248-249).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 18.03.2016 года, согласно которому Ц., ДД.ММ.ГГГГ., получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Смерть Ц. наступила в результате вышеописанной черепно-мозговой травмы. По степени тяжести вышеназванная черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, разрывами оболочек мозга, подоболочечными кровоизлияниями, размозжением вещества головного мозга является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.1., 6.1.2,6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г.). Между указанной черепно-мозговой травмой и смертью пострадавшего Ц. имеется прямая причинная связь. Обнаруженные при исследовании трупа повреждения, судя по их характеру (раны, кровоподтеки, ссадины, повреждения костей), сформировались в результате травматических контактов головы и области правого плечевого сустава с твердым тупым предметом (предметами). При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ц. этиловый спирт не найден (т. 2 л.д. 7-9).

Суд признает данное заключение судебно-медицинской экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, так как оно полностью согласуется со всеми другими исследованным судом доказательствами. Заключение судебно-медицинской экспертизы дано экспертом, имеющим большой практический опыт работы по специальности, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, получено в соответствии с требованиями УПК РФ после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Справкой № от 18.01.2016 г. выданной Орловским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях по данным Верховской метеостанции, ближайшей к Покровскому району, согласно которой 28 декабря 2015 г. в период с 18 до 19 часов метеорологическая дальность видимости была хорошая – более 10 км. Атмосферных явлений не наблюдалось. Температура воздуха в 18 часов составила 7.1 ° мороза (т. 1 л.д. 79).

Справкой № от 12.07.2016 г. выданной Орловским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях по данным Верховской метеостанции, ближайшей к Покровскому району, согласно которой 16 мая 2016 года в период с 22 до 23 часов метеорологическая дальность видимости была хорошая – более 10 км. Осадков не наблюдалось. Температура воздуха в 21 час составила 10.6 ° тепла, в 00 часов - 10.3 ° тепла. По данным Верховской метеостанции, ближайшей к Покровскому району, согласно которой 08 июля 2016 года в период с 22 до 23 часов метеорологическая дальность видимости была хорошая – более 10 км. Осадков не наблюдалось. Температура воздуха в 21 час составила 13.4 ° тепла, в 00 часов – 11.5 ° тепла (т. 1 л.д. 245).

Справкой № от 07.09.2016 г. выданной Орловским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях по данным Верховской метеостанции, ближайшей к Покровскому району, согласно которой 01.09.2016 г. в период с 20 до 23 часов метеорологическая дальность видимости была хорошая – 10 км. Осадков не наблюдалось. Температура воздуха в 21 час составила 15.2 ° тепла (т. 2 л.д. 264).

Заключением судебной трассологической экспертизы № от 16.03.2016 г. и фототаблицей к нему, согласно которым при столкновении первоначально автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA гос. № правой боковой частью контактировал с задней левой частью полуприцепа GERVASI S368 гос. №, при этом продольные оси транспортного средства и полуприцепа в момент столкновения располагались под некоторым острым углом, около 8°. Определить точное значение угла между продольными осями транспортных средств возможно только при непосредственном совмещении транспортных средств по повреждениям. При этом, взаимное расположение транспортного средства и полуприцепа в момент столкновения с учетом направления движения автомобиля, отсутствие каких-либо повреждений ( в виде вмятин, интенсивных царапин, потертостей и т.п.) на государственной регистрационной табличке, правой части ниши задней левой фары и левой части отбойника в области расположения указанных элементов полуприцепа GERVASI S368, свидетельствует о том, что распространение зоны контактирования в поперечном направлении по поверхности отбойника полуприцепа не превышала расстояние от его левой габаритной плоскости до левой части государственной регистрационной таблички (не более 0,43 м от левой габаритной плоскости) (т. 2 л.д.74-85).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 05.02.2016года, согласно которому на момент осмотра осветительные приборы автомобиля марки МАЗ 64229 государственный № находятся в работоспособном состоянии. На полуприцепе GERVASI S368 государственный № на момент осмотра, задние габаритные фонари находятся в неработоспособном (отказном) состоянии, т.к. на левом заднем габаритном фонаре разрушен рассеиватель, повреждена лампа сигнала торможения, отошел контакт цоколя от лампы, а на правом заднем габаритном фонаре два провода цепи питания разделены при силовом воздействии в месте соединения, которое фиксировалось липкой лентой. Повреждения левого заднего габаритного фонаря могли быть образованы при столкновении в результате попутного столкновения. Определить время разделения двух проводов цепи питания правого заднего габаритного фонаря, не представляется возможным, т.к. разделение могло произойти как при деформации заднего бампера, так и до столкновения или после столкновения при внешнем силовом воздействии на провода (т. 2.д. 57-58).

В судебном заседании эксперт Х. поддержал заключение экспертизы в полном объеме. В дополнении пояснил, что при проведении экспертизы им применялись методики, которые указаны в заключении, он имеет право выбрать любую методику самостоятельно. Исправность электропроводки не исследовалась, он проверял работоспособность габаритных огней автомобиля МАЗ. Их работоспособность была установлена. Для проведения исследования приглашался специалист электрик. Все исследования проводились в присутствии адвокатов с обеих сторон, подсудимого, водителя МАЗа, специалиста, следователя.

Суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы и показания эксперта Х. достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как они полностью согласуется со всеми другими исследованным судом доказательствами. В частности, с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомобиля МАЗ, показаниями свидетелей С., Т., И., Е., которые на протяжении следствия и в судебном заседании, пояснили, что 28 декабря 2015 года задние габаритные огни автомобиля МАЗ находились в работоспособном состоянии. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, и стороной защиты не представлено Заключение экспертизы дано экспертом, имеющим большой практический опыт работы по специальности, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, получено в соответствии с требованиями УПК РФ после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же исследование проводилось в присутствии подсудимого и его защитника, впоследствии они были ознакомлены с заключением экспертизы, замечаний и дополнений от защитника и подсудимого не поступали. Принимая во внимание изложенное, суд находит неосновательными ходатайство защиты о том, что заключение № 197 от 27 января 2016 года получено с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года» № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно- транспортным происшествием. К тому же статья 204 УПК РФ содержит обязательные условия которые должны быть указаны в заключении эксперта, а именно 1) дата, время и место производства судебной экспертизы; 2) основания производства судебной экспертизы; 3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 6) вопросы, поставленные перед экспертом; 7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; 8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Как усматривается из заключения, данные условия были соблюдены. Статья не содержит ссылки на то, что при каждом экспертом исследовании эксперт должен руководствоваться именно конкретными методическими рекомендациями. При экспертном исследовании эксперт самостоятельно выбирает методики, которые, по его мнению, и согласно его специализации необходимо применить при конкретном исследовании. В заключении эксперт ответил на поставленные вопросы и оснований сомневаться в компетентности или предвзятости эксперта Х. у суда не имеется и стороной защиты не представлены.

По указанным основаниям суд считает необоснованными доводы защиты о том, что экспертом Х. при проведении исследования не исследовались провода и характер их соединения, не подтвержден вывод эксперта о том, что разделение контактов правого габарита могло образоваться при столкновении, правильность крепление проводки не установлена, не указаны методики исследования. Само по себе не изъятие соединений проводов не влияет на выводы экспертизы, а также не свидетельствует о невиновности Маланина О.С. в совершении преступления.

Протоколом следственного эксперимента от 08.07.2016 года и приложения к нему, согласно которым 1) конкретная видимость с рабочего места автомобиля «LADA 219060» и с переднего пассажирского места до задней части полуприцепа GERVASI S368 государственный регистрационный знак <данные изъяты> покрытого значительными загрязнениями с неработающими задними осветительными приборами в дорожных и погодных условиях, соответствующих обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, составляла от 145 метров до 190 метров, 2) конкретная видимость с рабочего места автомобиля «LADA 219060» и с переднего пассажирского места до задней части полуприцепа GERVASI S368 государственный регистрационный знак <данные изъяты> покрытого значительными загрязнениями при включенных задних осветительных приборах в дорожных и погодных условиях, соответствующих обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, составляла от 352 метров до 372 метров (т. 1 л.д.237-243).

В ходе судебного заседания сторона защиты заявила ходатайство об исключении протокола следственного действия от 08 июля 2016 года из перечня доказательств, как полученное с нарушением требований уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. В частности Маланин О.С. и защитник Дружбин В.А. не были надлежащим образом извещены о дате и времени проведения следственного эксперимента, сам эксперимент не соответствовал дорожной обстановке в момент происшествия, так как был проведен в период сумерек, а не темное время суток, не был учтен туман или задымленность, проводилось большее количество замеров, чем указано в эксперименте, расстояние видимости предмета более чем в два раза превышает общую видимость элементов дороги, чего не может быть.

На основании ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Как показал допрошенный в ходе судебного заседания следователь Г., о проведении следственного эксперимента он ставил в известность защитника подсудимого Маланина ОС., -Дружбина В.А., которому пояснил, что эксперимент будет проводиться в период с 02 июля 2016 года по 08 июля 2016 года, как только будут надлежащие погодные условия. Также он направлял повестки Маланину О.С. 08 июля 2016 года он не смог дозвонится до защитника подсудимого, и было принято решение провести эксперимент в их отсутствие. В эксперименте участвовали автомобиль МАЗ, автомобиль ЛАДА-ГРАНТА и автомобиль ВАЗ-2106. При проведении эксперимента присутствовали понятые, принимали участие статисты. Была установлена конкретная видимость до объекта. При проведении эксперимента он основывался на показаниях участников дорожно- транспортного происшествия С. и Маланина О.С. Эксперимент проводился в темное время суток, в автомобиле ЛАДА-ГРАНТА находились 5 человек.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они даны после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Личной заинтересованности свидетеля Г. в результатах рассмотрения дела судом не установлено. Об отсутствии заинтересованности следователя свидетельствует также то, в ходе предварительного следствия ни обвиняемым, ни его защитником отвод ему не заявлялся. К тому же следователь самостоятельно может направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод стороны защиты о том, что следственный эксперимент проведен неверно суд считает несостоятельным.

Следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств, произошедшего дорожно- транспортного происшествия, что также подтвердили допрошенные свидетели У., Щ., З., Я., являющиеся участниками следственного эксперимента, пояснившие, что эксперимент проводился в темное время суток, погода была ясной, дорожное покрытие сухое. В следственном эксперименте принимали участие три автомобиля- МАЗ, ЛАДА-ГРАНТА и ВАЗ-2106. Проводилось несколько замеров, с участием данных автомобилей. Их количество не свидетельствует о неверном проведении следственного эксперимента.

Принимая во внимание изложенное, суд находит неосновательными доводы защиты о том, что протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством.

Показания о наличие возникшего тумана или задымления, суд считает способом защиты подсудимого Маланина О.С., поскольку из справки № от 18.01.2016 г. выданной Орловским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях, усматривается что 28 декабря 2015 г. в период с 18 до 19 часов метеорологическая дальность видимости была хорошая – более 10 км, атмосферных явлений не наблюдалось, температура воздуха в 18 часов составила 7.1 ° мороза. Из показаний свидетеля С., следует, что видимость дороги была хорошей, тумана не было, аналогичные показания дала и свидетель Д., которая пояснила, что видимость дороги была хорошей. Показания свидетелей Д. и В. в части возникновения тумана суд считает субъективными, поскольку оба свидетеля находились на заднем сидении автомобиля, одна из которых сидела за передним пассажирским сидением, и они не имели возможности в достаточной мере наблюдать за дорожной обстановкой.

Протоколом следственного эксперимента от 01.09.2016 года, согласно которому общая видимость с рабочего места водителя автомобиля «LADA 219060» составляла от 74,4 метров до 89,3 метра (т. 2 л.д. 259-261).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 16.09.2016 г., согласно которой: 1) предельно допустимая скорость движения автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по условиям видимости дороги на расстоянии 74,4-89,3 м. составляет 100.1 км/ч, 111.1 км/ч. При условиях, указанных в первом вопросе, водитель автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> обеспечивал безопасность дорожного движения, двигаясь в темное время суток со скоростью, которая не превышает величину предельно допустимой скорости движения, определенной по условиям общей видимости элементов дороги. 2) При условиях, указанных во втором вопросе, водитель автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTА» государственный регистрационный знак располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем «МАЗ 64229» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом GERVASI S368 государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем торможения с момента возникновения опасности для движения на удалении: 1) от 145 до 190 м.; 2) от 325 до 372 м.; 3) В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTА» государственный № должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 3 л.д. 6-23).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 29.07.2016 г., согласно которой: водитель автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTА» государственный № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем «МАЗ 64229» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом GERVASI S368 государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 145-372 метров (т.2 л.д. 147-154).

Суд находит заключения автотехнических экспертиз достоверными и допустимыми доказательствами, так как заключения даны экспертами лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, Ж., и Ч. имеющим высшее техническое образование и экспертную квалификацию по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и подтверждено Ж. при допросе в судебном заседании. Заключения экспертиз даны на основании данных о дорожной обстановке и иных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, установленных предварительным следствием и нашедших свое подтверждение в суде, в частности, признанных судом достоверными показаний свидетелей С., Д., П. – его непосредственных очевидцев, протокола осмотра места происшествия, схемы места дорожно- транспортного происшествия. Поскольку протокол следственного действия от 08 июля 2016 года признан судом допустимым доказательством, оснований для исключения заключения автотехнической экспертизы № от 16 сентября 2016 года из перечня доказательств, как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании эксперт Ж. подтвердил выводы, изложенные им в заключении экспертизы. В дополнении показал, что в каждой дорожной обстановке в зависимости от объекта, представляющего опасность, его признаки должны указываться индивидуально, а устанавливается это в ходе следственного эксперимента. Следственный эксперимент должен быть проведен в условиях максимально приближенных к дорожно- транспортному происшествию. Видимость до конкретного объекта, общая видимость, как и их результаты, устанавливаются следственным экспериментом. Проведение замеров в разные дни возможно, при соблюдении условий максимально приближенных к условиям дорожно- транспортного происшествия.

Учитывая те же основания, что при оценке заключения автотехнической экспертизы, суд признает показания эксперта Ж. достоверным и допустимым доказательством по делу.

Суд считает, что все имеющиеся в деле экспертизы проведены компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. В связи, с чем указанные заключения экспертов принимаются судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются научно-обоснованными и не содержат противоречий.

Оценивая показания свидетелей Ю., Ш. в судебном заседании, о том, что они участвовали при проведении следственного эксперимента 16 мая 2016 года, проведенного следователем Э., суд пришел к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о нарушениях при проведении эксперимента, проведенного 08 июля 2016 года следователем Г., поскольку протокол следственного эксперимента от 16 мая 2016 года, признан недопустимым доказательством.

Судом также с помощью компьютера, находящегося в зале судебных заседаний, исследовались фотографии, фотосъемка которых производилась специалистом МО МВД России О. в ходе осмотра места происшествия. При вскрытии конверта обнаружен диск CD-R Verbatin. При просмотре диска, установлено, что на нем имеется папка содержащая 22 файла с изображением, зафиксированным при помощи фотосъемки, обозначенные именами: от DSCN3536 до DSCN3580, созданными 28.12.2015 г., на которых изображена обстановка дорожно- транспортного происшествия 28.12.2015 г. При просмотре данных изображений от сторон замечаний не последовало.

В ходе судебного заседания судом были осмотрены приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств - автомобили «LADA 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «МАЗ 64229» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом GERVASI S368 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Суд не может считать доказательством по делу указанную в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения выписку из Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, так как ПДД РФ являются нормативным актом, а не содержат сведения о виновности подсудимого Маланина О.С. во вменяемом ему преступлении.

Показания подсудимого Маланина О.С., данные им в судебном заседании, суд считает версией защиты, вызванной желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное. Они не согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его показания опровергаются другими материалами уголовного дела, а его вина полностью доказана и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколами осмотров, протоколами следственных экспериментов, заключениями автотехнической, судебно-медицинской экспертиз и другими доказательствами, названными ранее, а также показаниями, свидетелей С., Е., Т., И., которые последовательно, как на следствии, так и в судебном заседании указывали, что габаритные огни автомобиля МАЗ находились в рабочем состоянии, светоотражающие полосы были видны.

Версия стороны защиты о том, что у Маланина О.С. отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие и он принял меры к экстренному торможению не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными материалами дела, в частности протоколом следственного эксперимента от 08 июля 2016 года и заключениями судебных экспертиз № от 29 июля 2016 года и № от 16 сентября 2016 года, согласно которым у подсудимого Меланина О.С. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем МАЗ. Из показаний свидетеля Д., усматривается, что Маланин О.С. управляя автомобилем, не снижал скорость ни при перестроении на другую полосу движения, ни перед ударом о грузовик, водитель сразу свернул влево, чтобы избежать удара, об отсутствии следов торможения свидетельствует и протокол осмотра места происшествия со схемой дорожно- транспортного происшествия. В условиях темного времени суток или недостаточной видимости Маланин О.С. в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. К тому же сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что он, увидев грузовик, нажал только педаль тормоза, при этом автомобиль ЛАДА-ГРАНТА, которым управлял Маланин О.С., имеет механическую коробку передач, и для того, чтобы затормозить с целью остановки автомобиля, необходимо нажать одновременно две педали сцепления и тормоза. Следовательно, показания подсудимого о принятии им мер к торможению, суд не может считать достоверными.

При исследовании судом представленных сторонами обвинения и защиты доказательств судом не установлено предвзятости либо односторонности в их собирании. Органами предварительного расследования исследовались как версия обвинения, так и версия защиты. Подсудимый Маланин О.С. и его защита не были лишены возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства. Подсудимому была предоставлена возможность дать показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, предъявлялись для ознакомления постановления о назначении экспертиз, он и его защитник знакомились с их заключениями.

Исследовав все доказательства по делу и установив их относимость, достоверность, допустимость и достаточность, суд находит вину Маланина О.С. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд находит, что в ходе предварительного и судебного следствия доказано, что 28.12.2015 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 18 минут Маланин О.С., управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью 90 км/ч с включенным ближним светом фар, двигаясь по участку 72-го км автодороги 1Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов», при обнаружении впереди идущего автомобиля марки «МАЗ 64229» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом GERVASI S368 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С., при благоприятных дорожных и метеорологических условиях, была сухая, морозная погода, темное время суток, намереваясь осуществить на подъеме маневр - перестроение на основную полосу, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не предвидя опасности совершаемого маневра для себя и находящихся в салоне его автомобиля пассажиров, но будучи обязанным и способным - при строгом выполнении ПДД РФ - предвидеть ее создание и предотвратить наступление общественно-опасных последствий, не предпринял мер к снижению скорости и экстренному торможению, приступил к выполнению маневра перестроения на основную полосу движения, в ходе которого допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с задней левой частью полуприцепа GERVASI S368 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, закрепленным за автомобилем марки «МАЗ 64229» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате чего, находившийся на правом переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «LADA 219060 LADA GRANTA» пассажир Ц. согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 18.03.2016 г. получил телесные повреждения на основании п. 6.1.1., 6.1.2,6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г. являющиеся опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью в виде смерти.

Суд считает установленным, что моментом возникновения опасности для водителя Маланина О.С. стал момент выполнения маневра перестроения на другую полосу движения, поскольку Маланин О.С. нарушил не только требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому должен был вести транспортное средство с такой скоростью, позволяющей при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, но также не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, было темное время суток, отсутствие дорожного освещения, при возникновении препятствия в виде грузового автомобиля, не принял мер к остановке транспортного средства, а резко свернул на левую полосу движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки «МАЗ 64229» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом GERVASI S368 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к выводу, что перечисленные нарушения Маланиным О.С. Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью человека, что доказано исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд считает, что в действиях Маланина О.С. усматриваются все признаки объективной и субъективной стороны преступления и не усматривает оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении него.

При определении вида и меры наказания Маланину О.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится, согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и является неосторожным преступлением, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Маланину О.С., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства положительную характеристику с места жительства, подписанную председателем домкома (т.2 л.д. 195), поскольку согласно справке ООО «Гидромашжилсервис» от 25 ноября 2016 года в многоквартирном доме № по <адрес> в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации совет дома и его председатель не избирался (т.4 л.д. 07).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается, что вина Маланина О.С. по отношению к смерти потерпевшего является неосторожной, поскольку он не желал наступления этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен быть их предвидеть.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что целям его исправления будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд по изложенным причинам не усматривает.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить Маланину О.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, так как он осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым Маланиным О.С., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ. В связи с этим, а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25(в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд находит необходимым назначить Маланину О.С. дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения Маланину О.С. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что подсудимому назначено отбывание наказание в колонии-поселении, суд считает возможным обязать его самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Потерпевшим Ф. по делу заявлен гражданские иск о возмещении морального вреда в сумме 1000000 руб., причиненного им смертью брата в результате дорожно-транспортного происшествия и материального ущерба связанного с расходами на ритуальные услуги в сумме 27600 рублей. Потерпевшей Н. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 400000 рублей. Потерпевшей М. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 400000 рублей. Потерпевшей А. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 400000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевшие уточнили исковые требования. Потерпевшие Ф., Н., М. и А. пояснили, что в результате преступления, совершенного подсудимым им причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные с потерей брата. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Позднякова В.В. истцы Н., М., А. в судебном заседании отказались.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшим Ф., Н., М. и А. смертью их родного брата, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2015 года причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с его потерей.

Подсудимый Маланиным О.С. исковые требования о взыскании морального вреда признал частично в сумме 50000 каждому потерпевшему.

Суд считает, что поскольку вина Маланина О.С. в совершении преступления, повлекшего смерть брата потерпевших доказана, иски потерпевших о взыскании морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с Маланина О.С. в пользу Ф., Н., М. и А., суд учитывает, с одной стороны, степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим, а именно то, что они и их семья понесли невосполнимую потерю, в связи со смертью родного человека. С другой стороны суд учитывает, что смерть потерпевшему была причинена Маланиным О.С. по неосторожности. Суд учитывает также имущественное положение и иные заслуживающие внимания, данные о личности подсудимого, а именно, что он является трудоспособным, не является инвалидом и не страдает заболеваниями, препятствующими труду, не имеет на иждивении престарелых родственников. Таким образом, суд полагает, что требования истцов в части компенсации им морального вреда подлежат частичному удовлетворению в пользу Ф. в сумме 300000 рублей, Н. в сумме 300000рублей, М. в сумме 300000 рублей, и А. в сумме 300000 рублей.

В части возмещения Ф. компенсации материального ущерба в сумме 27600 рублей, суд считает возможным признать за ним право на удовлетворения гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения имущественного требования необходимо провести дополнительные расчеты, привлечь страховые компании, что потребует отложение судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу автомобиль «LADA 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит передаче Маланину О.С., поскольку арест на автомобиль был наложен на срок до 28 мая 2016 года; автомобиль «МАЗ 64229» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом GERVASI S368 государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит передаче И.; диск CD-R Verbatim. с фотографиями ДТП от 28.12.2015 года на 72-ом км автодороги 1Р119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Маланина О. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Обязать Маланина О. С. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Орловской области и самостоятельно прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Маланину О. С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Маланину О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Иски потерпевших Ф., Н., М. и А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Маланина О. С. в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с Маланина О. С. в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с Маланина О. С. в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с Маланина О. С. в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Ф. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: «LADA 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> передать Маланину О.С.; автомобиль «МАЗ 64229» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом GERVASI S368 государственный регистрационный знак <данные изъяты> передать Позднякову В.В.; диск CD-R Verbatim. с фотографиями ДТП от 28.12.2015 года на 72-ом км автодороги 1Р119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Гончарова О.Н.