Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2021 ~ М-2388/2021 от 24.09.2021

                                   Дело № 2-2487/ 2021

                                                                                               УИД 73RS0013-01-2021-007536-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        09 ноября 2021 года                                                                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной М. В. к Шавалеевой К. И., акционерному обществу СК «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов, расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Верещагина М.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование требований на то, что (ДАТА) в 17 час. 30 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля Понтиак ВАЙБ, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего Верещагиной М.В. и под ее управлением и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №* под управлением водителя Шавалеевой К.И., которая признана виновником ДТП, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА). Гражданская ответственность Верещагиной М.В. застрахована в АО СК «СОГАЗ», а Шавалеевой К.И. в САО «Ресо-гарантия». В установленные законом об ОСАГО сроки в установленном порядке Верещагина М.В. обратилась в АО СК «СОГАЗ», представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Согласно калькуляции страховой кампании сумма причиненного ущерба автомобилю истца составляет в рамках РСА с учетом износа 291900 руб. (ДАТА) истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Перспектива» согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) сумма ущерба причиненного автомобилю истца в рамках рыночной стоимости составила без учета износа 546900 руб. 26 коп., что на 255000 руб. 26 коп. меньше. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 15000 руб. Кроме этого Верещагина М.В. понесла расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5900 руб.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 255000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5900 руб., почтовые расходы в сумме 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расторгнуть соглашение.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Верещагина М.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Корниенко В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что на момент заключения соглашения между истцом и стразовой организацией истец была введена в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины. То есть подписала соглашение под влиянием обмана. Также указал, что никакого давления со стороны стразовой компании не было, у них имелась возможность провести независимую оценку до подписания соглашения, однако они доверились экспертам страховой компании. Просил исковое требования удовлетворить.

Представитель ответчика СК «СОГАЗ», Шавалеева К.И., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель Шавалеевой К.И. Зиннатуллин А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно представленным экспертным заключениям, в результате ДТП произошла полная гибель автомашины, а потому оснований для взыскания денежных средств с ответчика – физического лица не имеется. Просил в иске отказать.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление СК «СОГАЗ» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что страховой организацией в полном объёме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения. Оснований для расторжения соглашения не имеется, поскольку оно подписано истцом добровольно.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Верещагиной М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Понтайк ВАЙБ, государственный регистрационный знак №*.

(ДАТА) в 17 час. 30 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участим автомобиля Понтиак ВАЙБ, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего Верещагиной М.В. и под ее управлением и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №* под управлением водителя Шавалеевой К.И., которая признана виновником ДТП, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА).

Согласно данного постановления водитель Шавалиева Е.И. в ходе произошедшего (ДАТА) в 17 час. 30 мин. возле <адрес> дорожно-транспортного происшествия управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №* при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю Понтиак ВАЙБ, государственный регистрационный знак №*, движущемуся по главной дороги, в результате чего совершила столкновение, при этом нарушила п.8.3 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Верещагиной М.В. застрахована в АО СК «СОГАЗ», а Шавалеевой К.И. в САО «РЕСО Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

В установленные законом об ОСАГО сроки в установленном порядке Верещагина М.В. обратилась в АО СК «СОГАЗ», представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Согласно калькуляции страховой кампании сумма причиненного ущерба автомобилю истца составляет в рамках РСА с учетом износа 291900 руб.

(ДАТА) АО СК «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 291900 руб., что подтверждается платежным поручением №* от (ДАТА).

При этом сумма определена в соглашении об урегулировании события по договору ОСАГО №* от (ДАТА), заключенного между АО «СОГАЗ» и Корниенко В.И.

Истцом заявлено требование о расторжении данного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

При заключении соглашения (ДАТА) стороны пришли к соглашению об общем размере страхового возмещения в сумме 291 900 руб., данная сумма выплачена истцу, что не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным требованиям закона, истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемая сделка заключена при обстоятельствах, предусмотренных ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что соглашение было заключено под влиянием заблуждения суд оценивает критически, поскольку данное соглашение от имени потерпевшей заключено Корниенко В.И., который обладает высшим юридическим образованием, является адвокатом Ульяновской областной коллегии адвокатов, неоднократно принимал участие при рассмотрении дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием. Более того, как он пояснил в судебном заседании, у него имелась возможность провести независимую оценку перед заключением соглашения, однако данным правом он не воспользовался. Истец на момент соглашения была уведомлена о сумме возмещения и возражений относительно его размера не заявила.

Поскольку после выплаты страхового возмещения, указанного в соглашении, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, факт выплаты страхового возмещения в согласованном размере установлен, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что данное соглашение является недействительным не представлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для расторжения соглашения от (ДАТА), не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и прочих расходов.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16.11.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░