Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21338/2021 от 24.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-21338/2021

№ 2а-562/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре судебного заседания Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карагадаева Г.А. об оспаривании решения администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Анапа Краснодарского края, действующего на основании доверенности Тарасовой С.В., на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Карагадаев Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования г. Анапа Краснодарского края (далее – администрация или АМО г. Анапа), в котором просил признать незаконным решение администрации от <Дата ...> <№...> об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> с распределением долей в соответствии с утвержденным решением Анапского городского суда от 23 июля 2012 года порядком пользования им с распределением долей: Карагадаеву Г.А. – 281/655 доли, Пономаренко С.Н. – 187/655 доли и Кириленко А.В. – 187/655 доли. Также просил суд возложить на администрацию обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение АМО г. Анапа от <Дата ...> <№...> об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с обязанием администрации повторно рассмотреть указанное заявление Карагадаева Г.А.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель администрации, действующая на основании доверенности Тарасова С.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель АМО г. Анапа, действующая на основании доверенности Сайффудинова А.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. В обоснование такой правовой позиции ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Арутюнян С.И., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении не направили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Карагадаев Г.А., являясь сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, обратился в АМО г. Анапа с заявлением о предоставлении ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <№...>

Решением АМО г. Анапа заявителю отказано в удовлетворении его заявления с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок находится в третей зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, в связи с чем, он не подлежит выкупу.

Удовлетворяя настоящий административный иск и признавая незаконным оспариваемое решение административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, лечебно-оздоровительные местности и курорты в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, установленного статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Таким образом, земельные участки, расположенные в границах третей зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и могут быть предоставлены в частную собственность. Соответственно, основание, послужившее для принятия оспариваемого решения административного ответчика, является необоснованным.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они являются мотивированными и исчерпывающими, обоснованы как доказательствами по делу, так и нормативно-правовыми положениями, которые верно применены судом первой инстанции.

Кроме этого, такая правовая позиция, изложенная в обжалуемом решении, подтверждается сложившейся судебной практикой вышестоящих судов (например, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2017 года № 25-КГ17-17; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 № 309-КГ17-23071), а также разъяснениями уполномоченным государственным органом в области выработки государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений – Министерством экономического развития Российской Федерации (письмо от <Дата ...> <№...>).

Таким образом, обосновать выводов решения суда первой инстанции сомнений не вызывает, им правильно установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, распределено бремя доказывания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года законным, выводы, изложенные в нем, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений норм не допущено, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

Апелляционное определение может быть оспорено подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов