Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2013 ~ М-355/2013 от 18.07.2013

         Дело № 2-359/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

         с. Старая Полтавка                                                 21 августа 2013 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области                                                              Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                                Гостевой Ю.А.,                                                     

с участием: представителя истца                                    Зубкова А.А.,

ответчиков:                                  Сопивского В.Н. и Лукъянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-359, по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 солидарно к Сопивскому В.Н. и Лукъянцевой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском солидарно к Сопивскому В.Н. и Лукъянцевой А.А., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Приказом ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации отделений ОАО «Сбербанка России», организационно подчиненных Волгоградскому отделению № 8621 ОАО «Сбербанка России». Все права и обязанности по гражданским и иным правоотношениям, по сделкам и договорам, перешли к Волгоградскому отделению, в том числе и Палласовского отделения № 4035.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Россию» в лице Палласовского отделения № 4035 (далее Кредитор) и Сопивским В.Н. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев.

Согласно указанному договору Сопивскому В.Н., был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> из расчета 14,00 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лукъянцевой А.А.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, ответчик обязуется отвечать перед Сбербанком России за исполнение заёмщиком всех его обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком и поручителем не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность.

Согласно п. 4.1., кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик в установленный срок не уплатил сумму основного долга и процентов, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно п. 5.2.3, кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, заключённого в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед Сбербанком России за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах Сбербанк России имеет право требовать от Заемщика и поручителя возврата всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Сбербанк России исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам.

В судебном заседании представитель истца - Зубков А.А., поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики Сопивский В.Н. и Лукъянцева А.А., в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, мнение ответчиков полностью признавших исковые требования, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора Сопивскому В.Н., был предоставлен кредит Сбербанком в сумме <данные изъяты>. Размер ежемесячного взноса в погашение кредита, уплату начисленных процентов, сроки, были оговорены в договоре; также оговорено, что в случае неисполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку; что подтверждается документально. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов, был заключён договор поручительства с Лукъянцевой А.А.

Анализируя данный кредитный договор и договор поручительства, суд приходит к выводу, что кредитный договор и договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательства не установлено, форма договоров была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем, в том числе и существенным, условиям договора; исполнение договора и неустойкой.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае недопустим, рассматриваемые обязательства должны были быть исполнены.

Требование банка о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом, основано на условиях договора, оговоренных в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, соответствующих, в частности, нормам ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 819, 811, ГК РФ; обеспечивающий исполнение кредитного договора в силу ст. 329 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение сроков погашения, кредита, согласно утвержденному сторонами графику платежей, несмотря на письменные уведомления со стороны Сбербанка, обязанность должником- заемщика, задолженность по кредитному договору не возмещена.

Ответчик получил кредит, условия предоставления кредита им не оспорены, договор подписан и взяты обязательства по надлежащему выполнению условий данного кредитного договора.

В судебном заседании было установлено и письменно подтверждено, что исполнение данного договора ответчиками, было ненадлежащим образом.

Следовательно, в отношении должников наступила ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен между Сбербанком и ответчиком, суду не представлено доказательств, что при заключении было какое-либо давление со стороны истца на ответчика.

В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком обязательств по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что при ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, истец вправе расторгнуть указанный договор и требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Представленный расчет задолженности составлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Других расчетов задолженности сторонами не представлено, данный расчет, не опровергнут ответчиками и представляет собой задолженность по основному долгу.

Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования сбербанка заявлены к ответчикам обоснованно, должны быть удовлетворены, поскольку в соответствии с п. 1 ст.819, 809, 811, 309 ГК РФ по кредитному договору сбербанк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вправе расторгнуть договор и взыскать задолженность с солидарных должников- заемщика и поручителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского филиала № 8621 к Сопивскому В.Н. и Лукъянцевой А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 с ответчика сумму задолженности и уплаченную государственную пошлину, в объеме заявленных исковых требований.

      При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

       Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

      Таким образом, суд считает возможным взыскать с Сопивского В.Н., Лукъянцевой А.А. государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░░░░░░ ░.░.