Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5183/2014 ~ М-5149/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-5183/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 декабря 2014 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Енгибарове Г.В., с участием прокурора Демидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова С. М. к ООО «Управляющая компания «Капитал» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голубков С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Управляющая компания «Капитал» (далее ООО «УК «Капитал») на основании трудового договора в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.

Полагая увольнение незаконным, Голубков С.М. обратился в суд с иском к ООО «УК «Капитал» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на него было оказано психологическое, моральное давление, которое выразилось: в отключении учетных рабочих записей, в аннулировании пропусков и отказе в допуске в офис, попытки отдать ему приказ людьми, которые не работали в ООО «УК «Капитал», предлагалось взять на себя ответственность за товар на огромную сумму, в очень серьезных по возможностям последствиям, но в тоже время очень странных и поспешных по форме и процедуре распоряжениях людей, полномочия которых не были ничем подтверждены, в угрозах незаконного увольнения. Кроме того его ознакомили с приказом об увольнении без подписи генерального директора. Из-за того, что увольнение было произведено одновременно с написанием заявления об увольнении, он не мог реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении. Заявление об увольнении было написано под давлением и угрозами. У него не было никакого желания добровольно оставлять интересную высокооплачиваемую работу. Неправомерными действиями истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Слизов А.В. иск поддержал.

Представители ответчика по доверенности Акимов А.В., <данные изъяты> Р.А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.№), указывая, что увольнение осуществлено по добровольному волеизъявлению истца и без каких-либо нарушений порядка, установленного трудовым законодательством. Заявление об увольнении было написано истцом, что подтверждает добровольность волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись, при увольнении ему была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Со стороны работодателя на истца никакого давления или принуждения к написанию заявления об увольнении не оказывалось. После написания заявления истец не выразил намерения продолжать трудовую деятельность, что также подтверждает добровольность его заявления. Никаких заявлений со стороны истца об отзыве заявления об увольнении также не поступало.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Голубков С.М. был принят на работу в ООО «УК «Капитал» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ООО «УК «Капитал» Р.А.А. усматривается, что Голубков С.М. просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция <данные изъяты> ООО «УК «Капитал» Р.А.А. «не возражаю» (л.д.№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника. Основанием увольнения в приказе указано заявление сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д.№).

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, истец находился на рабочем месте. Р.А.А. приехал на склад и предъявил работникам решение собственников и приказ о назначении его на должность <данные изъяты>. Далее истец вместе с коллегами собрал свои вещи и сказал, что будет увольняться, затем покинул свое рабочее место. Никакого давления или принуждения к увольнению он на Голубкова С.М. не оказывал. Никто не предлагал Голубкову С.М. увольняться.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «УК «Капитал» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на склад для знакомства с работниками компании. Никакого давления или принуждения к написанию заявления об увольнении с его стороны на истца не оказывалось.

В подтверждении доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4

Свидетель свидетель 2 в судебном заседании показал, что в пятницу, прибыв на работу, он обнаружил, что заблокированы учетные записи. На склад прибыл свидетель 1, представил нового <данные изъяты>. При этом свидетель 1 сказал, что если работники не будут выполнять его распоряжения, то будут уволены по статье.

Свидетель свидетель 3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу, он обнаружил, что заблокированы учетные записи. Оценивая все распоряжения, которые им будут даваться, они сообщили <данные изъяты> свидетель 4, который прислал им копию своего протокола участников. Они обнаружили дату ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ свидетель 4 находился на рабочем месте, давал распоряжения и указания о переезде склада. После чего Р.А.А. и свидетель 1 давали указания о переезде склада.

Свидетель свидетель 4 в судебном заседании показал, что ему позвонил Голубков С.М., сообщил ему, что прибыл свидетель 1, который информировал о смене <данные изъяты> в Обществе. Истцу было рекомендовано попросить документы о назначении нового <данные изъяты>, которые представлены не были. Голубков С.М. отказался выполнять устные распоряжения, на что получил ответ, что если не выполнит, то его уволят. В понедельник у работников заблокировали пропуска.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, суду не предоставлено.

В силу п. 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ установлено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции от 28.09.2010), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец не воспользовалась своим правом до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.

Вместе с тем, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Голубков С.М. просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из норм статьи 80 Трудового кодекса РФ следует, что в случае, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его до истечения установленного срока предупреждения, согласие работодателя на само прекращение трудового договора юридического значения не имеет, оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, т.к. работник просит уволить его до истечения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в день, обусловленный сторонами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ прекращение трудового договора оформлено приказом работодателя в день обусловленный сторонами.

Оценивая показания свидетелей, иные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, принуждения со стороны работодателя, вынужденности подачи такого заявления, не имеется.

Доводы истца о том, что на него оказывалось психическое, моральное давление, заявление об увольнении было написано под давлением и угрозами, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об указанных истцом обстоятельствах, суду не представлено, а ответчиком такие доводы опровергались.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка увольнения истца по собственному желанию, судом не установлено.

При таких данных суд считает, что требования Голубкова С.М. о восстановлении на работе, а следовательно и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Причинение нравственных или физических страданий истцу не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд отказывает истцу в основной части иска, также не подлежит удовлетворению иск в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.