Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2659/2017 ~ М-1459/2017 от 21.02.2017

Дело № 2 – 2659/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Татаренко ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой ФИО к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является ФИО СПАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 31 500 руб. Поскольку сумма выплаты явно занижена, истица обратилась в экспертную организацию, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 73 500 руб., УТС – 10 320 руб. Стоимость услуги по составлению отчета составила 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию СПАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 320 руб., в том числе 7 000 руб. в качестве расходов на экспертизу. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 750, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 155, 23 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцы отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Куликовой ФИО. и под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО, признанного виновным в произошедшем ДТП. В связи с наступлением страхового случая истица ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для выплаты документы. СПАО «<данные изъяты>» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истице страховое возмещение в размере 31 500 руб. Истица с указанной суммой не согласилась и организовала независимую экспертизу, согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» сумма ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила в размере 73 500, сумма УТС – 10 320 руб., расходы по составлению заключения составили 7 000 руб.

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 42 000 руб., суммы УТС в размере 10 320 руб., расходов по оплате экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» произвело доплату страхового возмещения в размере 59 320 руб., в том числе: расходов по оплате экспертизы в сумме 7 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истицы в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 50 750, 40 руб., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленная им без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения), размер которой составит 46 564, 80 руб. (52 320*1%*89). При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая период просрочки (89 дней), сумму страхового возмещения (52320 руб.), а также отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией № на сумму 15 000 руб., однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 155, 23 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. с описью вложений в письмо.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 896, 94 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Куликовой ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу Куликовой ФИО неустойку в сумме 46 564, 80 рублей, компенсацию морального вреда в суме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 155, 23 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 896, 94 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 24.04.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева