Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2014 ~ М-451/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-1163/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Поросёнковой М.А.,

с участием истца - ОАО «МДМ Банк»,

ответчика Конова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Конову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.12.2010 в размере 94 155руб. 91 коп. и судебных расходов,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Конову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.12.2010 в размере 94 155руб. 91 коп. и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 23.12.2010 Конов А.В. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением-офертой на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и на заключение договора банковского счёта. Просил предоставить денежные средства в размере № под 27 % годовых.

Согласно графику возврата кредита срок его предоставления - до 23.12.2012.

Ответчик был ознакомлен с тарифами банка, действовавшими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счёта, условиями кредитования, условиями использования банковской карты международной платёжной системы Visa International, графиком возврата кредита, полной стоимостью кредита, о чём свидетельствуют его подписи на указанных документах.

В результате чего банком был открыт счёт до востребования и на него зачислена сумма кредита в размере №. Согласно графику возврата кредита сумма ежемесячного платежа составляла 3416 руб. Таким образом, истец акцептировал направленное ответчиком предложение, а последний в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

Ответчик не осуществлял погашение кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 17.01.2014 сумма полной задолженности составила 101455 руб. 91 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 54310 руб. 42 коп., задолженность суммы процентов по срочному основному долгу в размере 13545 руб. 88 коп., задолженность суммы процентов по просроченному основному долгу в размере 26299 руб. 61 коп., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов в размере 7300 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 94155 руб. 91 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 54310 руб. 42 коп., задолженность суммы процентов по срочному основному долгу в размере 13545 руб. 88 коп., задолженность суммы процентов по просроченному основному долгу в размере 26299 руб. 61 коп.

Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3024 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «МДМ Банк» не явился, Хайрулина А.Ю. от имени банка представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, указала, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Конов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 23.12.2010 Конов А.В. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением-офертой на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и на заключение договора банковского счёта. Просил предоставить денежные средства в размере № под 27 % годовых (л.д. 4-5).

Согласно графику возврата кредита срок его предоставления определён до 23.12.2012.

Ответчик был ознакомлен с тарифами банка, действовавшими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счёта, условиями кредитования, условиями использования банковской карты международной платёжной системы Visa International, графиком возврата кредита, полной стоимостью кредита, о чём свидетельствуют его подписи на указанных документах (л.д. 6-8, 9, 10, 11).

Согласно графику возврата кредита сумма ежемесячного платежа составляла 3416 руб. (л.д. 9).

Банком был открыт счёт до востребования и на него зачислена сумма кредита в размере №, что подтверждается сведениями о текущем состоянии счёта (л.д. 20). Указанными сведениями также подтверждается, что ответчик не осуществлял погашение кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 17.01.2014 сумма полной задолженности составила 101455 руб. 91 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 54310 руб. 42 коп., задолженность суммы процентов по срочному основному долгу в размере 13545 руб. 88 коп., задолженность суммы процентов по просроченному основному долгу в размере 26299 руб. 61 коп., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов в размере 7300 руб., что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 19).

Суд удовлетворяет исковые требования ОАО «МДМ Банк» по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору, заключенному с Коновым А.В. 23.12.2010, исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму кредита в размере №.

Тот факт, что ответчик допускал просрочку по погашению сумм по указанному договору, подтверждается предоставленной истцом выпиской по счёту за период с 23.12.2010 по 17.01.2014 (л.д. 25).

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Конова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 94155 руб. 91 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 54310 руб. 42 коп., задолженность суммы процентов по срочному основному долгу в размере 13545 руб. 88 коп., задолженность суммы процентов по просроченному основному долгу в размере 26299 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 3024 руб. 65 коп., что подтверждается платёжным поручением № 317157 от 24.01.2014 (л.д. 34).

Указанный размер государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК Российской Федерации, в связи с чем государственную пошлину в указанном размере суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.12.2010 ░ ░░░░░░░ 94 155░░░. 91 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94155 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 91 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54310 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13545 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26299 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3024 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 65 (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░