Решение по делу № 2-6333/2015 ~ М-5969/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Маслова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ППВ к Акционерному обществу «Ангарское управление энергосистемы» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ППВ обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что в АО «АУЭС» он работает в должности начальника отдела по управлению персоналом – помощника генерального директора с ** года, с ним заключен трудовой договор. Приказом от ** № «О наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии» ему объявлено замечание, снижен размер премии по итогам за июль 2015 года на 50% за невыполнение пункта 2 приказа № от ** года, нарушение требований п.п.4.2.4, 4.3.3, 4.3.6 должностной инструкции №

** приказом № в связи с переименованием предприятия, ему было поручено организовать изготовление новых печатей, штампов и уничтожение прежних, обеспечить внесение изменений, связанных с изменением наименования общества в трудовые договоры и трудовые книжки работников, иную кадровую документацию. Срок исполнения поручений, данных в приказе, составлял семь рабочих дней с момента его издания.

Считает дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконным и необоснованным.

В АО «АУЭС» принят и действует Стандарт «Правила внутреннего трудового распорядка», которые являются обязательными к исполнению в обществе, определяющие применяемые к работникам меры взыскания и порядок необходимых операций. В соответствии с Правилами условием наложения дисциплинарного взыскания, как одной из правовых форм воздействия на работника общества, является нарушение работником дисциплины труда. Правилами предусмотрено, что нарушением дисциплины труда является дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей.

В целях исполнения приказа им в устной форме было доведено до секретаря руководителя КЕД, находящейся у него в непосредственном подчинении, устное распоряжение об оформлении уничтожения измененных печатей и штампов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Данное распоряжение было дано сотруднику, в должностные обязанности которого непосредственно входит решение указанных выше вопросов. Срок для выполнения КЕД распоряжения был установлен в соответствии с приказом (семь дней).

** по выходу из отпуска, он по электронной почте направил КЕД, распоряжение о предоставлении информации по состоянию учета печатей и штампов. Запрашиваемая им информация не была предоставлена. Однако, в ходе разговора с КЕД, он понял, что его распоряжение об изготовлении печатей и штампов ею не исполнено. В связи с чем, он считает, что принял исчерпывающие меры по организации работы по выполнению приказа.

В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ № от ** года, предусмотрено, что в трудовые книжки работников требуется внесение записи о смене наименования организации. Об исполнение указанных требований законодательства РФ, инспектором по кадрам отдела по управлению персоналом АО «АУЭС» Маслова М.Е. по его поручению были внесены сведения о смене наименования ОАО «АУЭС» на АО «АУЭС» в трудовые книжки работников, в установленный приказом срок. Вопрос о внесении изменений в трудовые договоры работников обсуждался лично с генеральным директором Маслова М.Е.А. и ведущим юрисконсультом ЛПО, после чего генеральным директором было принято решение не ограничивать из-за большого объема работ этот пункт 7-дневным сроком, а готовить дополнительные соглашения к трудовым договорам в рабочем порядке, без учета срока, что сейчас на предприятии и выполняется. Поэтому считает, что он не нарушал дисциплину труда, вина в его действиях отсутствует.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка разбирательство по факту нарушения дисциплины труда проводится непосредственным руководителем работника, совершившего проступок в срок не позднее 14 рабочих дней со дня обнаружения проступка, который требует от работника, совершившего проступок, письменное объяснение по факту совершенного проступка (в течение двух рабочих дней) по форме приложения № к Правилам. ** генеральный директор Маслова М.Е.А. запросил с него письменное объяснение по вопросу невыполнения пункта 2 приказа. Объяснительная была запрошена с него обычной служебной запиской, направленной ему по электронной почте и составленной не по форме приложения №10. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания готовится при наличии, в том числе, следующих материалов: служебной записки руководителя о наложении дисциплинарного взыскания; требования о предоставлении письменного объяснения; объяснения работника, совершившего дисциплинарный проступок.

Указанные выше нормы Правил работодателем были грубо проигнорированы, а именно отсутствовала служебная записка с указанием обстоятельств совершения проступка, наличия его противоправности и его вины, вред обществу, причинный вменяемым ему проступком не оценивался, как не оценивалась и тяжесть вменяемого ему проступка, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не учтены. Требование о предоставлении письменного объяснения по установленной Правилами форме ему под роспись не вручено.

Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред, который он оценивает в сумме № рублей.

В связи с обращением в суд, истец ППВ просит признать незаконным приказ № от ** «О наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии»; взыскать с АО АУЭС в его пользу денежные средства в виде недополученной премии в сумме № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец ППВ на иске настаивал, в его обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ППВ – адвокат ПЕМ, действующая на основании ордера № от ** года, предъявившая удостоверение №3058, выданное ** года, считала иск подлежащим удовлетворению, поддержала изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Ангарское управление энергосистемы» ЛПО, действующая на основании доверенности, иск не признала, считала его не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ППВ с ** работает в должности начальника отдела по управлению персоналом – помощником управляющего директора ОАО «Ангарское управление энергосистемы», с ним заключен трудовой договор от ** года.

** между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым изменилось наименование должности ППВ, она стала именоваться как «начальник отдела по управлению персоналом – помощник генерального директора ОАО АУЭС», в которой он работает по настоящее время.

** генеральным директором ОАО «Ангарское управление энергосистемы» Маслова М.Е.-А. издан приказ № «Об изменении наименования ОАО АУЭС на АО «АУЭС».

Из содержания указанного приказа следует, что с ** изменено наименование общества – Открытое акционерное общество «Ангарское управление энергосистемы» (сокращенное наименование ОАО «АУЭС») на новое наименование Акционерное общество «Ангарское управление энергосистемы» (сокращенное наименование АО «АУЭС»).

В связи с этим, указанным приказом начальнику ОУП – помощнику генерального директора ППВ поручено:

- организовать изготовление новых печатей, штампов и уничтожение прежних;

- обеспечить внесение изменений, связанных с изменением наименования общества в трудовые договоры и трудовые книжки работников, иную кадровую документацию (пункт 2).

Срок исполнения указанных поручений был определен – 7 рабочих дней с момента издания приказа.

Из материалов дела следует, что в определенный срок истцом задание генерального директора АО «АУЭС» не было исполнено. В связи с чем, ** генеральным директором АО «АУЭС» Маслова М.Е.-А. издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии» (далее по тексту – оспариваемый приказ).

Указанным приказом на истца ППВ наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также снижен размер премии по итогам работы за июль 2015 года на 50%. В обоснование приказа указано, что проступок истца заключается в невыполнении пункта 2 приказа № от ** года, нарушении требований пунктов 4.2.4, 4.3.3, 4.3.6 должностной инструкции №№

С данным приказом ППВ был ознакомлен ** года, о чем на обороте приказе имеется его собственноручная роспись.

Истец, не согласившись с данным приказом, обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд, проверив обоснованность издания оспариваемого приказа, а также его законность приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска, судом не установлено нарушение порядка наложения на ППВ дисциплинарного взыскания.

До издания оспариваемого истцом приказа от него в соответствии с требованиями трудового законодательства было затребовано письменное объяснение, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен, дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Суд, проверяя полномочия лица, издавшего оспариваемый приказ, установил следующее. Согласно уставу АО «АУЭС» генеральный директор общества МажейкаР.А.-А. имел право издавать приказы, подписывать все документы от имени общества. Кроме того, пунктом 3.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено право руководителя общества налагать дисциплинарные взыскания на работников. Таким образом, оспариваемый истцом приказ издан уполномоченным на то лицом.

Истец ссылается на нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренной не Трудовым кодексом РФ, а внутренним локальным актом ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком разработан и введен в действие Стандарт ОАО АУЭС «Правила внутреннего трудового распорядка» (далее по тексту – Правила). В указанном Стандарте регламентированы, в том числе, применяемые к работникам поощрения и взыскания.

Виды применяемых к работникам взысканий указаны в подпункте 3.5.1 таблицы 3 Правил. К числу дисциплинарных взысканий относятся: замечание, выговор, увольнение. В то же время предусмотрены меры материального воздействия, определяемые в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ОАО АУЭС.

В соответствии с подпунктом 3.5.2.1 Правил дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей.

При выборе дисциплинарного взыскания за совершенный дисциплинарный проступок необходимо учитывать:

- тяжесть совершенного проступка;

- обстоятельства, при которых проступок совершен;

- предшествующую работу и поведение работника в обществе (подпункт 3.5.2.2).

За каждый проступок на работника общества может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. По факту совершенного проступка работнику в письменной форме (Приложение №10) предлагается дать объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (Приложение №11) (подпункт 3.5.2.4).

Согласно подпункту 3.5.2.5 Правил приказ о наложении дисциплинарного взыскания готовится при наличии следующих материалов:

- служебной записки руководителя о наложении дисциплинарного взыскания;

- требования о предоставлении письменного объяснения (Приложение №10);

- объяснение работника, совершившего дисциплинарный проступок.

Истец ссылается на нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного локальным актом ответчика – Правилами внутреннего трудового распорядка.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ. Правила ответчика в части процедуры наложения дисциплинарных взысканий на работника не противоречат статье 193 Трудового кодекса РФ.

Судом подробно проанализированы Правила внутреннего трудового распорядка. По своей сути данные Правила являются внутренним документов ОАО АУЭС, систематизирующим виды совершаемых исполнителями (сотрудниками) ответчика операций, сроки их исполнения, методы, виды документирования.

Суд считает, что нормы Правил внутреннего трудового распорядка ОАО АУЭС, предписывающие сообщать руководителю в письменной форме о факте выявленного проступка; затребовать у работника объяснение только по форме требования, оформляемого согласно приложению № Правил, в понятие «порядок применения дисциплинарного взыскания» в смысле статьи 193 Трудового кодекса РФ включаться не могут, поскольку такой порядок законом не предусмотрен. В противном случае данные нормы Правил будут противоречить статье 193 Трудового кодекса РФ, поскольку последняя не предписывает обязательность только в письменной требование от работника до наложения дисциплинарного взыскания объяснения, а более того в строго определенной форме. Наряду с этим, закон не содержит положений о том, что о факте совершенного работником проступка работодателю может стать известно только из служебной записки, по смыслу закона сведениями о таких фактах могут являться любые источники.

По мнению суда, вышеуказанные нормы Правил ответчика направлены лишь на упорядочение и более четкое организационное построение документированных операций, связанных с привлечением работника ОАО АУЭС к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, судом оспариваемый истцом приказ может проверяться только на предмет соблюдения работодателем при его издании положений закона, а именно статьи 193 Трудового кодекса. В то время как дополнительные правила документооборота, разработанные ответчиком для наложения на работника дисциплинарного взыскания, юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются, их нарушение, неточное соблюдение на законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания не влияют. Они также не могут быть расценены судом как дополнительные гарантии (льготы) для работника, поскольку не создают каких-либо дополнительных преимуществ для работника, по-сравнению, с положениями трудового законодательства.При этом суд соглашается с позицией ответчика в той части, что ППВ непосредственно подчиняется генеральному директору Маслова М.Е.-А., издавшему оспариваемый приказ, поэтому смысловая нагрузка по подготовке служебной записки до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и истребовании письменного объяснения по форме № приложений к Приказу, отсутствует.

Таким образом, отсутствие служебной записки о выявленном проступке, а равно как и письменного требования о предоставлении истцом объяснительной по форме приложения № к Правилам на законность приказа с учетом обстоятельств дела и указанных выше выводов суда не влияет. Истребование объяснения с работника служебной запиской, а не по требованию согласно приложению № Правил внутреннего трудового распорядка, статье 193 Трудового кодекса РФ не противоречит. Довод истца о том, что ему не вручено под подпись требование о предоставлении письменного объяснения по установленной Правилами форме на законность приказа также не влияют, правового значения не имеют, поскольку законом такие требования при наложении дисциплинарного взыскания не предусмотрены.

В соответствии с абзацем 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку истец должен был исполнить порученное ему задание на основании приказа от ** № «Об изменении наименования ОАО АУЭС на АО «АУЭС» в течение 7 рабочих дней, то днем обнаружения проступка следует считать день после даты истечения указанного срока, то есть ** года. Следовательно, оспариваемый приказ, изданный ответчиком ** года, срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушает.

Истец в обоснование требований о признании приказа незаконным, ссылается на факт отсутствия совершенного им проступка, а также исполнение им порученных заданий в полном объеме.

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 указанного постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как суд указывал выше, истцу руководителем было поручено организовать изготовление новых печатей, штампов и уничтожение прежних, а также обеспечение внесения изменений, связанных с изменением наименования общества в трудовые договоры и трудовые книжки работников, иную кадровую документацию. При этом, для выполнения перечисленных поручений был установлен срок – 7 рабочих дней с момента издания приказа.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что ему было известно о возложении на него данных обязанностей, поскольку он сам являлся исполнителем приказа от ** № «Об изменении наименования ОАО АУЭС на АО «АУЭС». Об этом также свидетельствует собственноручная подпись истца на данном приказе.

В судебном заседании истец также не оспаривал, что приказ в вышеуказанной части в 7-дневный срок не был исполнен. При этом, истец ссылался на причины, препятствующие выполнению приказа в установленный в нем срок, в том числе, на отсутствие реальной возможности в определенный в приказе срок внести изменения во все трудовые договоры работников, принимая во внимание количество сотрудников предприятия.

Оценивая данный довод, суд считает, что в рассматриваемом случае не имеют правового значения причины, которые не позволили истцу исполнить в срок возложенную на него обязанность. При этом суд принимает во внимание, что у истца имелся необходимый объем прав и полномочий для выполнения данных ему поручений в определенный срок, а в случае невозможности – право ходатайствовать о продлении срока исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции по делопроизводству ОАО АУЭС, утвержденной приказом от ** №258, при необходимости изменения срока исполнения документа ответственный исполнитель представляет на имя руководителя, давшего поручение, мотивированную просьбу о его продлении не позднее 3-х дней до истечения такого срока.

В случае невыполнения поручения в полном объеме в установленные сроки или непредставление информации секретарю руководителя, принимаются меры дисциплинарного или материального воздействия к ответственному исполнителю\соисполнителю поручения. (пункт 3.8 Инструкции).

В судебном заседании ППВ не оспаривал, что он не обращался к руководителю с письменной мотивированной просьбой о продлении срока исполнения приказа от ** № «Об изменении наименования ОАО АУЭС на АО «АУЭС». Однако, ссылался на достигнутую с руководителем устную договоренность относительно продления срока исполнения приказа в части внесения изменений в трудовые договоры работника. Данный довод оспаривал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела. Суд также не может согласиться с истцом, учитывая, что все изменения в приказ могут быть внесены в том же порядке, что и сам приказ, то есть в виде приказа о продлении срока. Каких-либо доказательств о продлении срока исполнения приказа или о его обращении с намерением продлить срок исполнения приказа истец суду не представил.

В рассматриваемом случае судом признается значимым сам факт неисполнения приказа в установленный срок для его исполнения, а равно как и отсутствие со стороны истца доказательств его выполнения.

Судом проверены доводы истца о том, что он исполни приказ, поскольку им были даны задания подчиненным ему сотрудникам – секретарю руководителя КЕД в части изготовления новых печатей и уничтожения старых, а также инспектору по кадрам отдела по управлению персоналом Маслова М.Е. в части внесения изменений в трудовые договоры.

Проанализировав должностную инструкцию секретаря руководителя №№, утвержденную генеральным директором ОАО АУЭС ** года, суд приходит к выводу о том, что в компетенцию и должностные обязанности секретаря решение вопросов по уничтожению печатей и штампов не входит.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в АО «АУЭС» утвержден и введен в действие Порядок обращения и использования печатей и штампов, согласно которому уничтожение отмененных печатей и штампов распорядительным документом создается комиссия, которая проводит уничтожение печатей (штампов), а затем акт об их уничтожении.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что во исполнение пункта 2.1 приказа № от ** истцу следовало было подготовить проект приказа о создании комиссии по уничтожению печатей и штампов, подписать его у руководителя, а в последующем проконтролировать исполнение данного приказа. Однако, таких действий истец не совершил. В последующем приказ о создании комиссии и уничтожении печати был издан, старые печати и штампы были уничтожены, но уже без участия истца и с нарушением сроков, установленных ранее приказом, что подтверждается приказом № от ** «О создании комиссии по уничтожению печатей и штампов», актом об уничтожении печатей, штампов от ** года.

Наряду с этим, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что вышеописанный порядок уничтожения печатей и штампов, предусмотренный Порядком обращения и использования печатей и штампов, ему был известен.

В судебном заседании установлено, что новая печать АО АУЭС была изготовлена, но также без участия истца. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной № от ** года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в изготовлении новой печати предприятия не принимал участие ни истец, ни сотрудник, которому он выдал поручение (КЕД).

Суд, оценивая действия истца по исполнению приказа от ** № «Об изменении наименования ОАО АУЭС на АО «АУЭС» считает, что истец ограничился формальной выдачей заданий подчиненным ему сотрудникам, что в рассматриваемом случае для исполнения приказа в полном объеме и в определенные в нем сроки было явно недостаточно. Истец не обращался в установленном порядке с инициативой о продлении сроков исполнения приказа.

Не выполнение приказа в установленные в нем сроки свидетельствует о ненадлежащей организации и обеспечении данных руководителем заданий.

Должностной инструкцией № начальника отдела по управлению персоналом – помощником генерального директора, утвержденной генеральным директором ОАО АУЭС ** года, предусмотрено, что истец осуществляет административно-техническую помощь генеральному директору, в том числе, подготавливает и контролирует исполнение указаний генерального директора: готовит проекты распорядительных документов (пункт 4.2.4); обеспечивает обязательное и своевременное выполнение приказов, распоряжений и иных локальных нормативных документов общества и компании, а также распоряжений и указаний линейного и функционального руководителей (пункт 4.3.3); обеспечивает разработку и актуализацию локальных нормативных документов в соответствии с законодательством РФ и корпоративными требованиями (пункт 4.3.6).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, сопоставляя их с должностными обязанностями истца, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя, связанные с наложением на работника дисциплинарного взыскания обоснованны. У ответчика имелись основания для выводов о совершении проступка ППВ, поскольку приказ в определенные в нем сроки не был исполнен, что в свою очередь свидетельствует о недостаточной организации и обеспечении возложенных на него обязанностей.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него трудовым договором.

Представленные суду доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны ППВ имелось нарушение должностных обязанностей, в связи с чем, работодателем он обоснованно и законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Суд считает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на истца учтена тяжесть совершенного им проступка. Из приказа следует, что в установленный срок не исполнено две обязанности. Несмотря на то, что для предприятия тяжких последствий не наступило, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, суд считает, что к истцу применен самый мягкий вид дисциплинарного взыскания. Отсутствие последствий для работодателя в случае неисполнения работником трудовой обязанности не влечет за собой невозможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на то, что сторонами не оспаривалось, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, суд считает избрание того или иного вида дисциплинарного взыскания с учетом предшествующего поведения работника является прерогативой работодателя, исходя из фактических обстоятельств совершенного проступка и иных заслуживающих внимание работодателя обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была установлена вина ППВ в его действиях, которые работодателем расценены как проступок. Суд считает, что сам факт проступка со стороны истца и его вина в совершенных действиях подтверждается материалами дела.

В силу распределения бремени доказывания согласно статье 56 ГПК РФ, обязанность доказать законность изданного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.

По мнению суда, ответчиком суду представлены достаточные и достоверные доказательства законности оспариваемого истцом приказа о привлечении его к дисциплинарному взысканию. Оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.

Поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, то у работодателя имелись основания для применения к нему меры дисциплинарного воздействия в виде лишения премии за месяц, в котором было совершено нарушение. Выплата премии является прерогативой работодателя, премия не является для работника гарантированной в силу закона выплатой.

С учетом изложенного, в иске ППВ о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной премии в размере № рублей надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу работника только в том случае, если в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, а также виновные действия работодателя. Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, то у суда не имеется правовых оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ППВ к Акционерному обществу «Ангарское управление энергосистемы» о признании незаконным приказа № от ** «О наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии», взыскании недополученной премии в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина