Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2013 ~ М-1225/2013 от 04.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2013 года      город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

с участием истца Сорокина М.С.,

представителя истца Сорокин Н.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Сорокина М.С. к Щибрик Н.Е, Радионова О.И. о признании договора дарения ничтожным, отмене государственной регистрации прав на долю в общем долевом владении дома и земельного участка, переводе прав и обязанностей по договору мены,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина М.С. обратилась в суд с иском к Щибрик Н.Е о признании договора дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между Щибрик Н.Е и Радионова О.И. ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и отмене государственной регистрации прав на имущество - доли в общем долевом владении дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Сорокина М.С. и Щибрик Н.Е получено в наследство и оформлено соответствующее свидетельство в органах регистрации, в общую собственность в равных долях индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Выделение долей в натуре ни одним из собственников не осуществлялось.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что Щибрик Н.Е произвела отчуждение своей доли в пользу Радионова О.И. на основании договора дарения. В свою очередь, Радионова О.И. произвела отчуждение своей доли в индивидуальной доме, расположенном по адресу: <адрес>, также на основании договора дарения в пользу Щибрик Н.Е

Встречные сделки по договорам дарения между Щибрик Н.Е и Радионова О.И. носят возмездный характер и имеют цель избежать положенных по закону условий продажи доли в совместном имуществе.

На основании п.2 ст.170 ГК РФ считает сделку притворной, прикрывающей фактически осуществленную сделку мены, по которой согласно п.2 и п.5 ст.250 ГК РФ требуется соблюдение законного порядка сделок с общей долевой собственностью, требуется согласие других собственников и соблюдение преимущественного права покупки.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Щибрик Н.Е изменено процессуальное положение третьего лица Радионова О.И., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков ФЮИ и ФПИ, которым Радионова О.И. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила по <...> доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом под № по <адрес> в г. Н.Тагиле.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Сорокина М.С. к тем же ответчикам, согласно которого истец заявила дополнительное требование, просит перевести на неё права и обязанности Радионова О.И., как приобретателя <...> доли общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что оспариваемая ею сделка носит характер купли-продажи, так как в ней оговорена конкретная покупная цена отчуждаемого имущества - <...> рублей и она сама желает приобрести спорную долю в общей долевой собственности на жилой дом, готова заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях.

В судебном заседании истец заявленные требования, предмет и основания иска поддержала в полном объеме.

Представитель истца суду пояснил, что поскольку оспариваемый истцом договор дарения между Щибрик Н.Е и Радионова О.И. заключен одновременно с договором дарения, по которому Радионова О.И. подарила Щибрик Н.Е долю в жилом доме по <адрес> в <адрес>, то договор дарения между Щибрик Н.Е и Радионова О.И. является ничтожным в силу его притворности, как прикрывающий собой договор мены, а не договор купли-продажи, так как доказательств возмездности оспариваемой сделки сторона истца представить не может. Договор мены, который ответчики в действительности имели в виду, также является недействительным, поскольку при её совершении не соблюден п.5 ст.250 ГК РФ, а именно нарушено право преимущественной покупки (мены) истца при отчуждении ответчиком Щибрик Н.Е своей доли. Условие реализации права преимущественной покупки доли по договору мены в виде владения неким имуществом, которое может быть предоставлено в обмен на долю в совместном имуществе, является дополнительным, и не отражено прямо или косвенно в действующем законодательстве и противоречит п.5 ст. 250 ГК РФ, в которой договор мены и договор купли-продажи рассматриваются одинаково. Полагает, что, как и по договору купли-продажи, так и по договору мены, в данном случае, возможна денежная форма расчета. В свою очередь, истец, как в момент совершения ответчиками оспариваемой сделки, так и в настоящий момент обладает достаточными денежными средствами для выкупа доли ответчика Щибрик Н.Е Кроме того, при нарушении преимущественного права при договоре купли-продажи не требуется доказательств наличия на момент заключения оспариваемой сделки денежных средств. В связи с этим, полагает, что истец не должен доказывать наличие в собственности какого-либо объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки и который мог быть предложен Щибрик Н.Е как вариант обмена на её долю в общем имуществе.

Ответчик ЩНВ в судебное заседание не явилась, направив на имя суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что заявленные требования не признает по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при еевозмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене,за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иными словами на истца возлагается обязанность по доказыванию возмездности заключенногомежду ней и Радионова О.И. договора, то есть наличия оснований для признания заключенногодоговора дарениянедействительной сделкой по признакам ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Таких доказательств истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. Таким образом,довод истцао том, чтоданная сделка была притворной, прикрывала договор купли-продажи доли в спорномдоме, является голословным и противоречащим обстоятельствам дела.

     Никаких денежных средств Радионова О.И. за полученную от неё долю в спорном доме ей не передавала, заключенный между ними договор передачу каких-либо денежных средств вообще не предусматривал.

Нет никаких оснований и для признания договора дарения спорного имущества ничтожной (притворной) сделкой, как прикрывающего состоявшийся между сторонами договор мены, и перевода на Сорокина М.С. прав по договору мены.

Правила, предусмотренные ч.5 ст.250 ГК РФ можно применять лишь тогда, когда отчуждатель обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает отчуждателю вещи того жерода, в том же количестве и того же качества.

Таким образом, в качестве доказательства наличия у Сорокина М.С.намерения реализовать своё право преимущественной покупки, истцу необходимо было представить суду сведения об объектах недвижимости, равноценных объектам, принадлежащих сторонам договоров дарения, которые могли быть рассмотрены в качестве вариантов для заключениядоговора мены. Таких доказательств материалы дела не содержат (л.д. 84).

Ответчик Радионова О.И., третьи лица ФЮИ и ФПИ своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указано, что возражают против удовлетворения исковых требований Сорокина М.С., считают заявленные требования не основанными на законе и неподлежащими удовлетворению (л.д.52-54)

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, её представителя, огласив письменные возражения ответчика Щибрик Н.Е, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Сорокина М.С. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес>, <адрес> (л.д.6-8)

Щибрик Н.Е являлась собственником второй <...> доли вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между дарителем Щибрик Н.Е и одаряемой Радионова О.И., даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой <...> доли, а одаряемая принимает в дар <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу (л.д.12).

Право собственности Радионова О.И. на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между дарителем Радионова О.И. и одаряемой Щибрик Н.Е, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой <...> доли, а одаряемая принимает в дар <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Право собственности Щибрик Н.Е на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,79).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на те обстоятельства, что ответчиками нарушено ее преимущественное право покупки (мены). Договор дарения, по мнению истца, прикрывает договор мены и является притворной сделкой.

В силу положений п.2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, судом установлено, что истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Ответчик Щибрик Н.Е распорядилась принадлежащей ей <...> долей в праве собственности на данный жилой дом и земельный участок, заключила оспариваемый договор дарения с Радионова О.И.

В свою очередь, Радионова О.И. заключила с ЩНВ в этот же день договор дарения, согласно которому передала в дар ЩНВ <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под.№ по <адрес> в г. <адрес>.

Однако, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.170, ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заявляя требования о переводе прав по договору мены, признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор мены, истец ссылалась на нарушение предоставленного ей законом преимущественного права на заключение договора мены.

В силу положений ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 5 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Вместе с тем, правила, предусмотренные п.5 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации можно применять лишь тогда, когда отчуждатель обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает отчуждателю вещи того же рода, в том же количестве и того же качества.

Заявляя требования об оспаривании договора мены, истец выразила намерение заключить с Щибрик Н.Е договор мены в отношении принадлежащей ответчику доли в праве собственности в спорном имуществе.

В качестве доказательства наличия у нее такого намерения, принимая во внимание вышеизложенное, истцу необходимо было представить суду сведения об объектах недвижимости, равноценных объектам, принадлежащим Щибрик Н.Е, которые могли быть рассмотрены в качестве вариантов для заключения договора мены.

Данных действий истцом произведено не было, вариантов обмена не представлено.

При таком положении, добытые по делу доказательства не подтверждают довода истца о том, что при заключении договора мены в отношении долей в праве общей собственности было нарушено ее преимущественное право на заключение договора мены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации к переводу на нее прав и обязанностей покупателя.

Доводы стороны истца о том, что в рассматриваемом случае к договору мены применимы положения договора купли-продажи, а именно, что расчет за отчуждаемую Щибрик Н.Е долю по договору мены мог быть произведен в денежной форме, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Кроме того, судом установлено отсутствие в деле доказательств, позволяющих считать договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес>, <адрес>, заключенный между Щибрик Н.Е и Радионова О.И., притворной сделкой, связанной с намерением прикрыть договор купли-продажи доли домовладения и земельного участка, поскольку обстоятельства возмездного характера данной сделки истцом не доказаны, а сторонами оспариваемой сделки не признаны.

Обозначенная в п. 3спорного договора дарения цена отчуждаемой доли жилого дома и земельного участка, равная <...> рублей, явно не соответствующая её действительной рыночной стоимости, не свидетельствует о возмездности сделки и не подтверждает факт передачи одаряемым указанной суммы дарителю, а является стоимостью предмета дарения, необходимой для целей налогообложения, не связанных с существом заключенного договора.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокина М.С. к Щибрик Н.Е и Радионова О.И. о признании договора дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Щибрик Н.Е и Радионова О.И. ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, отмене государственной регистрации прав на долю в общем долевом владении жилого дома и земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя по договору мены отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 23 октября 2013 года.

Судья -        Н.Ю. Осипова