Решение по делу № 2-2240/2021 ~ М-1860/2021 от 20.05.2021

дело № 2-2240/2021

56RS0009-01-2021-002623-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Гумировой Р.Ф.,

с участием прокурора Киреевой Ю.П.,

представителя истца Мурсалимовой Ю.М.,

ответчика Литвинова В.Е., принимающего участие по средствам видео – конференц-связи,

представителя ответчика Литвинова Е.В. Узбековой Р.Р.,

представителя ответчика Российского союза Автостраховщиков Махровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кораблиной Ирины Ивановны к Литвинову Владиславу Евгеньевичу к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Кораблина И.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что <Дата обезличена> в 03 часа 35 минут произошло ДТП, на автомобильной дороги М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») Оренбургского района Оренбургской области в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «41 км.» и п.Приуральский. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 56Литвинов В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выполнении маневра поворота налево, не справился с управлением, допустил опрокидывание в кювет, с места ДТП скрылся, в результате чего пассажирка <ФИО>16 получила телесные повреждения, повлекшие смерть. Погибшая <ФИО>17. доводилась дочерью истцу Кораблиной И.И., в связи с чем, просит взыскать с ответчиков Литвинова В.Е., Литвинова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, неустойку в размере 14250 рублей и по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 8093 рубля, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства, заявленные требования были уточнены, в окончательном виде истце просила взыскать с ответчиков Литвинова В.Е., Литвинова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; с ответчика РСА сумму неустойку в размере 418000 рублей за период с 29.01.2021 по 26.04.2021; с ответчика РСА расходы по уплате госпошлины в размере 8093 рубля. С ответчиков почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена Литвинова Н.И.

Протокольным определением от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования был привлечены Кравцов В.В., Студеникина В.В. в лице законного представителя Студеникиной О.Ф.

Определением суда от 18.10.2021 было утверждено мировое соглашение между истцом Кораблиной И.И. и ответчиком Литвиновым Е.В.

Истец Кораблина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Мурсалимова Ю.М., действующая на основании доверенности от 19.12.2020, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом заключенного мирового соглашения между истцом и ответчиком Литвиновым Е.В.

Ответчик Литвинов В.Е., принимающий участие в судебном заседании по средствам видео-конференц связи на базе СИЗО 1, с суммой заявленных требований был не согласен, пояснил, что наказание за совершенное уже несет.

Ответчик Литвинов Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Литвинова Е.В. Узбекова Р.Р., действующая на основании ордера от 16.06.2021, указала, что между ее доверителем и истцом заключено мировое соглашение, решение суда просила вынести с учетом данного.

Представителя ответчика Российского союза Автостраховщиков Махрова Е.И., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, указав, что в рассматриваемом событии отсутствует нарушение прав истца с их стороны. Согласно письменному возражению указывала, что при обращении истца с заявлением о выплате, о страховом возмещении, Кораблиной И.И. был дан ответ о необходимости предоставлении недостающих документов, а именно свидетельства о рождении дочери, подтверждающее родственную связи с истцом. После представления указанного документа, истцу был дан ответ о необходимости представления свидетельства о смерти. Однако, истцом было представлено свидетельство о смерти, заверенное правоохранительными органами СУ СК. На что истцу Кораблиной И.И. было направлено письмо о необходимости представления нотариально заверенной копии свидетельства. 22.03.2021 от истца поступило претензия с требования о выплате. В выплате Кораблиной И.И. ответчиком РСА было отказано. После представления оригинала свидетельства, 26.04.20021 РСА была произведена выплата в размере 475000 рублей. Просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме к РСА. В случае же принятия решения об удовлетворении требований, отказать в штрафе в полном объеме. Кроме того, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, и снизить размер представительских расходов.

Третьи лица, привеченные к участию в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведений об уважительности причин неявки, а так же ходатайств об отложении судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

От третьего лица Студеникина В.В. в лице законного представителя Студеникиной О.Ф. в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 03 часа 35 минут произошло ДТП, на автомобильной дороги М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») Оренбургского района Оренбургской области в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «41 км.» и п.Приуральский. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 56Литвинов В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выполнении маневра поворота налево, не справился с управлением, допустил опрокидывание в кювет, с места ДТП скрылся.

В результате данного ДТП пассажирка автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <ФИО>18 получила телесные повреждения, повлекшие смерть.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.08.2020, вступившим в законную силу, водитель Литвинов В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и штраф в размере 199985 рублей 80 копеек, который подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором установлено, что Литвинов В.Е. <Дата обезличена> в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часа 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») в районе дорожного знака «41 км», при выполнении манёвра поворота налево в направлении п. Приуральский Оренбургского района Оренбургской области, нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Так, проявив преступное легкомыслие, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при выполнении манёвра поворота налево, применил экстренное торможение стояночным тормозом, тем самым поставил себя в положение, в котором не справился с управлением транспортным средством, допустил его занос, съезд в кювет и дальнейшее опрокидывание, после чего скрылся, оставив место совершения преступления. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <ФИО>19 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ссадин и раны в области головы и лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, в желудочки и ствол головного мозга; ссадины на поверхности грудной клетки, повлекшие ее смерть. Между нарушением подсудимым Литвиновым В.Е. Правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти <ФИО>20 наступившей от травматического отека и дислокации головного мозга с результате закрытой непроникающей черепно – мозговой травмы, имеется прямая причинно – следственная связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении, которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое преступление и причинение смерти дочери истца Кораблиной В.С. состоит в прямой причинно – следственной связи.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела для ответчика являются преюдициальными, то есть не подлежат повторному доказыванию либо оспариванию с его стороны.

Кроме того, ответчик Литвинов В.Е., вину в причинении телесных повреждений повлекших смерть Кораблиной В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, доказательств того, что <ФИО>21. получила травмы в другом месте и при других обстоятельствах суду не представил, в ходе рассмотрения уголовного дела так же признавал.

Таким образом, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а именно водителя Литвинова В.Е. Кроме того, судом во внимание принят факт заключения мирового соглашения между собственником автомобиля Литвинова Е.В.

Разрешая требования Кораблиной И.И. о взыскании компенсации морального вреда, определения ее размера, суд приходит к следующему.

Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом Кораблиной И.И., которая приходится матерью погибшей Кораблиной В.С., в том числе в связи с тем, что лично ей в связи с данным ДТП, произошедшим с ее дочерью были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате жизни ее ребенка, душевные и нравственные страдания, по поводу потери жизни ее дочерью. Судом отмечается, что истец по настоящий момент не может смириться с утратой своего ребенка, пребывает в угнетенном состоянии и унынии, что непременно оставляет негативный след в будущем.

Согласно свидетельству о рождении от <Дата обезличена> <данные изъяты> <Номер обезличен>, <ФИО>22 родилась <Дата обезличена>, в графе отец прочерк, в графе мать указана истец Кораблина И.И.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

При определении размера компенсации морального вреда, суд должен так же учитывает материальное и семейное положение ответчика, нахождение его в месте лишения свободы за данное преступление.

Таким образом, с учетом степени причиненных страданий, вызванных утратой дочери истцом Кораблиной И.И., характера и обстоятельств ДТП от <Дата обезличена>, отношением самого виновника ДТП к совершенному, с учетом всей совокупности, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда всего в размере 200000 рублей, взыскав ее с Литвинова В.Е.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА суммы неустойки, суд приходит так же к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, на основании следующего.

Материалами дела было установлено, что автомобиль <ФИО>23 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Литвинову Е.В., что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность Литвинова В.Е. по договору ОСАГО застрахована не была, в виду отсутствия у него, кроме того водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Установлено, что так же не оспаривалось стороной ответчика РСА, что истец Кораблина И.И. 28.12.2020 обращалась за компенсационной выплатой по факту ДТП от <Дата обезличена>

20.01.2021 от РСА было получено письмо с требованием о предоставлении документов, подтверждающих родство истца Кораблиной И.И. и погибшей <ФИО>24

03.02.2021 истцом данное свидетельство было представлено.

17.02.2021 Кораблиной И.И. от РСА было получено письмо с требованием о предоставлении документа – свидетельства о смерти, на что 17.02.2021 свидетельство было представлено.

Как указывает представитель РСА, в письменным пояснениях, представленная копия свидетельства о смерти была представлена, заверенная ненадлежащим образом, а представителями правоохранительных органов СУ СУ.

17.02.2021 РСА в ответном письме повторно просили истца Кораблину И.И. представить оригинал свидетельства о смерти <ФИО>25

22.03.2021 от истца Кораблиной И.И. в адрес РСА поступила претензия.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что 23.03.2021 РСА отказало Кораблиной И.И. в компенсационной выплате, в связи с непредставлением нотариально заверенной копии свидетельства о смерти.

14.04.2021 истцом Кораблиной И.И. дополнительно было представлено свидетельство о смерти в оригинале, и в связи с чем, 26.04.2021 была произведена компенсационная выплата в размере 475000 рублей (по п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с учетом того, что компенсационная выплата была осуществлена 26.04.2021, суд соглашается с расчетом истца в части размера неустойки, так как просрочка составила 88 дней (с 28.12.2020 по 28.012021 выплаты не последовало в течение 20 календарных дней), и определяется с 29.01.2021 по 26.04.2021 (фактическая дата компенсационной выплаты).

Расчет, следующий 475000 х 1% = 4750 в день. Всего 88 дней просрочки. 88 х 4750 = 418000 рублей размер неустойки.

Стороной РСА, заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер исчисленной неустойки, который действительно явно несоразмерен стоимости автомобиля, то, что негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий ремонта в срок не наступило, и так же того, что на время ремонта представлялся подменный автомобиль (сумма аренды за который была возвращена, как установлено судом), а сама неустойка исходя из ее компенсационного характера не должна быть средством обогащения за счет другого лица, суд полагает возможным по ходатайству ответчика, с учетом баланса интересов обеих сторон, снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.12.2020, за представление интересов Кораблиной И.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая категорию сложности требования, длительность рассмотрения уголовного дела, гражданского дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что предъявленная заявителями сумма является необоснованной и взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, и с ответчика Литвинова В.Е. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции всего в размере 800 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела. В связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию ответчика РСА в пользу истца размере 400 рублей, и с ответчика Литвинова В.Е. в пользу истца в размере 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так же, истцом к взысканию заявлена сумма государственной пошлины в размере 8093 рубля, которые были уплачены за требование к РСА, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию ответчика РСА в пользу истца в полном объеме размере 8093 рубля

В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину всего в размере 8093 рубля, ее требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика РСА в доход бюджета г.Оренбурга в размере 5700 рублей, и с ответчика Литвинова В.Е. в доход бюджета г.Оренбурга в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.01.2021 ░░ 26.04.2021 ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8093 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.