Решение по делу № 33-21488/2016 от 03.11.2016

Судья Решетниченко И. Г. Дело № 33-21488/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Савиных И. Н., Кулешовой Т. В., Кузнецовой Т. В., Кейсер В. А., Дунаревой Р. Д., Дударевой Е. В., Бажева Н. Г., Комлевой Л. Г., Черемных Н. Ф., Куршакова А. С., Карасевой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК», Чугунову В. А., Ковину В. В., Волкову И. В.,Чиркову В. А., Останиной Л. П., Ивашову С. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» в лице представителей Мирошниковой И. А., Шариповой З. А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С.,

объяснения Мирошниковой И. А., Тагильцевой И. Г., являющихся представителями ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК», поддержавших доводы жалобы;

объяснения истцов Кулешовой Т. В., Савиных И. Н., Кузнецовой Т. В., Дударевой Е. В., объяснения Макаревич С. Е. являющейся представителем истцов Савиных И. Н., Комлевой Л. Г., Дунаевой Р. Д., Кейсер В. А., Дударевой Е. В., Кузнецовой Т. В., Бажева Н. Г., Карасевой Т. А., Черемных Н. Ф., а также объяснения Антилова А. Ю., являющегося представителем этих же истцов, а также третьего лица – ТСЖ <...>, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением суда первой инстанции удовлетворены заявленные исковые требования и постановлено:

признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 21.10.2015:

о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома – ООО «УК РЭМП УЖСК»;

об утверждении договора управления с ООО «УК РЭМП УЖСК» в соответствии с законодательством РФ;

об установлении размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, по договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников помещений поставками платы, утвержденным постановлением администрации г. Екатеринбурга;

о размещении сообщения о проведении общих собраний и сообщения об итогах голосования с принятыми решениями общих собраний на информационных стендах или в общедоступных местах многоквартирного дома, хранении протокола общего собрания собственников помещений в ООО «УК РЭМП УЖСК», поручении провести подсчет голосов и подписать протокол общего собрания одним из инициаторов собрания многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК РЭМП УЖСК» просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что вывод суда о ненадлежащем извещении собственников МКД ошибочен, так как в материалах дела имеется уведомление. Отсутствие фотоотчета об уведомлении собственников МКД по всем подъездам не является существенным нарушением; тот факт, что доказательства того извещения о собрании (где было 7 вопросов) было представлено только в суд, не является каким-либо нарушением; наличие двух собраний в один день не противоречит законодательству, тем более не является злоупотребление правом; суд вышел за пределы предмета спора, поскольку стал выяснять обстоятельства, связанные с проведением общего собрания в период с <...> по <...> (где в повестке дня три вопроса), оценил обстоятельства, связанные с уведомлением по данному собранию, однако не дал оценки наличию доказательству, согласно которому имелось извещение об общем собрании, в ходе которого была избрана управляющая организация, хотя на фотографии имеется дата снимка; вывод суда о том, что в общем собрании с повесткой дня из 7 вопросов была изменена повестка, поскольку имеется извещение о собрании с повесткой из 3 вопросов, ошибочен, поскольку это разные собрания; вывод суда об отсутствии кворума является немотивированным; истцами не доказано наличие убытков.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Так, из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом ранее осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжистройкомплекс», ИНН <...>» (далее – ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК», ИНН <...>), в отношении которого определением Арбитражного суда <...> от <...> принято заявление о банкротстве и возбуждено производство, в настоящее время производство не окончено, определением Арбитражного суда <...> от <...> продлен срок конкурсного производства до <...>.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №<...> по <...> в <...> приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом <...> по <...> в <...> посредством создания Товарищества собственников жилья, создании ТСЖ <...>; расторжении договора управления многоквартирного дома № <...> по <...> в <...> с ООО «УК РЭМП УЖСК», ИНН <...>. Эти решения оформлены протоколом <...> от 10.12.2013.

ТСЖ не приступило к управлению многоквартирным домом.

В период с 30.06.2015 по 16.10.2015 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) путём заочного голосования.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 21.10.2015 оформлено решение собственников помещений МКД.

Согласно копии протокола от 21.10.2015 решение принималось по семи вопросам повестки дня и были приняты следующие решения:

по вопросу повестки дня № 1 - о проведении комплексного благоустройства придомовой территории многоквартирном доме: ремонт проезжей части и установка шлагбаумов; установка ограждения газонного (со стороны <...>) высотой не выше 70 см.,

Решение по этому вопросу не принято.

по вопрос повестки дня № 2 - о проведении в 2015 году капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно: замена лебедки пассажирского лифта третьего подъезда;

Решение по этому вопросу не принято.

по вопросу повестки дня № 3 о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома – ООО «УК РЭМП УЖСК».

Решение по этому вопросу принято: за - проголосовало 82,17% голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; против – 6,30%, воздержалось – 11,2 %, недействительно -0,33%.

по вопросу повестки дня № 4 - об утверждении договора управления с ООО «УК РЭМП УЖСК» в соответствии с законодательством РФ.

Решение по этому вопросу принято: за – 82,76% голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений многоквартирного дома, против – 5,13%, воздержалось – 12,11%;

по вопросу повестки дня № 5 - об установлении размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, по договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников помещений согласно ставками платы, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга.

Решение по этому вопросу принято: за - 85,5% голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; против – 2,95%, воздержалось – 10,55%;

по вопросу повестки дня № 6 - о даче разрешения ООО «УК РЭМП УЖСК» заключать возмездные договоры с пользователями (в том числе с операторами связи, рекламными компаниями) общего имущества многоквартирного дома на условиях ООО «УК РЭМП УЖСК», направлять полученные денежные средства на статью «содержание жилья» многоквартирного дома и расходовать по согласованию с Советом многоквартирного дома.

Решение по этому вопросу принято: за – 47,15% голосов от общего количества голосов собственников помещений в доме, против – 4,47%, воздержалось – 6,65%;

по вопрос повестки дня № 7 - о размещении сообщения о проведении общих собраний и сообщения об итогах голосования с принятыми решениями общих собраний на информационных стендах или в общедоступных местах многоквартирного дома, хранении протокола общего собрания собственников помещений в ООО «УК РЭМП УЖСК», поручении провести подсчет голосов и подписать протокол общего собрания одним из инициаторов собрания многоквартирного дома.

Решение по этому вопросу принято: за - 88,54% голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, против – 3,28%, воздержалось 8,19%.

Протокол содержит подписи пятерых инициаторов собрания.

Удовлетворяя требования истцов о признании решения общего собрания, оформленного протокола от 21.10.2015, суд первой инстанции указал на существенные нарушения, допущенные при проведении общего собрания, а также на наличие доказательств отсутствия кворума для принятия решения.

Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) – ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пдп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений МКД, поскольку совокупность нарушений, допущенных при проведении данного собрания, свидетельствует о том, что отсутствуют основания полагать, что принятое решение общего собрания собственников МКД отвечает действительной воле большинства собственников помещений многоквартирного дома.

Об этом свидетельствует тот факт, что ответчиками предпринимались меры по организации одновременно двух собраний с разными повестками в один период времени.

Действительно, законом не запрещено проводить одновременно (параллельно) несколько собраний, в том числе в целях удобства оформления тех или иных решений, а также их последующей реализации. Вместе с тем, обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что возможное проведение двух собраний по данному делу могло ввести в заблуждение собственников.

Так, истцами представлены доказательства того, что все собственники извещались о проведении общего собрания путём заочного голосования по трем вопросам в период с 30.06.2015 по 30.07.2015, а именно по таким вопросам, как: по вопросу открытия специального счета дома для формирования фонда капитального ремонта; по вопросу проведения работ по замене лебедки лифта в третьем подъезде дома; по вопросу проведения комплекса мероприятий по благоустройству и организации охраны на придомовой территории.

Заочное голосование по трем вопросам было назначено в связи с тем, что 03.06.2015 не состоялось очное собрание, проводившееся на детской площадке перед многоквартирным домом в 20 часов 00 минут. Ответчик ООО «УК РЭМП УЖСК» ссылается на то, что собственники МКД извещались об указанном собрании, а также, что проводилось общее собрание по трем указанным вопросам путем заочного голосования.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что вообще проводилось указанное собрание и принимались какие-либо решения по этим трем вопросам повестки дня в период с 30.06.2015 по 30.07.2015. Действительно, указанное собрание не является предметом спора, однако, обстоятельства, которые могут быть связаны с его подготовкой, созывом и принятием решения могли повлиять на решение собственников по тем вопросам, которые были вынесены для принятия решения по семи вопросам, поскольку решение трех вопросов, включенных в отдельную повестку дня общего собрания возможно было только при условии избрания управляющей организации, тогда как управляющая организация ООО «УК РЭМП УЖСК» была избрана только на основании оспариваемого протокола, составленного 21.10.2015.

Сторона ответчиков ссылается на то, что было инициировано другое очное общее собрание с обсуждением семи вопросов (впоследствии также вынесенных на заочное голосование и обжалуемых истцами по настоящему делу). При этом стороной ответчиков было предоставлено сообщение от 23.05.2015 о проведении указанного внеочередного общего собрания 03.06.2015 в 20 часов 30 минут, которое было размещено (согласно фотоотчету ответчика) в двух из восьми подъездах многоквартирного дома, а сообщение о том, что очное собрание по семи вопросам не состоялось в связи с чем проводится заочное голосование по этим же вопросам было размещено только в одном из подъездов (шестом подъезде) многоквартирного дома, тогда как уведомление по проведению общего собрания путём заочного голосования по трем вопросам было размещено на всех подъездах многоквартирного дома.

Указанные действия по извещению нарушали права собственников на получение информации. Кроме того, о данном нарушении права собственников свидетельствуют и иные обстоятельства.

Так, при постановке вопроса о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК РЭМП УЖСК» ни в уведомлении, представленном ответчиками, ни в самом бланке решения собственника, отсутствует информация о том, что решается вопрос о выборе новой организации. Однако из материалов дела следует, что ответчик - ООО «УК РЭМП УЖСК», ИНН <...> является вновь созданным юридическим лицом, наименование которого тождественно сокращенному наименованию предыдущего управляющей организации (юридического лица), ранее управлявшей многоквартирным домом, а именно – ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК», ИНН <...>, находящегося в стадии банкротства, при этом новое юридическое лицо не является его правопреемником.

Кроме того, при разрешении вопроса о выборе в качестве способа управления и организации, которой будет поручено управлять многоквартирным домом, не разрешался вопрос о судьбе ТСЖ <...>», которое было создано в 2013 г., при том, что в этот же период, то есть в период с 30.06.2015 по 16.10.2015, инициаторы данного собрания (Чугунов В. А., Ковин В. В. и другие) в судебном порядке оспаривали решение решения общего собрания МКД от 10.12.2013 о создании ТСЖ. Вместе с тем, решением <...> суда <...> от <...> было отказано в удовлетворении данных требований, решение районного суда от <...> было оставлено без изменения апелляционной инстанцией <...>.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что по настоящему делу их следует квалифицировать как существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания в связи с чем отсутствуют основания полагать, что принятое решение отвечает действительной воле большинства собственников помещений многоквартирного дома.

Действительно, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии доказательств отсутствия кворума, то есть о ничтожности решения общего собрания в силу п. 2 ст. 181(5) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение данного вывода судом вообще не приведено каких-либо расчётов. Не является таковым расчётом простое перечисление решений собственников, которые суд полагает необходимым исключить из подсчёта для кворума, поскольку отсутствует указание о том, какая именно площадь (количество голосов) подлежит исключению из подсчёта, а соответственно, какое количество собственников, обладающих определенным количеством голосов, приняло участие в голосовании. Указание на «большое количество заявлений» при оспаривании юридически значимых обстоятельств, выраженных в числовом выражении недопустимо. Более того, при наличии представленного оформленного в письменном виде решения собственника данное решение не может быть опорочено только представлением заявлений собственников, что они не подписывали соответствующие решения (бюллетени) при голосовании, поскольку такие выводы можно сделать только на основании почерковедческой экспертизы, в проведении которой по ходатайству представителя ответчика было отказано.

Вместе с тем, при наличии иных нарушений, допущенных при проведении общего собрания и которые судебная коллегия полагает установленными, изложенные ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного решения в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку истцами оспаривается решение в части изменения способа управления МКД, а также избрание управляющей организации ООО «УК РЭМП УЖСК», ИНН <...>, при том, что подтверждено правомочие по управлению МКД товариществом собственников жилья <...>, истцам не требовалось доказывать причинения убытков, на необходимость которых указано в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по вопросам повестки дня № 1 и № 2 согласно тексту протокола от 21.10.2015 решение не было принято, соответственно, не требовалось признавать решение общего собрания собственников МКД недействительным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	О. В. Ильина
Судья	А. С. Коренев