Решение по делу № 12-365/2016 от 26.10.2016

Дело № 12-364/2016

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2016 г.       г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ООО «Элком» на постановления по делам об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (УГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ г. № ООО «Элком» (далее - заявитель, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН от ДД.ММ.ГГГГ г. № Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

КоАП РФ не предусматривает процедуры объединения дел об административных правонарушениях в одно производство.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. жалобы ООО «Элком» на постановления по делам об административных правонарушениях № и № объединены в одно производство.

Заявитель обратился в суд с жалобами на упомянутые выше постановления, мотивируя свои доводы тем, что административным органом не представлено доказательств того, что перевозимый Обществом груз имеет кинематическую вязкость более 59 мм2/с, что позволило бы взвешивать транспортное средство по осям на весах «ВА-Д-20-1», следовательно акт от ДД.ММ.ГГГГ г. № не является надлежащим доказательством по делу, факт совершения административного правонарушения не доказан; также не доказан факт нарушения правил перевозки опасных грузов, поскольку у водителя транспортного средства кроме товарной накладной имелся транспортный документ на опасный груз. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений, указав, что генеральный директор Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился в отпуске и не имел возможности вовремя подготовить и направить жалобу в суд.

Суд, исследовав представленные документы, заслушав мнение представителя административного органа, и в соответствии с положениями части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, находит, что срок на обращение с жалобами заявителю следует восстановить. Так, судом установлено, что обжалуемые постановления были вынесены ДД.ММ.ГГГГ г., получены обществом ДД.ММ.ГГГГ г. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. генеральный директор Общества находился в отпуске за пределами Российской Федерации. Жалобы поданы в Прионежский районный суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель заявителя Петровская Ю.И., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель УГАДН Иванова Н.Н., действующая по доверенности, с жалобами не согласилась.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных Правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям Правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ нарушение Правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении государственного контроля на СПВК 421 км автодороги Р-21 «Кола» выявлен факт нарушения установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства: водитель Н., осуществляя движение на основании задания по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному ООО «Элком», в составе седельного тягача марки ..., государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа цистерны ..., государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством с нарушением установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства, а также с нарушением установленных правил перевозки опасных грузов.

Из акта взвешивания указанного выше транспортного средства в режиме статического взвешивания Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что фактическая осевая нагрузка на одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами при расстоянии между осями от 2,5 метров и более (3,55 м.), составила 10,82 т., при нормативной нагрузке в 10 т. Превышение нагрузки составило 0,82 т., т.е. 8,2%.

Таким образом, при взвешивании на СПВК 421 км. автодороги Р-21 «Кола» весовым оборудованием ВА-Д-20-1 №, номер свидетельства №, в режиме статического взвешивания, измерение межосевого расстояния транспортного средства производилось рулеткой измерительной металлической VEGALI30, свидетельство о поверке №, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Кроме того перевозка опасного груза 3 класса - ..., в количестве ... литров по маршруту ... на указанном транспортном средстве, по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ г., была осуществлена с нарушением установленных правил перевозки опасных грузов, а именно транспортный документ на перевозимый опасный груз, предусмотренный требованием раздела 8.1.2 ДОПОГ заполнен с нарушением требований раздела 5.4.1.1 ДОПОГ, в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует номер ООН опасного груза, которому предшествуют буквы «UN», номера образцов опасности, которые указаны в колонке 5 таблицы А главы 3.2 ДОПОГ, группа упаковки. За указанное нарушение водитель ООО «Элком» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО «Элком» должностными лицами УГАДН выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч.1ст. 12.21.1 и ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом перевозки опасных грузов на тяжеловесном транспортном средстве с нарушением установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства, а также с нарушением установленных правил перевозки опасных грузов.

Обстоятельства произошедших событий и вина ООО «Элком» в осуществлении перевозки тяжеловесного груза в отсутствие требуемого разрешения, с нарушением правил перевозки опасных грузов подтверждаются совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, которые оценены субъектом административной юрисдикции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.2 и ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Проверив в соответствии со ст. 29.7 КоАП Российской Федерации процедуру возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для удовлетворения жалобы.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, о дате и времени составления протокола заявитель уведомлялся, копии протоколов направлены. Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы заявителя о том, что весы не могут применяться для взвешивания в статическом режиме, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Весы, на которых производилось взвешивание транспортного средства, принадлежащего заявителю (ВА-Д-20-1), прошли соответствующую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №. Весы выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 30414-96 и ТУ 4274-089-18217119-2009 и предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении автомобильных транспортных средств, а также определения из весовых нагрузок на дорожное полотно, внесены в Государственный реестр средств измерений, имеют регистрационный номер №.

Заводом-производителем ЗАО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М» в Руководство по эксплуатации и паспорт весов ВА-Д-20 внесены изменения в п.1.1 раздела 1 «Назначение» указаны виду грузов: при взвешивании в статическом режиме и при взвешивании в движении транспортного средства в целом - любые, при взвешивании в движении по частям и при определении осевой нагрузки в движении - сыпучие, твердые грузы и жидкости с кинематической вязкостью не менее 59 мм.кв./с.

Таким образом, указанные весы предназначены для измерения осевых нагрузок и поосного взвешивания транспортных средств с жидкими грузами в режиме статического взвешивания, так как ограничений по виду груза для этого режима работы весов в разделе «Назначение» описания типа не указаны.

Следовательно, правильность результатов весового контроля, произведенного с использованием технических средств, сомнений не вызывает.

Довод представителя заявителя о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, поскольку у водителя кроме товарной накладной имелся транспортный документ на опасный груз, содержащий номер ООН и надлежащее отгрузочное наименование, общее количество опасного груза, название и адрес грузоотправителя и грузополучателя, дополнительные требования и специальные предписания, не может быть принят судом по следующим обстоятельствам.

В силу п. 2.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и указанными Правилами.

Требования к документам, находящихся на транспортной единице, при перевозке опасных грузов, перечень документов, которые должны на транспортной единице, установлены разделами 5.4.1, 8.1.2 ДОПОГ.

При проведении государственного контроля ДД.ММ.ГГГГ г. водителем ООО «Элком» были представлены путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ г., товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ г., заполненные с нарушением вышеуказанных требований. Наличие и предъявление иных документов указанными нормативными актами не предусмотрено. Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось стороной заявителя, что при поверке иные документы, кроме путевого листа и товарно-транспортной накладной водителем не инспектору УГАДН предъявлялись.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения вынесенного административным органом постановления в части назначенного наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Основанием привлечения ООО «Элком» к административной ответственности послужили те обстоятельства, что заявитель как лицо, ответственное за перевозку опасных грузов, выпустило в рейс транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа цистерны ..., государственный регистрационный знак №, с нарушением заполнения транспортного документа, а также как организатор перевозки допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки на одиночную ось транспортного средства без специального разрешения.

Рассмотрение возбужденных в отношении ООО «Элком» дел об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу, правонарушение совершено одним действием (бездействие), содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями.

Принимая во внимание данные обстоятельства, при рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.2 и ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежали применению положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. ООО «Элком», совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1, ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом правила ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не применялись, должностное лицо рассмотрело дела об административных правонарушениях в рамках разных производств с вынесением двух постановлений и назначением двух административных наказаний.

При таких обстоятельствах постановления должностного лица подлежат изменению с назначением административного наказания по 2 делам в пределах санкции ч. 2 ст.12.21.2 КоАП РФ, как предусматривающей более строгое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобы ООО «Элком» на постановления старшего государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делам об административных правонарушениях №, №, предусмотренным ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ соответственно, удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. №, вынесенное в отношении ООО «Элком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. №, вынесенное в отношении ООО «Элком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, изменить, назначить наказание ООО «Элком» за совершение указанных правонарушений с применением ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В остальной части жалобы заявителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Прионежского
районного суда      Т.В. Баранова