Решение по делу № 2-3089/2013 ~ М-2595/2013 от 29.07.2013

Дело №2-3089/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании <...>г. в .... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком 12.01.2012г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «Мercedes-Benz S500 L S55L AMG» по риску «КАСКО (Ущерб)» <...>г. примерно в 21.00 на .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением, представив необходимые документы. Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА по выбору Страхователя. В связи с тем, что после ДТП поврежденное транспортное средство было лишено возможности самостоятельно передвигаться, истец заключил договор .... на перевозку автомобиля в ...., оплатил 35000 руб. Страховщик признал случай страховым и частично оплатил ремонт, произведенный ООО «Плаза». Однако, страховой компанией не были оплачены расходы по ремонту элементов подвески поврежденного транспортного средства. На основании заказ-наряда .... истец оплатил ООО «Плаза» 213684,19 руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате услуг эвакуатора 35000 руб.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что он двигался по .... в темное время суток. Дорожное покрытие было скользким. На повороте имелись большие лужи, под которыми были ямы. Указанные ямы не были видны и поэтому автомобиль попал в яму, в результате удара транспортное средство получило повреждения. При этом была повреждена пневмоподвеска, транспортное средство сразу «опустилось». Страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТО официального дилера – ООО «Плаза». Автомобиль имел также и другие повреждения, которые не были получены в данном ДТП, поэтому на взыскании стоимости их ремонта он (истец) не настаивает.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования. Полагает доводы ответчика необоснованными, поскольку в силу Правил страхования, разработанных самим же Страховщиком, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля подлежат возмещению.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не прибыл, извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что страховая компания не согласна с иском, поскольку выполнила обязательства по КАСКО в полном объеме, организовала осмотр поврежденного автомобиля, произвела страховую выплату. Ответчик также указал, что ряд повреждений кузовных деталей – капота, ветрового стекла, люка крыши, решетки радиатора, облицовки заднего бампера, крышки зеркала заднего вида – не являются следствием ДТП, имевшего место 07.04.2012г., и не относятся к рассматриваемому страховому случаю. Повреждений подушки двигателя, радиатора охлаждения, задней подушки двигателя, плавающего сайлентблока, компрессора, стабилизатора правого рулевого рычага, левого рулевого рычага, верхнего рычага, сайлентблока продольного рычага не было зафиксировано при осмотре специалистом ООО «Аварийное экспертное бюро» 15.02.2013г.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, а также административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено судом, между ФИО1 (Страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик) 12.01.2012г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом №АI20924536. В силу указанного договора истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мercedes-Benz S500 L S55L AMG» «по риску «КАСКО (Ущерб», страховая сумма – 1600 000 руб.. При заключении договора была уплачена страховая премия в сумме 49920 руб.

Стороны предусмотрели варианты выплаты страхового возмещения –ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

Иистец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, которое произошло 07.04.2012г.

Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2012г. в 21.00 с участием принадлежащего истцу автомобиля, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мercedes-Benz S500 L S55L AMG» совершил наезд на препятствие – выбоины, обледенелый вал. Из акта .... выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на автодороге имелись две ямы, залитые водой.

Из представленных суду доказательств следует, что согласно заказ-наряду .... на сумму 213684,19 руб. на СТОА ООО «Плаза» (....) в октябре 2012г. был произведен ремонт автомобиля «Мercedes-Benz S500», принадлежащего истцу. При этом ремонтным воздействиям, согласно документов станции технического обслуживания, пояснений истца и представителя истца, подвергались элементы подвески.

В соответствии с актом осмотра автомобиля «Мercedes-Benz S500», подготовленного специалистами ООО «Мониторинг Групп» 16.04.2012г., среди прочих, были зафиксированы повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого, защиты картера ДВС, защиты картера АКПП, резонатора центральной системы выпуска, системы пневмоподвески. При этом согласно акту осмотра при включении зажигания на приборной панели высвечивается индикатор неисправности пневмоподвески.
Повреждения элементов подвески зафиксированы также в заказ-наряде СТОА фирмы «AMG», куда по пояснениям истца он обращался в связи с произошедшим событием.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил, что он проводил осмотр автомобиля, принадлежащего истцу в апреле 2012г. осмотр проводился по направлению страховой компании. При осмотре был выявлен ряд повреждений, которые зафиксированы в акте осмотра от 16.04.2012г. Также были выявлены повреждения элементов подвески, высвечивася индикатор неисправности пневмоподвески. Осмотр по поводу наличия скрытых повреждений не проводился из-за отсутствия технической возможности. К тому же, в связи с тем, что проявлялся код неисправности пневмоподвески, более детально осмотр следует производить на СТО, специализирующихся именно на обслуживании и ремонте автомобилей «Мерседес». Дополнил, что перечисленные в документах СТО повреждения элементов подвески могли быть получены при скорости движения транспортного средства 60 км/ч и попадании автомобиля в яму, с учетом массы транспортного средства. К тому же, подвеска автомобиля истца является достаточно сложной, а из-за количества элементов и достаточно «хрупкой».

Также специалист-оценщик ФИО5 не исключил возможность получения в описанном ДТП повреждений подушки двигателя, радиатора охлаждения, задней подушки двигателя, плавающего сайлентблока, компрессора, стабилизатора правого рулевого рычага, левого рулевого рычага, верхнего рычага, сайлентблока продольного рычага, с учетом скорости транспортного средства, наличия дефектов дорожного покрытия, массы автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям компетентного независимого оценщика, обладающего специальными познаниями, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ суд не собирает доказательства, стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, тем самым реализуя принцип состязательности.

Доказательств, подтверждающих возражения, обоснованности размера выплаченных сумм, ответчиком не предоставлено.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Оценивая доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает недоказанными доводы ответчика об отсутствии оснований к оплате ремонта элементов подвески транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложен к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, стандартные правила страхования, утвержденные страховой организацией, если о них прямо указано в договоре (страховом полисе), подписанным страхователем, являются неотъемлемой частью договора страхования, вместе с тем условия договора страхования, содержащиеся в указанных правилах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 422 ГК РФ, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, которые установлены законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. .... «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд учитывает, что в соответствии с императивной нормой ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было принято должных мер для обеспечения страхователю условий возможности возмещения страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении. При этом из пояснений представителя истца следует, что фактически ремонт по заказ-наряду .... в сумме 213684,19 руб. им был оплачен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что Страховой компанией были утверждены Правила страхования средств наземного транспорта.

В силу ст. 70 Правил Страховщик возмещает необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасение застрахованного транспортного средства, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства до ближайшего места хранения или ремонта, если ТС не может самостоятельно продолжить движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативными актами РФ.

Для перевозки поврежденного транспортного средства между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор-заявка .... от 20.04.2012г. на перевозку автомобиля в ..... Стоимость услуг составила 35000 руб., указанная сумма оплачена платежным поручением .... от 15.05.2012г.

Исходя из пояснений стороны истца, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, в результате ДТП была повреждена подвеска автомобиля, имелись другие повреждения. Транспортное средство после ДТП к месту ремонта самостоятельно не могло прибыть, поэтому пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора. Указанные пояснения логичны, последовательны, подтверждаются иными материалами дела в их совокупности, в том числе материалами административного дела, содержащими перечень полученных транспортным средством повреждений, показаниями специалиста-оценщика, актом осмотра ООО «Мониторинг Групп», и другими. В силу изложенного, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований к взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг эвакуатора подлежат отклонению. С ответчика в пользу заявителя необходимо взыскать 35000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <...>г. .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по КАСКО, Страховщиком истцу страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. Страховой компании было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – 124342,09 руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 373026,28 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера – 6930,26 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 373026 рублей 28 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 6930 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – <...>г.).

Судья В.И. Утянский