Решение по делу № 2-2088/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-2088/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            <адрес>

Железнодорожный городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества. Данным решением за ней и ФИО1 признано право общей долевой собственности, то есть по 1\2 доли за каждым на гаражный бокс № 269, расположенный по адресу: <адрес>. Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в порядке обеспечения ее иска наложен арест на вышеуказанный гаражный бокс. Указанное ограничение права собственности на гаражный бокс зарегистрировано в ЕГРП, что не только препятствует в государственной регистрации принадлежащей ей ? доли в праве собственности на гаражный бокс, но и существенно нарушает это право. Учитывая, что ФИО1 принадлежит только ? доля в праве собственности на гаражный бокс, считает, что другая 1/2 доля гаражного бокса подлежит освобождению от ареста.

Просит суд освободить от ареста, наложенного определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ? долю гаражного бокса № 269, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик – ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что гаражный бокс № принадлежит ему одному и оснований для освобождения 1\2 доли гаражного бокса от ареста не имеется. Данный гараж незаконно был разделен, поскольку на момент вынесения решения о разделе имущества, на гаражный бокс уже был наложен арест.

Ответчик – ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что арест на гаражный бокс был наложен ранее, чем было вынесено решение о разделе имущества. Снятием ареста с 1\2 доли гаражного бокса будет нарушено ее право.

Третье лицо – представитель Отдела службы судебных приставов <адрес> в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

1 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что

по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору наложен арест на гаражный бокс № 269, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, в том числе гаражного бока № 269. Указанным решением прекращено право собственности ФИО1 на гаражный бокс № по вышеуказанному адресу и за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на данный гаражный бокс, то есть по 1\2 доли за каждым. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10).

Вышеуказанные обеспечительные меры на гаражный бокс зарегистрированы в ЕГРП (л.д. 26), что препятствуют ФИО2 в государственной регистрации принадлежащей ей 1/2 доли на гаражный бокс № 269.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на основании решения суда ФИО2 является собственником 1/2 доли гаражного бокса № 269, а арест гаражного бокса препятствует ей зарегистрировать свое право собственности на выделенное ей имущество, суд считает, что выделенная ей 1/2 доля гаражного бокса подлежит освобождению от ареста.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ? долю гаражного бокса № 269, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ