Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2018 ~ М-870/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-737/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года                                                                                       г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Клары Петровны к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко К.П. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в отдел по строительству и архитектуре пгт.Прогресс, чтобы ей был выделен земельный участок для строительства гаража.

Постановлением главы местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ за ней был закреплен земельный участок площадью 27 кв.м, относящийся к категории земель «земли поселений», расположенный по <адрес> (в районе массива гаражей).

ДД.ММ.ГГГГ построенный на земельном участке гараж был принят в эксплуатацию. Постановлением главы местного самоуправления п.Прогресс № акт приемки гаража был утвержден. Она поставила гараж на учет в органах БТИ, ей был выдан технический паспорт на гараж. Площадь гаража была определена 27 кв.м.

Но она не знала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она должна была еще зарегистрировать право собственности и в учреждении юстиции по регистрации прав. В этом году она решила подключить к электроснабжению гараж, но ей отказали, пояснив, что она не является, согласно ее документов, собственником гаража.

Она обратилась за разъяснением в МФЦ, где ей от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области выдали выписку о кадастровом номере гаража и о его кадастровой стоимости, и также рекомендовали установить право собственности на гараж в судебном порядке.

Она владеет и пользуется гаражом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже более <...> лет. Гараж не является самовольной постройкой, так как ей для его строительства был официально, в установленном законом порядке, выделен земельный участок. Гараж введен в эксплуатацию.

На протяжении всего периода пользования гаражом, она оплачивает земельный налог за участок, на котором расположен гараж.

Тот факт, что именно она владеет и пользуется гаражом, поддерживает его в надлежащем техническом и санитарном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ, могут подтвердить свидетели.

Руководствуясь ст.234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный в <адрес> (район парка) с кадастровым номером №, площадью 27 кв.м, в силу приобретательной давности.

Истец Мироненко К.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации рабочего поселка (пгт) прогресс Амурской области на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, письменного отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, письменного отзыва на иск не представил.

По смыслу ст. 35 ГПК Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного процесса, в соответствии ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, заслушав пояснения свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Мироненко К.П. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления №10, 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пояснений истца, свидетеля и материалов дела судом было установлено, что на основании постановления главы п. Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГ, за Мироненко К.П. закреплен земельный участок, площадью 27 кв.м., относящийся к категории земель «земли поселений», расположенный по <адрес> (район массива гаражей) под ранее выстроенным гаражом в частную собственность.

Согласно постановлению главы местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден акт приемки в эксплуатацию капитального гаража по <адрес> (район поселкового парка по <адрес>), капитальный гараж (по <адрес>), общей площадью 25 кв.м., принят в эксплуатацию. Застройщик Мироненко К.П.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 674, 95 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец пользуется гаражом, считая его своей собственностью, открыто, добросовестно, непрерывно, осуществляла ремонтные работы. Претензий со стороны третьих лиц относительно правомочий по владению, пользованию и распоряжению гаражом истца не предъявлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Л.В.Д., которая суду пояснила, что строила гараж и пользуется им до настоящего времени истец Мироненко К.П.

Также указанные обстоятельства подтверждаются налоговыми уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также кассовыми чек-ордерами об оплате земельного налога.

Судом установлено, что истец Мироненко К.П. с ДД.ММ.ГГГГ владеет, пользуется построенным гаражом общей площадью 27 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (район парка), в указанном кадастровом квартале. Регистрацию права собственности истец в соответствующих регистрирующих органах не осуществляла.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт непрерывного, более 15 лет, открытого, добросовестного, как своим собственным, владения и пользования истцом Мироненко К.П. вышеуказанным гаражом.

Притязаний со стороны 3-их лиц на данный объект недвижимого имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, по мнению суда, заявленные Мироненко К.П. исковые требования к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мироненко Клары Петровны к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Мироненко Кларой Петровной право собственности на недвижимое имущество – гараж, общей площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (район парка), с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья: Грачева О.В.

<>

<>