Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2014 ~ М-2210/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-2204/2014

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Костюкович Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгушева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Сайгушев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование требований, а также в судебном заседании указал, что 29.05.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Проценко И.А.

В результате ДТП автомобилю «***», причинены технические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля *** Проценко И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

26.06.2014 года истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе уведомления об осмотре аварийного автомобиля к ответчику, который осмотр транспортного средства не организовал, на осмотр автомобиля также не прибыл.

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету № 570 от 12.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 49272,77 руб., дополнительно истец понес затраты за снятие- установку бампера в целях диагностики в сумме 1300 руб., за составление отчета им уплачено 5150 руб.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 55722,77 руб.

22.09.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве выплаты с приложением необходимых документов, в том числе подлинного отчета об оценке автомобиля.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не получил, страховое возмещение не выплачено.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.07.2014 по 01.11.2014 в размере 5311 61 руб. со ссылкой на положения п. 2. ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО».

Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика страховое возмещении в сумме 55722,77 руб., неустойку в размере 5311,61 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 руб., комиссию банка при оплате услуг представителя 360 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Сайгушев А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дел через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ознакомившись с возражениями ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по мотиву не заключения договора страхования гражданской ответственности, в судебном заседании 19.11.2014 указал, в справе о ДТП должностным лицом ГИБДД в пределах должностных полномочий произведена запись о наличии у виновника полиса ОСАГО, при этом обозревался оригинальный, изготовленный типографским способом полис ОСАГО, оформленный агентом страховщика, который имел все необходимые реквизиты, содержал подпись страхового агента, печать, т.е. каких-либо сомнений полис не вызывал. Более того, указанный полис ОСАГО имеет реквизиты, согласно которым он получен 23.04.2013 года Страховщиком из типографии ГОСЗНАКА, что не отрицается ответчиком.

Привел довод о том, что, указывая на оформление полиса ОСАГО с аналогичными реквизитами на иной автомобиль и иное лицо, ответчик при этом не привел убедительных доказательств, что полис ОСАГО, сведения о котором имеются в справе о ДТП, является недействительным либо поддельным.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО3 в судебное заседание не явился. В представленном отзыве заявленные требования не признал, указав, что согласно данным, имеющимся у ОАО «СГ МСК», договор страхования гражданской ответственности с Проценко И.А. ответчиком не заключался, гражданская ответственность водителя Проценко И.А. в ОАО «СГ МСК» не застрахована.

Договор страхования ***, на который ссылается истец, заключен со страхователем ФИО1 на период с 12.09.2013 года по 11.09.2014 года. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1 Проценко И.А. отсутствует. Страховая премия оплачена ФИО1. 12.09.2013 года.

Таким образом, на момент ДТП страховой полис, на который ссылается истец, действовал в отношении других лиц.

Привел довод о том, что, с учетом установленных обстоятельств, у ОАО «СГ МСК» отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Проценко И.А. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил. Требования о представлении суду полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП не исполнил.

Истребовав в Российском Союзе Автостраховщиков, договор страхования транспортного средства, государственного регистрационного знака ***, с выдачей полиса *** и получив сведения о том, что указанный страховой полис выдан страховой компанией ООО «Росгосстрах», суд определением от 19.11.2014 года привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца 11.12.2014 года от требований, предъявленных к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказался, определением суда от 11.12.2014 года производство по делу в указанной части прекращено. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке заочного судопроизводства.

Представитель соответчика- ООО «Росгосстрах», извещенный судом о дате и времени рассмотрения дела по известному месту нахождения общества, в судебное заседание не прибыл, мнения по существу заявленных требований не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1ст.13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая составляет 120 000 руб. в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, 29.05.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Проценко И.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о 30.05.2014 года, водитель Проценко И.А, управлял автомобилем ***», государственный регистрационный знак *** не принял меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***», государственный регистрационный знак ***

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «***», принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку гражданская ответственность виновника в момент ДТП, как следовало из представленного им полиса ОСАГО, была застрахована по договору в ОАО «Страховая группа МСК», ДТП произошло в период действия договора страхования, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на прямое возмещение убытков.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2014 года истец уведомил страховую компанию о проведении осмотра поврежденного ТС независимой экспертизой 30.06.2014 года, что подтверждается отметкой о получении уведомления от 26.06.2014 года.

В силу п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее по тексту – Правил) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 настоящих Правил.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Федерального закона).

Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Поскольку ОАО «Страховая группа МСК» не организовала осмотр аварийного автомобиля, истец самостоятельно обратился к оценщику для определения стоимости причиненного ему ущерба.

30.06.2014 года ФИО2. произведен осмотр поврежденного автомобиля, при этом представитель страховой компании при проведении осмотра не присутствовал.

Согласно отчету № 570 от 12.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 49272,77 руб., дополнительно истец понес затраты за снятие- установку бампера в целях диагностики в сумме 1300 руб., за составление отчета им уплачено 5150 руб.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. Указанный отчет содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, определением расчетного износа автомобиля, указанием технического состояния автомобиля, его потребительских и эксплуатационных качеств, подлежащих восстановлению.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании представитель истца указал, что 22.09.2014 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, влекущие за собой обязанность страховщика виновника ДТП произвести потерпевшему Сайгушеву А.А. страховую выплату в рамках полиса ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 49272,77 руб., а также дополнительных затрат за снятие- установку бампера в целях диагностики в сумме 1300 руб., всего в сумме 50572,77 руб.

При этом суд принимает во внимание, что истец в установленном законом порядке обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», поскольку в справе о ДТП должностным лицом ГИБДД в пределах должностных полномочий произведена запись о наличии у виновника происшествия Проценко И.А. полиса ОСАГО именно в этой страховой компании.

Однако судом установлено из сведений, полученных в Российском Союзе Автостраховщиков, что на момент ДТП договор страхования транспортного средства, государственного регистрационного знака ***, с выдачей полиса ОСАГО *** заключен со страховой компанией ООО «Росгосстрах», при этом согласно данным, представленным ОАО «Страховая группа МСК», договор страхования гражданской ответственности с Проценко И.А. ответчиком не заключался, гражданская ответственность водителя Проценко И.А. в указанной страховой компании не застрахована.

Принимая во внимание, что от требовании предъявленных к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» представитель истца отказался, а также принимая во внимание, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленную истцом сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 50572,77 руб. суд полагает подлежащей взысканию с соответчика- ООО «Росгосстрах».

Доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, ответчиками суду не представлено.

Поскольку оплата услуг оценщика также является убытками истца, то она также включается в сумму страховой выплаты в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем со страховой компании в пользу истца также подлежат взысканию указанные убытки в размере 5150 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.07.2014 по 01.11.2014 в размере 5311 61 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.06.2014 он направил заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно п. 2. ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 19.11.2014 года, ранее к данному ответчику истец за выплатой страхового возмещения не обращался, соответственно, а на момент вынесения решения судом установленный вышеуказанной нормой закона 30-дневный срок для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения не истек, оснований для взыскания с данного ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5311 61 руб. суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, как не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах» истец не обращался, до момента, пока спор не был перенесен на рассмотрение в суд.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу потребителя, поскольку потерпевшим не выполнена обязанность по представлению соответствующих документов в страховую компанию, на основании которых должна осуществляться страховая выплата.

По мнению суда, непредставление необходимых документов лишило ответчика возможности рассмотреть требование потерпевшего о выплате страхового возмещения и принять по нему решение.

Кроме того, отказывая во взыскании штрафа, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф как мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанием юридической помощи истец обратился к Коломиец М.А., с которым 28.08.2014 заключил договор об оказании юридических услуг в связи с выплатой страхового возмещения по ДТП от 29.05.2014. по указанному договору истцом уплачено 12000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг – консультация, составление искового заявления, сбор документов для обращения с иском в суд, участие в трех судебных заседаниях, суд взыскивает в пользу истицы расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также суд полагает обоснованными в силу положений ст. 94,98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика комиссий банка в сумме 360 руб., удержанных при переводе представителю денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайгушева А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала в г.Мурманске) в пользу Сайгушева А.А. страховое возмещение в сумме 55722,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., комиссию банка в сумме 360 руб., а всего взыскать 66082,77 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации неустойки, морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала в г. Мурманске) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1871,68 руб.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Фомина