Решение по делу № 2-747/2014 ~ М-723/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-747/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Шанауровой К.В.

с участием ответчика Пилипенко Е.С., представителя ответчика Лаптева А.К. адвоката Кулик В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в лице Дальневосточного филиала к Лаптеву А. К., Пилипенко Е. С., Ивановой Н. П., Телелинской Т. П. о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МТС-Банк» обратилось с указанным иском к Лаптеву А.К., Пилипенко Е.Н., Телелинской Т.П., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Далькомбанк» и Лаптевым А.К., Пилипенко Е.Н. был заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога является <адрес>, принадлежащая на праве собственности Телелинской Т.П. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на лицевой счет Лаптеву А.К.. Однако заемщик допустил нарушение условий кредитного договора и установленного графика по систематическому гашению кредита и процентов, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании всей просроченной задолженности. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., банк неоднократно направлял заемщикам уведомления с требованием о погашении задолженности. Кредитор произвел оценку ликвидационной стоимости объекта ипотеки, которая на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> руб. При обращении взыскания на заложенное имущество просит начальную продажную стоимость установить в размере ликвидационной стоимости равной <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Далькомбанк» прекратил свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения в ОАО «МТС-Банк», на базе присоединенного ОАО «Далькомбанк» открылся Дальневосточный филиал ОАО «МТС-Банк». Просит взыскать с Лаптева А.К. и Пилипенко Е.Н. в пользу истца задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на <данные изъяты>, принадлежащее Телелинской Т.П. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) и находящаяся в залоге у банка (ипотека в силу договора). Установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ликвидационной стоимости равной <данные изъяты> руб. Взыскать с Лаптева А.К. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Пилипенко Е.Н. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд поступила информация о смерти ДД.ММ.ГГГГ. созаемщика Пилипенко Е.Н., в связи с чем определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ответчика Иванова Н.П., Пилипенко Е.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Пилипенко Е.С. исковые требования признал частично, пояснил, что он является сыном умершей. Иванова Н.П. подарила ему часть квартиры, перешедшей к ней по наследству, просит не взыскивать с Ивановой Н.П. сумму долга; о том, что у матери имелся кредит, ему ничего не было известно.

В судебном заседании представитель ответчика Лаптева А.К. адвокат Кулик В.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места нахождения ответчика, исковые требования не признал, сославшись на отсутствие у него полномочий.

В судебное заседание ответчик Телелинская Т.П. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Иванова Н.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась направлением судебной повестки по адресу регистрации, на почтовое отделение за получением повестки не являлась.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежали им процессуальными правами. Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком суд расценивает как отказ адресата от получения судебной повестки, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ивановой Н.П.

Поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания либо нежелания ответчика получать почтовые извещения, являться в судебное заседание, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Будучи опрошенной по судебному поручению Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Иванова Н.П. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, потому что она не принимала наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ. Пилипенко Е.Н., но подтверждающих это документов у нее нет. Не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Заслушав ответчика Пилипенко Е.С., представителя ответчика адвоката Кулик В.И., изучив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Далькомбанк» и Лаптевым А.К. и Пилипенко Е.Н., последним был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 16,5 % годовых. Погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно равными платежами не позднее 23 числа. Сторонами подписан график погашения ссудной задолженности.

Как следует из банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ. банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчиками нарушались условия кредитного договора и установленного графика по гашению кредита, в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, досудебные уведомления. В случае отказа или неисполнения требования банка по возврату просроченной кредитной задолженности в добровольном порядке, банк оставляет за собой право инициировать процедуру судебного взыскания просроченной задолженности в порядке гражданского судопроизводства.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами в размерах, определенных договором, предусмотрена ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со статьей 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Условия договора, заключенного истцом и ответчиками, не противоречат действующему законодательству. Факт нарушения ответчиками условий договора потребительского кредита в части погашения кредита и процентов подтверждается исследованными доказательствами.

Примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиками договора, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика и соответчиков солидарно.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст.ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, входят в состав наследства. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт1статьи416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В соответствии с п. 61 вышеназванного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта1статьи401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как установлено судом, в права наследования после смерти Пилипенко Е.Н. вступил наследник по <данные изъяты> – Иванова Н.П., наследник по <данные изъяты> – Пилипенко Е.С., что подтверждается сообщениями нотариуса <адрес> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в её производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу Пилипенко Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. на основании наследника по <данные изъяты> – Ивановой Н. П., и заявления наследника по <данные изъяты> – Пилипенко Е. С.. Ивановой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о праве на наследство по <данные изъяты> в <данные изъяты>, стоимость наследуемой доли составляет <данные изъяты> руб. Пилипенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о праве на наследство по <данные изъяты> в <данные изъяты>, стоимость наследуемой доли составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах наследники Пилипенко Е.Н. - Иванова Н.П. и Пилипенко Е.С., принявшие наследство должника Пилипенко Е.Н. становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно: с Ивановой Н.П. подлежит взысканию сумма унаследованной доли в размере <данные изъяты> руб., с Пилипенко Е.С. подлежит взысканию сумма унаследованной доли в размере <данные изъяты> руб.

Суд не принимает доводы ответчика Пилипенко Е.С. о том, что взыскание не должно производиться с Ивановой Н.П., так как она подарила ему свою долю <данные изъяты>, и является пожилым человеком, так как противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вытекающих из кредитного договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, на основании чего истцом было заявлено требование об обращении взыскания в первую очередь на недвижимое имущество.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Далькомбанк» (залогодержатель) и Телелинской Т.П. (залогодатель), последняя обязуется передать в залог за залогодержателя недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предметом залога (ипотеки) обеспечивается исполнение обязательств Лаптева А.К. и Пилипенко Е.Н. (заемщики), возникших на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> руб. Предметом ипотеки по настоящему договору является <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Телелинской Т.П. По соглашению сторон заложенный объект недвижимости оценивается в сумме <данные изъяты> руб. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним от ДД.ММ.ГГГГ., Телелинская Т.П. является собственником вышеназванного недвижимого имущества (<данные изъяты>), на которое наложено ограничение (обременение) права – ипотека <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество подлежит удовлетворению в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договоров залога.

Согласно заключению по определению рыночной стоимости имущества для целей реализации от ДД.ММ.ГГГГ., ликвидационная стоимость <данные изъяты>, принадлежащая Телелинской Т.П., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статьями 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчиков в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере:

- с ответчика Лаптева А.К. подлежат удовлетворению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Пилипенко Е.С. подлежат удовлетворению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

- с ответчика Ивановой Н.П. подлежат удовлетворению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» солидарно с Лаптева А. К., Пилипенко Е. С., Ивановой Н. П. задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Ограничить взыскание с Пилипенко Е. С. суммой <данные изъяты> руб. (стоимостью унаследованной доли в наследуемом имуществе).

Ограничить взыскание с Ивановой Н. П. суммой <данные изъяты> руб. (стоимостью унаследованной доли в наследуемом имуществе).

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Лаптева А. К. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Пилипенко Е. С. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Ивановой Н. П. в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание в первую очередь на заложенное имущество, принадлежащее Телелинской Т. П. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>), а именно: <данные изъяты>, и находящаяся в залоге у банка (ипотека в силу договора), усл.номер №.

Установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ликвидационной стоимости равной <данные изъяты> руб.

Копию решения суда в пятидневный срок направить в адрес истца, ответчика Телелинской Т.П., ответчика Ивановой Н.П.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 11.11.2014г.

Судья В.В. Стребкова