Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8319/2018 ~ М-8241/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-8319/2018

Решение

именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием представителя ответчика ФССП России и УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Коваль Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикалова Е. В. к ФССП России, Министерству финансов Амурской области, УФССП России по Амурской области о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пикалов Е.В. обратился в Благовещенский городской суд с иском, в обоснование указав, что в ОСП №2 по г.Благовещенску находилось исполнительное производство № 26247/18/28027-ИП о взыскании с Пикалова Е.В. задолженности в пользу ООО «Удобные деньги». 08.08.2018 года в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт (описи) ареста с изъятием автомобиля ToyotaRAV4, 2016 года выпуска, кузов JTMDFREV30J085953, государственный регистрационный номер ***, цвет белый. Согласно карте внешнего осмотра, видимые косметические повреждения отсутствовали. 06.09.2018 года задолженность по исполнительному производству была в полном объеме погашена, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства, после чего арестованное имущество было возращено истцу. При возврате арестованного имущества, согласно акту приема-передачи от 12.09.2018 года, были установлены повреждения транспортного средства: правая стойка лобового стекла, правое крыло, правая стойка жабо, верхний левый рейлинг, 4 колеса (литье), 4 арки подкрылка, лакокрасочное покрытие 5 дверей (от скотча), капот, бампер, решетка радиатора. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Коваль Т.С. был нарушен порядок ареста и изъятия транспортного средства, в результате чего имуществу был причинен вред. Просит взыскать с ФССП России, Министерства финансов Амурской области, УФССП России по Амурской области ущерб за порчу арестованного имущества в размере 246550 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5666 рублей.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Коваль Т.С. пояснила, что Пикалов Е.В. уклонялся от оплаты задолженности, при изъятии автомобиля чинил препятствия. Транспортное средство в момент изъятия не имело видимых повреждений, на стоянку УФССП России по Амурской области так же было доставлено без повреждений. Допускает, что при помещении в гаражный бокс автомобилю были причинены повреждения. Транспортировку автомобиля до стоянки УФССП России по Амурской области и его погрузку в гаражный бокс осуществляла сторона взыскателя по устному согласованию с судебным приставом. Договор о транспортировке автомобиля отсутствует, поскольку с взыскателем была достигнута устная договоренность об организации транспортировки арестованного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика Тисленко С.С. не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, указала, что арестованный автомобиль находился в залоге у ПАО «Связь-Банк», застрахован в порядке КАСКО, и у Пикалова Е.В. имеется возможность взыскать страховое возмещение, удовлетворение настоящих заявленных требований может привести к двойному взысканию.

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

В письменном отзыве Министерство финансов Амурской области указало, что не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с тем, что не является ни главным распорядителем бюджетных средств в отношении ОСП №2 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области, в рамках статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ни представителем интересов казны публично-правового образования, которому принадлежит соответствующий государственный орган, так как деятельность выше указанных подразделений не финансируется за счет средств казны Амурской области. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с положениями статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу положений ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе врезультате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, следовательно Министерство финансов Амурской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, требования к Министерству финансов Амурской области не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2018 года на основании заявления Арбитражного управляющего Дмитрова В.В. и исполнительного листа ВС № 074619770, выданного 04 апреля 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по делу N 2-1587/2016 о взыскании задолженности в размере 379691,25 рублей с Пикалова Е.В. в пользу ООО «Удобные деньги» (в настоящее время взыскатель – Казаков Е.В.) возбуждено исполнительное производство № 26247/18/28027-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Коваль Т.С. 08.08.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Пикалова Е.В. 08.08.2018г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ToyotaRAV4, 2016 года выпуска, кузов JTMDFREV30J085953, государственный регистрационный номер ***, цвет белый. Местом хранения было определено -УФССП России по Амурской области.

Согласно п.2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали понятые Свидетель1, Свидетель2, к акту ареста имущества приложена карта осмотра автомобиля. В акте о наложении ареста зафиксировано, что видимые косметические повреждения автомобиля не выявлены.

11.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Коваль Т.С. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом 12.09.2018 года во время приемки (получения) Пикаловым Е.В. автомобиля после снятия ареста, были выявлены повреждения транспортного средства: правая стойка лобового стекла, правое крыло, правая сторона жабо, верхний левый рейлинг, 4 колеса, 4 арки, лакокрасочное покрытие 5 дверей, капот, бампер, решетка радиатора, что было зафиксировано в акте приема передачи арестованного имущества от 12.09.2018 года, с участием понятых Свидетель4, Свидетель5

Кроме того, наличие указанных повреждений подтверждается пояснениями свидетелей и экспертным заключением № 641 от 24.09.2018 года, котором также определена итоговая величина средней рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ToyotaRAV4, государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 12 сентября 2018 года без учета износа деталей составляет 246600 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель3 суду пояснил, что он является судебным приставом-исполнителем и присутствовал при наложении ареста и перегоне автомобиля ToyotaRAV4 на место его хранения на территории УФССП 08.08.2018г. Транспортировку автомобиля и в дальнейшем помещение его в гаражный бокс осуществлял эвакуатор, вызванный взыскателем. Полагал, что повреждения автомобиль мог получить при его перемещении с открытой площадки УФССП России в гаражный бокс.

Свидетели Свидетель2 и Свидетель1 в судебном заседании указали, что 08.08.2018 года присутствовали в качестве понятых во время ареста транспортного средства ToyotaRAV4, подписали акт наложения ареста, какие-либо видимые повреждения на автомобиле в момент ареста отсутствовали.

Свидетели Свидетель4 иСвидетель5 подтвердили, что присутствовали в сентябре 2018 годапри совершении судебными приставами процессуальных действий в гаражном боксе на территории УФССП России по Амурской области, а именно при осмотре автомобиля ToyotaRAV4, государственный регистрационный номер ***, в ходе которого выявлены повреждения литья, стойки лобового стекла, правого крыла, рейлинга на крыше, арок колесных, повреждения по кузову и иные.

Приведенные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с этим суд находит показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Представленное истцом экспертное заключение № 641 от 24.09.2018г. подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, что позволяет суду в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ принять их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу относительно размера причиненного ущерба.

Стороной ответчика иная оценка ущерба не предоставлена. При этом судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, от ее проведения стороны отказались.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт причинения транспортному средству ToyotaRAV4, 2016 года выпуска, кузов JTMDFREV30J085953, государственный регистрационный номер ***, цвет белый, ущерба за период с момента его изъятия и до его возврата собственнику при осуществлении судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 26247/18/28027-ИП.

Обязанность доказывания вины должностного лица и наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, несущего ответственность за сохранность арестованного имущества в силу закона, и повреждением этого имущества, даже если оно причинено по вине третьего лица, нормами гражданского законодательства на истца не возложена.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, не обеспечившие сохранность арестованного имущества, сами по себе свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по необеспечению хранения такого имущества и возникшими у истца убытками в результате ухудшения состояния этого имущества на момент его возврата должнику.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы, государственная пошлина.

По настоящему делу истцом понесены расходы по проведению экспертизы ИП Береза С.А. в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5666 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования Пикалова Е.В. к ФССП России подлежат удовлетворению, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 246550,50 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пикалова Е. В. в счет возмещения ущерба 246550 (двести сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы на проведение оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5666 рублей (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.

Председательствующий Т.А. Коршунова