Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2021 ~ М-2664/2021 от 28.10.2021

Дело №2-2787/2021

УИД 26RS0023-01-2021-007004-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Рожковым М.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Саенко В.В., представителя ответчика – Жердевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании денежных средств в счет исправления недостатков восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко М.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решений Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 21.09.2021 № У-21-113590/5010-010, от 08.10.2021 № У-21-136672/6010-006, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца:

- в счет исправления недостатков восстановительного ремонта – 130000 руб.;

- в счет утраты товарной стоимости транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия – 100000 руб.;

- штрафа в размере 50% от невыплаченных сумм - 115000 руб.;

- компенсации морального вреда – 20000 руб.;

- неустойка за период с 01.04.2021 по дату вынесения решения суда; неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Требования истца основаны на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.10.2020 вследствие действий Б.С.Н., управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему Сидоренко М.В. транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер <номер> (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Сидоренко М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии МММ <номер>. Гражданская ответственность Б.С.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> (далее - договор ОСАГО). 30.12.2020 Сидоренко М.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС), по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 09.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18.01.2021 № 773/05 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 22.01.2021 № 5121 уведомило Сидоренко М.В. о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП А.Г.Б. для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление. 03.02.2021 истец передал Транспортное средство на СТОА ИП А.Г.Б., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт. 26.03.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию Транспортного средства. 31.03.2021 восстановительный ремонт Транспортного средства был завершен, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 05.04.2021 № 9193/05 уведомило истца о необходимости предоставления контрольно-кассового чека или оригинала бланка строгой отчетности установленного образца для рассмотрения вопроса выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию Транспортного средства. 09.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Сидоренко М.В. путем перечисления СТОА ИП А.Г.Б. денежных средств в размере 218 760 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 240825. 23.04.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о проведении восстановительного ремонта для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта. 26.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр с целью фиксации недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27.04.2021 № 5544 уведомило истца о выдаче направления на СТОА ИП А.Г.Б. для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление. 29.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 13 128 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 299760, 13824. 13.05.2021 истец передал Транспортное средство на СТОА ИП А.Г.Б., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт. 03.06.2021 восстановительный ремонт Транспортного средства был завершен, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. 22.06.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о проведении восстановительного ремонта для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта. 29.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр с целью фиксации недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 01.07.2021 № РГ-25417/133 уведомило истца о выдаче направления на СТОА ИП А.Г.Б. для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление. 02.08.2021 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.09.2021 № У-21-113590/5010-010 требование Сидоренко М.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидоренко М.В. страховое возмещение в сумме 96 700 руб. 24.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного от 21.09.2021, истцу выплачены расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 96700 руб., что подтверждается платежным поручением. 22.09.2021 Сидоренко М.В. повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 08.10.2021 № У-21-136672/6010-006 в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании УТС по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на сумму 96 700 руб. отказано. Требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО по акту приема-передачи от 03.06.2021 оставлены без рассмотрения. Истец полагает незаконными решения финансового уполномоченного от 21.09.2021 № У-21-113590/5010-010, от 08.10.2021 № У-21-136672/6010-006 и просит их отменить, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в счет исправления недостатков восстановительного ремонта – 130000 руб. и в счет утраты товарной стоимости транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия – 100000 руб., а также неустойка за период с 01.04.2021 по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства. Полагает, что действиями САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца как потребителя услуг, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда – 20000 руб.

Истец Сидоренко М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца - Саенко В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, произведя ее расчет в денежной сумме, и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 01.04.2021 по 24.09.2021 в сумме 574992 руб., исчисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 326700 руб., и за период с 25.09.2021 по 08.12.2021 в сумме 170200 руб., исчисленную на сумму страхового возмещения 230000 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2300 руб. за каждый день просрочки. В остальной части представитель истца Саенко В.В. исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в экспертном заключении, организованном финансовым уполномоченным, не мотивировано, по какой причине эксперт не рассчитал УТС.

Представителем истца Саенко В.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков ремонта принадлежащего истцу Транспортного средства, поскольку при организации финансовым уполномоченным экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не проводил непосредственный осмотр поврежденного Транспортного средства.

Протокольным определением от 08.12.2021 в проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для ее проведения. Суд исходил из того, что экспертное исследование от 03.09.2021 № № У-21-113590/3020-006, выполненное ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по заказу финансового уполномоченного, проведено экспертом-техником Н.В.Б., состоящим в Едином государственном реестре экспертов-техников под № 420, им даны ответы на все вопросы, подлежащие исследованию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение подлежит оценке в качестве доказательства по делу в установленном процессуальным законом порядке.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Жердевой Ю.В. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения и установленной законом неустойки. Права истца как потребителя действиями ответчика на момент обращения в суд с иском не были нарушены. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки обоснованным, просила о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – Жердева Ю.В. в судебном заседании доводы возражений на исковое заявление поддержала.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения и материалы, послужившие основанием для принятия им решения по обращению истца, просил в удовлетворении требований истца, рассмотренных им по существу отказать, в остальной части требования истца оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Определением суда от 08.12.2021 исковое заявление Сидоренко М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО: за период с 01.04.2021 по 24.09.2021 на сумму, превышающую 96 700 руб., а именно на сумму 478292 руб.; за период с 25.09.2021 по 08.12.2021 в сумме 170200 руб.; с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2300 руб. за каждый день просрочки, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, финансового уполномоченного, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28.10.2020 вследствие действий Б.С.Н., управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему Сидоренко М.В. транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер <номер> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Сидоренко М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии МММ <номер>.

Гражданская ответственность Б.С.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> (далее - договор ОСАГО).

30.12.2020 Сидоренко М.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС), по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

09.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18.01.2021 № 773/05 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 22.01.2021 № 5121 уведомило Сидоренко М.В. о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП А.Г.Б. для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление.

03.02.2021 истец передал Транспортное средство на СТОА ИП А.Г.Б., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт.

26.03.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию Транспортного средства.

31.03.2021 восстановительный ремонт Транспортного средства был завершен, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 05.04.2021 № 9193/05 уведомило истца о необходимости предоставления контрольно-кассового чека или оригинала бланка строгой отчетности установленного образца для рассмотрения вопроса выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию Транспортного средства.

09.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Сидоренко М.В. путем перечисления СТОА ИП А.Г.Б. денежных средств в размере 218 760 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 240825.

23.04.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о проведении восстановительного ремонта для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта.

26.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр с целью фиксации недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27.04.2021 № 5544 уведомило истца о выдаче направления на СТОА ИП А.Г.Б. для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление.

29.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 13 128 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 299760, 13824, в связи с чем 29.04.2021 истцу перечислено 11 421 руб. 36 коп.

13.05.2021 истец передал Транспортное средство на СТОА ИП А.Г.Б., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт.

03.06.2021 восстановительный ремонт Транспортного средства был завершен, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

22.06.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о проведении восстановительного ремонта для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта.

29.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр с целью фиксации недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 01.07.2021 № РГ-25417/133 уведомило истца о выдаче направления на СТОА ИП А.Г.Б. для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление.

02.08.2021 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2021 № У-21-113590/5010-010 требование Сидоренко М.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидоренко М.В. страховое возмещение в сумме 96 700 руб.

24.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного от 21.09.2021, истцу выплачены расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 96700 руб., что подтверждается платежным поручением.

22.09.2021 Сидоренко М.В. повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 08.10.2021 № У-21-136672/6010-006 в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании УТС по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на сумму 96 700 руб. отказано. Требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО по акту приема-передачи от 03.06.2021 оставлены без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском 25.10.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором исковое заявление поступило в суд).

Установленный законом 30-дневный срок на обращение в суд с иском в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

Досудебный порядок урегулирования настоящего спора в части исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в счет исправления недостатков восстановительного ремонта – 130000 руб.; в счет утраты товарной стоимости транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия – 100000 руб.; неустойки, исчисленной с 01.04.2021 по 24.09.2021 на сумму 96 700 руб., истцом соблюден.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 З статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО при выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2021 Сидоренко М.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о проведении восстановительного ремонта для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр с целью фиксации недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 26.04.2021.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27.04.2021 № 5544 уведомило истца о выдаче направления на СТОА ИП А.Г.Б. для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление.

Восстановительный ремонт Транспортного средства был завершен 03.06.2021.

Вместе с тем, недостатки проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства не были устранены СТОА ИП А.Г.Б. в полном объеме, в связи с чем 22.06.2021 истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование об устранении недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт Транспортного средства для устранения в полном объеме выявленных недостатков проведенного ремонта.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» не соблюден установленный Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО порядок урегулирования возникших претензий в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП А.Г.Б., в связи с чем истцом правомерно было заявлено требование о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как установлено судом, на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по следующим вопросам: какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего применены не обоснованно? Весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства потерпевшего? Если нет, то указать допущенные нарушения. Соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов? Если нет, то указать допущенные нарушения. Соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения. Соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения. Являются ли выявленные недостатки ремонта транспортного средства потерпевшего устранимыми и каковы методы и технологии их устранения? Какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа?

В соответствии с заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 03.09.2021 № У-21-113590/3020-006, выявленные недостатки ремонта Транспортного средства являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 96 700 руб., с учетом износа - 87 200 руб.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку тот факт, что заявленные требования квалифицированы как ущерб, причиненный некачественным выполнением ремонта, не изменяет предмета страхового возмещения вреда и характера взаимоотношений сторон договора ОСАГО, по которому страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона № 40-ФЗ), стоимость по устранению недостатков определяется без учета износа деталей.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 96 700 руб. оспариваемым решением от 21.09.2021 № У-21-113590/5010-010.

При этом оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на заявленную истцом сумму в большем размере, а именно в размере 130000 руб. суд не усматривает, поскольку обоснованность исковых требований в указанной части истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказана.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представитель истца Саенко В.В. ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства истца, ссылаясь на то, что при организации финансовым уполномоченным экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не проводил непосредственный осмотр поврежденного Транспортного средства.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца Саенко В.В., экспертное исследование от 03.09.2021 № У-21-113590/3020-006, выполненное ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», проведено экспертом-техником Н.В.Б., который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, Н.В.Б. состоит в Едином государственном реестре экспертов-техников под № 420, им сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 96 700 руб.

Экспертное заключение от 03.09.2021 № У-21-113590/3020-006, выполненное ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», является надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение вывод эксперта Н.В.Б. о стоимости устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства истца, последним суду не представлено, а ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам не мотивировано, в связи с чем в его удовлетворении судом отказано.

Ссылка представителя истца Саенко В.В. на то, что при проведении организованной финансовым уполномоченным экспертизы не был проведен непосредственно осмотр поврежденного транспортного средства истца, не может быть признана обоснованной, поскольку при проведении экспертизы экспертом Н.В.Б. были исследованы административные материалы по факту ДТП, представленные истцом в финансовую организацию и истребованные в последующем финансовым уполномоченным для рассмотрения обращения истца у финансовой организации иные документы, касающиеся обращения истца о выплате страхового возмещения, что отражено в исследовательской части заключения. Выводы эксперта-техника Н.В.Б. основаны на совокупности представленных ему финансовым уполномоченным материалов, имеющихся в том числе в деле, и являются мотивированными.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидоренко М.В. в счет исправления недостатков восстановительного ремонта – 130000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее - КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018) (далее - Методические рекомендации). Данная методика используется экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 03.09.2021 № У-21-113590/3020-006, УТС не рассчитывается, в том числе если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения. УТС в отношении Транспортного средства истца экспертом не рассчитана на том основании, что оно ранее имело доаварийные эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) капота в виде сколов и царапин в передней части в зоне деформации и повреждения ЛКП бампера заднего в виде задиров и царапин в центральной и левой частях, согласно данных из акта осмотра Транспортного средства № ПР10702316 от 09.01.2021, составленного специалистом экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по факту ДТП от 28.10.2020 и фотоматериалов к данному акту осмотра.

Выводы эксперта-техника Н.В.Б. в части УТС мотивированы и обоснованы и каких-либо надлежащих доказательств, ставящих под сомнение данные выводы эксперта, истцом суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не приведено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в счет утраты товарной стоимости транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия – 100000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового    уполномоченного    признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно статье 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом № 40-ФЗ.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 25-КГ21-13-К4.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Как установлено судом первоначально Транспортное средство было передано истцом на СТОА для осуществления ремонта 03.02.2021 и 31.03.2021 получено истцом с ремонта, то есть по истечении 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Впоследствии 23.04.2021 в адрес финансовой организации истцом подана претензия от истца с требованиями о выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства. 26.04.2021 финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт от 26.04.2021. 27.04.2021 финансовая организация письмом № 5544 уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства и 29.04.2021 выплатила истцу неустойку в сумме 13128 руб. 36 коп. за нарушение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. 11.05.2021 поврежденное Транспортное средство вновь передано истцом на СТО для устранения недостатков восстановительного ремонта, что следует из акта приема-передачи Транспортного средства от 03.06.2021. После проведения ремонта 03.06.2021 истцом получено Транспортное средство со СТОА по акту приема-передачи от 03.06.2021, в установленный срок - 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

22.06.2021 в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства. 29.06.2021 финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт от 29.06.2021 и 01.07.2021 финансовая организация уведомила истца письмом № РГ-2541713 о выдаче направления на ремонт на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

Истец на СТОА не обращался и подал 02.08.2021 обращение финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта, которое было удовлетворено в части на сумму 96700 руб.

Как установлено судом, ремонтные работы в отношении Транспортного средства истца на СТОА ИП А.Г.Б. были проведены ненадлежащим образом, часть ремонтных работ выполнена некачественно.

Таким образом, в установленный Законом об ОСАГО срок (30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, исчисляемый с первоначальной передачи Транспортного средства на СТОА – 03.02.2021, который истек 19.03.2021), восстановительный ремонт Транспортного средства истца не был произведен надлежащим образом, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» с 22.03.2021 (с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания) неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 01.04.2021, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающих, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд исходит из заявленных исковых требований и считает необходимым произвести расчет неустойки с указанной истцом даты.

При этом, поскольку с требованиями о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному истец обратился только 22.09.2021 и его обращение в части взыскания неустойки рассмотрено по существу только на сумму 96700 руб., исчисленную с 01.04.2021, суд рассматривает по существу исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 24.09.2021 в части, не превышающей указанную сумму.

При этом суд также учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» частично выплатило истцу неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 13128 руб. 36 коп. 29.04.2021.

Произведя расчет неустойки за период с 01.04.2021 по 24.09.2021 (177 дней) следующим образом - 0,5% от суммы 96700 руб., суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет 85579 руб. 50 коп.

С учетом частичной оплаты неустойки ответчиком в досудебном порядке на сумму 13128 руб. 36 коп., размер неисполненных обязательств по выплате истцу неустойки на момент вынесения решения составляет 72451 руб. 14 коп.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, характер и размер несвоевременно исполненного обязательства (размер недополученного страхового возмещения (96700 руб.), период нарушения принятых на себя обязательств (с 01.04.2021 по 24.09.2021), суд полагает, что общий размер невыплаченной истцу неустойки 72451 руб. 14 коп. за указанный период явно не соразмерен последствиям неисполнения финансовой организацией обязательств и считает необходимым снизить ее размер до суммы 30000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 30000 руб., а во взыскании неустойки в общей сумме 66700 руб. суд отказывает, в том числе: во взыскании суммы 42451 руб. 14 коп. в связи с применением статьи 333 ГК РФ, во взыскании суммы неустойки 24248 руб. 86 коп. ввиду необоснованности данных требований и неверного расчета истцом размера неустойки.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 21.09.2021 вступило в силу 06.10.2021, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть, не позднее 20.10.2021, а фактически исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 24.09.2021, то есть, в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 130000 руб. и УТС в сумме 100000 руб. судом не установлено, исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от невыплаченных сумм - 115000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя действиями САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены в части несвоевременного возмещения расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, а именно с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 20000 руб. подлежат частичному удовлетворению, на сумму 3000 руб., а во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, а именно в сумме 17000 руб., суд отказывает.

Как разъяснено в вопросе 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требования истца об отмене решений финансового уполномоченного от 21.09.2021 № У-21-113590/5010-010, от 08.10.2021 № У-21-136672/6010-006 удовлетворению не подлежат, поскольку обжалование потребителем услуг решений финансового уполномоченного законом не предусмотрено, истцом в указанной части избран неверный способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2373 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сидоренко М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании денежных средств в счет исправления недостатков восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидоренко М.В. неустойку в размере 30000 руб. за период с 01.04.2021 по 24.09.2021, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сидоренко М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решений Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 21.09.2021 № У-21-113590/5010-010, от 08.10.2021 № У-21-136672/6010-006, а также взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидоренко М.В.: в счет исправления недостатков восстановительного ремонта – 130000 руб.; в счет утраты товарной стоимости транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия – 100000 руб.; штрафа в размере 50% от невыплаченных сумм - 115000 руб.; компенсации морального вреда – 17000 руб.; неустойки в сумме 66700 руб., отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2373 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2021.

Судья Т.В. Чернышова