Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-855/2015;) ~ М-813/2015 от 25.08.2015

Дело № 2 – 7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 09 декабря 2016 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя истца Ч.С.Д. – Д.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ч.С.Д. обратился в Райчихинский городской суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО <данные изъяты> Соглашение о передаче на содержание и ответственное хранение имущества – рабочего скота (лошадей) в количестве <....> голов на срок <....> года. Общая стоимость лошадей составила <....> рублей за одну голову, в общей сумме <....> рублей. По истечении срока, указанного в соглашении, обязательства по возврату принятого на хранение имущества ответчиком не выполнено, переданное на хранение имущество утрачено путем его продажи и частичного убоя. В счет оплаты услуг по хранению, включающих в себя все расходы хранителя, последний вправе по своему усмотрению изъять в свою пользу ежемесячно по 1 лошади путем убоя, реализации, использования в виде тяговой силы или иным образом. Общая стоимость полученного хранителем вознаграждения составила <....> рублей. Таким образом, размер причиненных убытков истца составил <....> рублей. Согласно п. 7 Соглашения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством РФ. Обязательства по возврату принятого на хранение имущества ответчиком не выполнено, переданное на хранение имущество утрачено путем продажи и частичного убоя. На основании изложенного, Ч.С.Д. просил суд взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу причиненные убытки в размере <....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <....> рублей.

В судебном заседании представитель истца Д.Д.А. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил учесть противоречивую позицию стороны ответчика по вопросу наличия во владении или ином содержании лошадей в спорный период. Обстоятельства фактического заключения договора хранения и передачи табуна лошадей по указанному соглашению были предметом судебного разбирательства, установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежат исследованию и доказыванию вновь. Считает доводы ответчика о неверном избрании способе защиты нарушенного права необоснованными, поскольку на момент истечения срока хранения по соглашению указанное имущество в обществе отсутствовало, данные обстоятельства юридическим лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются материалами дела. Напротив, истцом предпринимались меры для приостановления массового убоя животных, о чем свидетельствуют обращения в правоохранительные и ветеринарные органы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имел намерения исполнить условия соглашения по возврату имущества. Ввиду отсутствия имущества на дату обращения в суд, у истца имелось право требования возмещения убытков, что предусмотрено п. 6 Соглашения. Изменение имущественного положения ответчика в процессе рассмотрения дела не имеет правового значения и не влечет изменение прав истца. Также просил суд критически отнестись к представленным ответчиком документам о наличии у общества аналогичного имущества, поскольку они достоверно не подтверждают его наличие у ООО <данные изъяты>, доказательств приобретения животных обществом не представлено. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Ч.С.Д., представитель ответчика ООО <данные изъяты>, представители третьих лиц администрации Бурейского района, комитета по управлению имуществом города Райчихинска, Управления ветеринарии и племенного животноводства в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Истец Ч.С.Д., представители третьих лиц администрации Бурейского района, Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая ходатайство директора ООО <данные изъяты> Ч.В.Д. о проведении судебного заседания по решению вопроса о возобновлении производства по делу без его участия в связи с нахождением в служебной командировке и отзывом доверенностей у представителей общества Б.Д.С. и Ш.А.В., суд с учетом мнения представителя истца, просившего признать причины неявки представителя юридического лица неуважительными, определил изложенные представителем ответчика причины неявки в судебное заседание признать необоснованными, об уважительности неявки в судебное заседание не свидетельствующими, поскольку в силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, а доказательств невозможности направить в суд иного представителя ООО <данные изъяты> не предоставлено. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Из представленного стороной ответчика отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты> не согласно с заявленными требованиями, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заключение Соглашения о передаче на содержание и ответственное хранение имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в соглашении имущество в ООО <данные изъяты> не передавалось и у ответчика отсутствует, истцом предоставлен ничем не обоснованный расчет убытков.

В отзыве на исковое заявление, представленном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает на несогласие с заявленным иском по тем основаниям, что истец с требованием о возврате имущества, переданного ООО <данные изъяты>, не обращался, действий, направленных на получение имущества не совершал. В собственности ООО <данные изъяты> имеется имущество в виде лошадей в количестве <....> голов, т.е. именно такое имущество, которое указано в качестве предмета хранения по соглашению «О передаче на содержание и ответственное хранение имущества рабочего скота (лошадей)» от ДД.ММ.ГГГГ и в количестве, превышающем количество, указанное в соглашении, как подлежащее возврату. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ Ч.С.Д. (поклажедатель) и ООО <данные изъяты> в лице директора Ч.С.Д. (хранитель) заключено соглашение о передаче скота (лошадей) на содержание и ответственное хранение, по условиям которого Поклажедатель передал на временное содержание и хранение в ООО <данные изъяты> Имущество – рабочий скот (лошадей) в количестве <....> голов, в том числе: <данные изъяты> общей стоимостью <....> рублей (<....> рублей за одну голову), на срок <....> года. Все лошади сформированы в табун, находятся на <адрес>.

Передача имущества Поклажедателем на хранение удостоверяется подписанием настоящего соглашения. Отдельно акт приема-передачи скота не составлялся, что подтверждено п. 2 соглашения.

Пунктом 4 соглашения установлено, что в счет оплаты услуг по хранению, включающих в себя все расходы хранителя, последний вправе по своему усмотрению изъять в свою пользу ежемесячно по 1 лошади путем убоя, реализации, использования в виде тягловой силы или иным образом.

Указанным Соглашением на Хранителя возложены обязанности (п. 5): принять для сохранности переданного ему Имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами; принять своим иждивением и за свой счет для сохранности Имущества также меры, соответствующие свойствам переданного на хранение Имущества; не передавать лошадей на хранение или в пользование третьему лицу; уведомить о невозможности надлежащего содержания и хранения поголовья; не допускать намеренного убоя лошадей на мясо, кроме объективной необходимости (острая болезнь, травма и т.п.); возвратить Поклажедателю имущество по истечении срока хранения. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение (п.7).

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что имущество должно быть возвращено Хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного изменения, частичной замены убыли (падежа) или иного изменения вследствие его естественных свойств. Допускается возможность частичной замены поголовья с сохранением его общей численности и стоимостных характеристик. Падеж поголовья должен оформляться документально в соответствии с установленными требованиями нормативных актов. При уклонении от возврата имущества Поклажедатель вправе требовать взыскания его стоимости по п. 1.

Оценивая возникшие между сторонами правовые отношения, суд приходит к выводу, что между сторонами имело место заключение договора хранения имущества с элементами договора возмездного оказания услуг в части содержания лошадей, ухода за ними, в связи с чем в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по данному договору регулируются соответствующими главами 39 и 47 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла пункта 1 статьи 886 ГК РФ следует, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Стороной ответчика оспаривались обстоятельства заключения соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия у КФХ Ч.С.Д. указанного в соглашении имущества в натуре и передачи его на ответственное хранение ООО <данные изъяты>

Решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Ч.С.Д. о признании недействительной, незаключенной сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между КФХ Ч.С.Д. и ООО <данные изъяты> о передаче скота (лошадей) на содержание и ответственное хранение отказано.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по хранению переданного имущества (лошадей), соглашение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, содержит условия о наименовании и количестве передаваемого на хранение имущества, имело место фактическая передача указанного в соглашении имущества.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не принимает доводы ООО <данные изъяты> об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение данного соглашения, изложенных в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, и считает факт заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между КФХ Ч.С.Д. и ООО <данные изъяты> не подлежащим доказыванию при настоящем рассмотрении дела.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме <....> рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ Ч.С.Д. (поклажедатель) и ООО <данные изъяты> в лице директора Ч.С.Д. (хранитель) заключено соглашение о передаче скота (лошадей) на содержание и ответственное хранение.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, просит взыскать с ответчика понесенные убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением Соглашения, поскольку обязательства по возврату переданных на хранение лошадей ответчиком не выполнены.

Ответчик считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку с требованием о возврате имущества, переданного ООО <данные изъяты>, Ч.С.Д. не обращался, действий, направленных на получение имущества не совершал. В настоящее время в собственности ООО <данные изъяты> имеется имущество в виде лошадей в количестве <....> голов, т.е. именно такое имущество, которое указано в качестве предмета хранения по соглашению «О передаче на содержание и ответственное хранение имущества рабочего скота (лошадей)» от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из буквального толкования его условий, в соответствии с которыми обязанность по возврату поклажедателю имущества по истечении срока хранения возложена на хранителя (п. 5). Срок хранения определен в п. 3 указанного Соглашения и составляет 2 года.

Соответственно, обязанность возврата переданного на хранение имущества после ДД.ММ.ГГГГ возникла у ответчика, а не у истца.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик никаких мер по возврату переданного на хранение имущества не произвел, в период срока действия соглашения своими действиями допустил намеренный убой животных, в ходе судебного разбирательства отрицал факт наличия указанного в соглашении имущества. Напротив, действия истца по обращению в правоохранительные и ветеринарные органы по факту убоя животных свидетельствуют о намерении истца получить имущество в натуре.

В подтверждение указанных обстоятельств, судом исследованы решения о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение ветеринарных правил при содержании и массовом убое животных (лошадей) на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении которых представители ООО <данные изъяты> отрицали обстоятельства ведения обществом деятельности по животноводству, принадлежность лошадей.

Кроме того, судом принимаются во внимание показания свидетеля У.Н.И., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был массовый забой лошадей, разрешение на который давал директор ООО <данные изъяты> Ч.В.Д. Вырученные от продажи мяса денежные средства, свидетель передавал ему. Последних коней около <....> голов вывезли на машинах в ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты> имелось в наличии <....> лошади, который находились по <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства обращения истца Ч.С.Д. в МО МВД России «Райчихинское» с заявлением о незаконном вывозе крупного табуна в количестве <....> голов лошадей.

Таким образом, материалами дела документально подтвержден факт убоя лошадей ООО <данные изъяты> и отсутствия указанных животных у данного юридического лица на момент обращения истца в суд и в ходе рассмотрения дела.

Учитывая обстоятельства отсутствия у ответчика имущества, переданного на хранение, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность обращения с требованием о возврате в натуре имущества, переданного на хранение ООО <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права посредством полного возмещения вреда, предполагающая право данного лица на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение. Убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются Харнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в п. 5 Соглашения оговорена обязанность Хранителя не допускать намеренного убоя лошадей на мясо, кроме объективной необходимости (острая болезнь, травма и т.п.).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что у истца имеется право требовать возмещения убытков, исходя из стоимости утраченного имущества. Способ защиты нарушенного права им избран верный.

Истцом произведен расчет понесенных им убытков, который в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен ответчиком.

Расчет проверен судом и признан правильным. Истцом при расчете исковых требований учтен п. 4 Соглашения, согласно которому в счет оплаты услуг по хранению, включающих в себя все расходы Хранителя, последний вправе по своему усмотрению изъять в свою пользу ежемесячно по 1 лошади путем убоя, реализации, использования в виде тягловой силы или иным образом.

Рассматривая заявленные требования, судом учтена противоречивая позиция стороны ответчика, изложенная в первоначальном отзыве, об отсутствии у ООО <данные изъяты> рабочего скота – лошадей, и отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в собственности ООО <данные изъяты> имеется имущество в виде лошадей в количестве <....> голов.

Предоставленные в качестве доказательств наличия указанного количества голов лошадей бухгалтерская справка, приказ № о проведении инвентаризации, сличительная ведомость, инвентаризационная ведомость, выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства принадлежности данного имущества у ответчика в натуре, поскольку документов, подтверждающих фактическое наличие у общества имущества, как и доказательства их приобретение, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из условий п. 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имущество должно быть возвращено Хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного изменения, частичной замены убыли (падежа) или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, с ООО <данные изъяты> в пользу Ч.С.Д. вследствие неисполнения обязательства по возврату принятого на хранение имущества подлежат взысканию причиненные убытки в размере <....> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при обращении в суд Ч.С.Д. была оплачена государственная пошлина в сумме <....> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ год, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ч.С.Д. причиненные убытки в размере <....> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <....> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова