Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-705/2022 ~ М-239/2022 от 01.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 01 марта 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-705/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кондратовой В. М., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие,

у с т а н о в и л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО «МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кондратовой В.М., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие.

В обоснование требований административный истец указал, что <дата> в ОСП <адрес> г, Самары предъявлен исполнительный документ 2-2015/2021, выданный <дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Еременко А.В., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. По сведениям сайта ФССП России материалы исполнительного производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Кондратовой В.М. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное временя не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлена, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен. Судебный пристав-исполнитель Кондратова В.М. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному документу. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности имущества у должника для погашения задолженности не выяснялось семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит суд просит суд

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Кондратовой В.М., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установления имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Кондратову В.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кондратова В.М., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Еременко А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст.64, ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Кондратовой В.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного <дата> мировым судьёй судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 74312,68 рублей с должника Еременко А.В. в пользу ООО «МФК «ОТП Финанс».

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Кондратова В.М. принимает меры к исполнению исполнительного документа, а именно направляла запросы в кредитные организации, пенсионный, налоговый органы, органы и организации, осуществляющие учет движимого и недвижимого имущества и другое. Из поступивших ответов установлены паспортные данные должника, место регистрации, наличие расчетных счетов в кредитной организации ПАО «Сбербанк России», сведения о периоде нахождения на регистрационном учете в качестве безработного до возбуждения исполнительного производства, сведения о регистрации смерти должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кондратовой В.М. от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; от <дата> ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП приостановлено с <дата> по <дата> по причине смерти должника.

Согласно ответу по запросу суда установлено, что должник Еременко А.В. умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № от <дата>, свидетельство выдано Отдел ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес>.

Совокупность письменных доказательств, предоставленных административным ответчиком, приводит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по проверки имущественного положения, получения информации о месте жительства должника и наличии по данному адресу имущества; направлялись необходимые запросы, в том числи в органы УФМС о получении сведений о месте жительства должника. Место работы должника в заявленный период не установлено.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие денежных средств на счетах должника в общей сумме 0 рублей, в данной части бездействие (действия) административным истцом не оспариваются.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Доказательств обращения АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о выявлении имущественного положения супруга должника, выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, наличие супруги суду не представлено. Кроме того, супруга должника не является стороной исполнительного производства, в связи с чем оснований проверять её имущественное положение у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> осуществлялись действия, направленные на установление имущественного положения должника, заявленное в иске бездействие не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, изложенных материальных норм, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с <дата> по <дата>, и возложении заявленных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кондратовой В. М., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с <дата> по <дата>, и возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина