Решение по делу № 33-8542/2019 от 29.07.2019

Дело № 33-8542/2019

Судья Лихницкая О.В.

Докладчик Выскубова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей             Выскубовой И.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

с участием прокурора             Баландина Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10.09.2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Новоселова Александра Викторовича, представителя Северо – Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22.05.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Новоселова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с     Северо-Кавказской    железной     дороги филиала     ОАО Российские    железные дороги» в пользу Новоселова     Александра Викторовича индексацию платежей     в возмещение вреда здоровью в соответствии со ст.ст. 319, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с     Северо-Кавказской     железной     дороги филиала ОАО «Российские     железные дороги» в пользу     Новоселова Александра Викторовича в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с дальнейшей индексацией размера возмещения в порядке, установленном законом.

Взыскать с Северо-Кавказской железной     дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Новоселова Александра Викторовича в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Северо-Кавказской железной     дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Новоселова Александра Викторовича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Северо-Кавказской железной     дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., заслушав объяснения Новоселова Александра Викторовича, представителя Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» - Шепеля Кирилла Борисовича, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов А.В. обратился в суд к Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО «Российские железные дороги» с исковым заявлением об индексации взысканных сумм в возмещение вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья.

Кроме того, истец Новоселов А.В. обратился в суд с иском к Северо- Кавказской железной дороге филиалу ОАО «Российские железные дороги» об увеличении возмещения утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил высшее образование, присуждена квалификация «юрист» по специальности «Юриспруденция».

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.04.2019 года указанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.

В обоснование указанных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был травмирован на железной дороге. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 03.02.2004 года, вступившего в законную силу 14.02.2004 года, по его иску к федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказская железная дорога» г. Ростов-на-Дону, в его пользу с последнего взыскано в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Объем возмещения вреда определен судом из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и утратой общей трудоспособности, вследствие увечья, равной 70%. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению. Платежи ответчиком производились с задержкой, из расчета ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ платежей на лицевой счет истца вообще не поступало.

После получения увечья, ДД.ММ.ГГГГ он получил высшее образование, присуждена квалификация «юрист» по специальности «Юриспруденция». В настоящее время он работает в двух организациях: частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения» - с ДД.ММ.ГГГГ и в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт практической психологии, педагогики и социальной работы» - с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой о доходах физического лица формы 2НДФЛ за 2018 год, суммарная заработная плата в данных организациях составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Исходя из размера утраты общей трудоспособности равной 70%, сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с дальнейшей индексацией в порядке, установленном ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации; в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные при получении справки из банка о лицевых счетах.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны – истец Новоселов А.В. и представитель ответчика Северо – Кавказской железной дороги ОАО «Российский железные дороги».

Новоселов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, удовлетворить его требования в полном объеме. Апеллянт не согласен с тем, что суд при расчете сумм возмещения вреда причиненного его жизни и здоровью применил вместо утраты общей трудоспособности в размере <данные изъяты>%, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Представитель Северо – Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей прекратить, в части взыскания возмещения утраченного заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с дальнейшей индексацией, взыскания возмещения утраченного заработка за период трех лет отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает, что истец не был лишен возможности обращения в суд по вопросу индексации путем подачи заявления в рамках ранее принятого судебного решения, а не путем подачи самостоятельного иска, в связи с чем, рассмотрение иска в указанной части подлежит прекращению.

Полагает, что судом не дана оценка возражениям ответчика в части требований об увеличении возмещения утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья, поскольку изменение размера и сроков платежей возможно только с момента обращения потерпевшего в суд с соответствующим иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт считает, что причинение вреда здоровью Новоселова А.В. имело место до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> году, на возникшие правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, том числе статей 1085, 1086, 1087, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Оснований для увеличения ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью по мнению апеллянта не имелось. Кроме того, суд не учел действия самого потерпевшего, которые являются основанием для снижения взысканных сумм в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения.

Согласно ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной нормы права после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной им квалификацией. Поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Краснодар-1, Северо-Кавказской железной дороги, Новоселов А.В., в возрасте семнадцати лет, получил железнодорожную травму, в результате чего ему была ампутирована левая рука.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 03.02.2004 года, с федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказская железная дорога» г. Ростов-на-Дону в пользу Новоселова А.В. в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано единовременно <данные изъяты> рублей и начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> рублей (утраченный заработок). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного гражданского дела (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что на момент причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ) Новоселов А.В. не работал, ему была установлена вторая группа инвалидности, в <данные изъяты> году группа инвалидности была изменена на третью. Из решения Бердского городского суда Новосибирской области от 02.02.2004 года следует, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, вследствие увечья истец утратил 70% общей трудоспособности.

Определением Бердского городского суда от 26.06.2006 года с ОАО «Российские железные дороги» филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в пользу Новоселова А.В. взыскана индексация задолженности по ежемесячным платежам в возмещение утраченного заработка с учетом роста величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

По достижению совершеннолетнего возраста, после полученной травмы истец получил высшее образование в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Новосибирский государственный аграрный университет», что подтверждается дипломом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Новоселову А.В. присвоена квалификация «юрист» по специальности «Юриспруденция.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения», Новоселов А.В. работает в данном учреждении в качестве юрисконсульта на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Сибирский институт практической психологии, педагогики и социальной работы», Новоселов А.В. работает в данной организации в качестве юрисконсульта на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.12).

В подтверждение трудоспособности истцом представлены справки о доходах физического лица Формы 2- НДФЛ за <данные изъяты> год, <данные изъяты> год и за <данные изъяты> год.

Суммарная средняя заработная плата истца в месяц составляет <данные изъяты> рублей.

Для определения утраты профессиональной трудоспособности судом назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» от 13.11.2018 года, Новоселов А.В. может в обычных производственных условиях продолжать свою профессиональную деятельность по профессии юрист (юрисконсульт) без снижения квалификации с уменьшением объема выполняемой работы менее, чем на <данные изъяты>%, что дает основания для установления ему <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Поскольку профессию юриста Новоселов А.В. приобрел ДД.ММ.ГГГГ, то и ограничения в этой профессии возникли у него с указанной даты - с ДД.ММ.ГГГГ. С момента возникновения (с ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени процент утраты профессиональной трудоспособности у Новоселова А.В. не изменялся и составляет <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор, суд, учитывая то, что ежемесячные страховые суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены своевременно в полном размере по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произвел индексацию платежей в возмещение вреда здоровью в соответствии со ст.ст. 319, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Тот факт, что истец заявил требование об индексации не при рассмотрении иска о взыскании задолженности, а обратился с самостоятельным иском, не влечет нарушение его прав на возмещение причиненного вреда, поскольку имела место утрата покупательной способности своевременно невыплаченных сумм, в связи с чем не принимаются доводы ответчика о том, что производство по делу в данной части подлежало прекращению. Обоснованно судом не применена исковая давность, поскольку общий срок исковой давности не распространяется на требования об индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Исходя из того, что на момент травмы Новоселов А.В. являлся несовершеннолетним; вместе с тем, в дальнейшем в ходе обучения получил квалификацию, по которой осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем, имеет право на расчет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности именно из размера заработной платы по полученной квалификации, суд, руководствуясь п. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел увеличение размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с дальнейшей индексацией размера возмещения в порядке, установленном законом.

Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что причинение вреда здоровью Новоселова А.В. имело место до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> году, на возникшие правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, том числе статей 1085, 1086, 1087, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и причиненный вред остался не возмещенным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что причиненный вред остался невозмещенным.

Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, то названные выше нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования содержания части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что правом на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью также имеют лица, которым вред причинен в период до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при условии, если вред остался невозмещенным.

Причинение вреда здоровью Новоселова А.В. имело место до ДД.ММ.ГГГГ, требования возмещении вреда в установленном порядке не были разрешены до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на возникшие правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, том числе статей 1085, 1086, 1087, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются.

Поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названными нормами не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (после окончания высшего профессионального образования) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда; размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд установил, что на момент получения травмы в <данные изъяты> году Новоселов А.В. был несовершеннолетним, однако, впоследствии на основании диплома получил квалификацию «юрист», как бывший несовершеннолетний на момент причинения вреда здоровью, осуществлявший затем трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией, как правильно указал суд, он вправе требовать возмещения вреда здоровью исходя из получаемого заработка.

При этом, суд правильно произвел расчет утраченного заработка исходя из утраты профессиональной трудоспособности, установленной медико-социальной экспертизой.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расчеты должны производится из расчета утраты общей трудоспособности – <данные изъяты>% (установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), основаны на неправильном толковании закона.

Размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что установленный указанной выше нормой порядок подсчета размера вреда, подлежащего возмещению, при наличии у потерпевшего профессиональной трудоспособности, подлежит расчету именно из профессиональной трудоспособности, учитывать степень утраты его общей трудоспособности возможно только при отсутствии профессиональной трудоспособности. В данном случае, по делу установлено, что истец, получив профессию имеет утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение вреда за период три года, исходя из утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы ответчика о необоснованности удовлетворения иска в указанной части, основаны на неправильном толковании закона.

Истец получил профессию в <данные изъяты> году и имеет право с момента начала трудовой деятельности на увеличение размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел действия самого потерпевшего, которые являются основанием для снижения взысканных сумм в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, не основаны на фактических обстоятельствах дела, не имеется доказательств, о том, что именно действия (бездействие) несовершеннолетнего потерпевшего привели к наступлению и увеличению вреда.

Произведенный судом расчет взысканных сумм ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому решение суда в данной части в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому послужить основанием к отмене решения судьи районного суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22.05.2019 года в пределах доводов апелляционных жалоб – оставить без изменения, апелляционные жалобы Новоселова Александра Викторовича, Северо - Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи