Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2019 (2-1713/2018;) ~ М-1478/2018 от 04.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 31 января 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2019 по иску

Ушакова Владимира Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Дайнеко Денису Владимировичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда

заслушав истца Ушакова В.В., представителя истца Баландина С.К.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ушаков В.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», Дайнеко Д.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.    

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный номер В 185 НК/196, принадлежащего Ушакову В.В. и под его управлением и автомобиля марки «Джилли МК» государственный регистрационный номер Р 334 АН/186, принадлежащего Дайнеко Д.В. и под его управлением. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем Дайнеко. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику, застраховавшего его ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым ДД.ММ.ГГГГ получены документы для выплаты, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 91 600 рублей в части стоимости восстановительного ремонта и 10 200 рублей в части УТС.Посчитав сумму страховой выплаты заниженной истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению стоимость ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 101 300 рублей, в части УТС – 21 700 рублей, расходы на проведение оценки составили 7 500 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения по причине того, что расчёт УТС произведен неверно, а в части стоимости восстановительного ремонта разница составляет 10%, что относится к допустимой погрешности. Полагает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховая выплата в размере 21 200 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной части страховой выплаты за нарушение прав потерпевшего, расходов на проведение оценки в размере 7 500 рублей, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 188 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 рублей. Также просит взыскать с виновника ДТП – Дайнеко Д.В. разницу между сумой ущерба с учетом износа и без такового в размере 52 736 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 782 руб. 08 коп, а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, а также расходов по изготовлению копии экспертного заключения и отчета об оценке в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, вышеуказанные обстоятельства подтвердили. Истец дополнительно указал, что автомобиль им восстановлен в пределах суммы 150 000 рублей. Представитель истца дополнительно указал, что виновником ДТП является ответчик Дайнеко, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата, с размером которой истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику. При расчёте УТС эксперт-техник использовал метод Хальбгевакса, и сертифицированную программу Сильвер-Дат. Полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что с требованиями истца ответчик не согласен. Полагает, что обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком выполнены, выплата произведена в размере 91 600 рублей и 10 200 рублей в части возмещения УТС, и имеет место быть статистическая достоверность, поскольку разница между отчетами составляет менее 10%, в связи с чем, оснований для возмещения истцу издержек по оплате услуг эксперта-техника не имеется. Полагает, заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке 333 ГК РФ. Считает требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до 500 рублей. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Ответчик Дайнеко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв не представлен.

Заслушав истца и его представителя, оценив представленный ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, в частности, материалом, представленным ГИБДД МО МВД России «Серовский», что. 02.2018 г. в 15:07 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный номер В 185 НК/196, принадлежащего Ушакову В.В. и под его управлением и автомобиля марки «Джилли МК» государственный регистрационный номер Р 334 АН/186, принадлежащего Дайнеко Д.В. и под его управлением. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем Дайнеко..

Принадлежность истцу транспортного средства «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный номер В 185 НК/196 подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля марки «Джилли МК» государственный регистрационный номер Р 334 АН/186 на момент ДТП являлся Дайнеко Д.В., что нашло свое подтверждение в карточке учета транспортного средства.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Дайнеко подтвердил факт движения автомобиля истца по главной дороге.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Дейнека признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в отношении ответчика Дайнеко составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за управление транспортным средством, лишенным права управления транспортными средствами. Сведений о привлечении Дайнеко к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ суд не располагает.

Принимая во внимание объяснения участников ДТП, исследовав материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что вина водителя Дайнеко в дорожно-транспортном происшествии имеется, поскольку именно от его действий, которые не соответствовали пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя Ушакова нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответственность от использования транспортных средств истцом и ответчиком на момент ДТП была застрахована.

В данном случае имеются основания для прямого урегулирования убытков, поскольку ДТП произошло при взаимодействия двух транспортных средств, без пострадавших, что отражено в материале по факту ДТП.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», направив заявление об осуществлении страховой выплаты с перечнем документов необходимых для такой выплаты. Согласно сведениям с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ заявление истца и приложенные к нему документы получены ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Во исполнение указанных положений, транспортное средство своевременно было представлено страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в части возмещения убытков в сумме 91 600 рублей, в части возмещения У№ рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Гульману, которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлены экспертные заключения № и №, согласно которым право требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 101 600 руб. 00 коп. (без учёта износа) и 101 300 рублей (с учётом износа), в части утраты товарной стоимости 21 700 рублей. Расходы истца по проведению оценки составили 7 500 рублей, в частности по расчетам убытков – 4 500 рублей, по расчёту УТС – 3 000 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о доплате страхового возмещения исходя из суммы, определенной названными выше заключениями независимой экспертизы, была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец настаивает на взыскании с ответчика недоплаченной части страховой выплаты в размере 21 200 рублей и расходов на проведение оценки 7 500 рублей.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма страховой выплаты в части возмещения убытков в размере 9 700 рублей, составляющая разницу между выплатой произведенной страховщиком и расчётом, представленным истцом, возмещению не подлежит, поскольку в данном случае имеет место быть статистическая достоверность как верно указано стороной ответчика.

     В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно Преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного коэффициент статистической достоверности (10%) в данном случае подлежит применению, поскольку разница между суммой ущерба, рассчитанной истцом (101 300 руб.) и страховой выплатой осуществленной ответчиком в соответствии с экспертным заключением (91 600 рублей) составляет менее 10% (в денежном выражении 9 700 рублей).

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на экспертного заключения истца составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в экспертных заключениях, таким образом, исковые требования в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере 9 700 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Между тем, исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 11 500 рублей, как разницы, составляющей между экспертными заключениями истца и ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу изложенного ниже.

Утрата товарной стоимости (УТС) влечет уменьшение действительной стоимости автомобиля вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма УТС определена истцом на основании экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником ИП Гульманом Д.В., по состоянию на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности.

Вместе с тем, необходимо учесть, что наиболее распространёнными методиками оценки автомобиля на предмет УТС являются метод Минюста России и метод Хальбгевакса.

Методика Минюста России применяется для оценки УТС автомобилей отечественного и иностранного производства до пяти лет с износом менее 35%. Расчёт УТС по методу Хальбгевакса производится только для автомобилей иностранного производства на территории России не старше пяти лет с износом не более 40%. УТС автомобиля может достигать 10% по отношению к его рыночной стоимости.

ИП Гульманом Д.В. для расчёта УТС применялся метод Хальбгевакса, тогда как стороной ответчика использовалась методика Минюста России. Между тем суд отмечает, что автомобиль истца является автомобилем иностранного производства, его возраст составляет менее 5 лет, ответчиком при расчёте УТС не приняты во внимание пробег автомобиля – 13 137 км., его износ, составляющий 12,26%, тогда как при установлении рыночной стоимости автомобиля истца ответчиком принималась стоимость аналогичного автомобиля с пробегом 38 000 км, что почти в три раза больше пробега автомобиля истца, в связи чем, стоимость его занижалась.

Использованная при расчёте УТС программа «Silver DAT II – Русская версия применена экспертом-техником Гульманом Д.В. правомерно, вопреки возражениям стороны ответчика, поскольку представлен сертификат соответствия РОСС RU.СП25.Н00075 Госстандарта РФ.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ИП Гульмана в качестве доказательства размера ущерба в части УТС, как соответствующее требованиям действующего законодательства, полномочия оценщика подтверждены.

В связи с учётом произведённой страховщиком выплаты УТС в размере 10 200 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплата по УТС в размере 11 500 рублей (21700-10200).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения в полном размере и совершения действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, расходы истца по оценке размера ущерба в сумме 7 500 рублей 00 копеек являются в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона «Об ОСАГО», убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» частично в размере 3 000 рублей в части расчёта УТС, оснований для взыскания расходов в части расчёта материального ущерба не имеется, поскольку ответчик обязанность по выплате в данной части исполнил в полном объёме. Оснований для снижения указанных расходов у суда не имеется, поскольку к данному договору применяются правила о свободе договора, учитывая, что услуги истцу оказаны оценщиком, приняты им и оплачены.

Переходя к разрешению требований, заявленных к ответчику Дайнеко, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцу фактически причинен ущерб в сумме 154 036 рублей в связи с проведённым ремонтом принадлежащего ему автомобиля ООО «Максимум», что нашло своё подтверждение в представленных заказ-нарядах, актах выполненных работ, квитанциях и чеках об оплате выполненной услуги.

Разница между затратами на фактическое восстановление автомобиля истца и расчётом экспертом-техником составила 52 736 рублей (154036—101300) и подлежит взысканию с виновника ДТП Дайнеко в полном размере, поскольку причинителем вреда в данном случае является Дайнеко, размер ущерба им не оспорен, следовательно, суд обосновывает свое решение о взыскании с Дайнеко ущерба в размере 52 736 рублей 00 копеек на основании доказательств, представленных стороной истца, что в полной мере соответствует положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для расчета размера которого принята сумма 21 200 рублей (9700+11500).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в полном размере не произведена.

Судом проверен расчет размера неустойки, представленный истцом, данный расчет является не верным, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по возмещению стоимости убытков, за исключением УТС, ответчиком исполнена, в связи с чем, расчёт неустойки необходимо производить из недоплаты УТС составляющей 11 500 рублей. Таким образом, по расчётам суда размер неустойки за указанный период составит 22 885 рублей (11500*1%*199).

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел в добровольном порядке в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 5 750 руб. 00 коп. (11 500*50%).

Ответчик, произведенный истцом расчет неустойки, не оспорил, доказательств тому не представил. Просит о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, действия ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия», выразившиеся в выплате большей части страховой выплаты до вынесения решения суда, требования разумности и необходимость установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Ушакова, вина ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в связи с неправомерным отказом страховщика в компенсации причиненных убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 руб., соразмерно причиненному ущербу, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика - страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из п. 4 Постановления N1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 4 000 руб. по досудебному урегулированию спора по направлению страховщику претензии документально подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования Ушакова о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 2 170 рублей (4 000*54,25%).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве, в размере 11 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баландиным С.К. и Ушаковым В.В., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о снижении данных расходов в связи с их несоразмерностью.

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (составление искового заявления и подготовка искового материала, направление искового материала в суд, представление интересов в суде первой инстанции), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен частично), суд находит основания для снижения размера судебных расходов до 10 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать данные расходы с обоих ответчиков.

Указанный размер расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого из них, то есть с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» - 1 555 рублей 35 копеек (10000*28,67%*54,25% (с учётом частичного удовлетворения иска), с ответчика Дайнеко – 7 133 рубля 00 копеек (10 000*71,33%).

Кроме того, понесённые истцом расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, также являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого из них, то есть с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» - 155 рублей 53 копейки (1000*28,67%*54,25% (с учётом частичного удовлетворения иска), с ответчика Дайнеко – 713 рублей 30 копеек (1 000*71,33%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику СПАО «РЕСО - Гарантия» в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 1 295 рублей 00 копеек (995 руб. – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в местный бюджет Серовского городского округа.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 782 руб. 08 коп. (чек-ордер ДД.ММ.ГГГГ) по требованиям к ответчику Дайнеко подлежат взысканию с последнего в пользу Ушакова в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации

На основании изложенного, исковые требования Ушакова подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушакова Владимира Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Исковые требования Ушакова Владимира Васильевича к Дайнеко Денису Владимировичу о возмещении ущерба – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ушакова Владимира Васильевича недоплаченную часть страховой выплаты – 11 500 рублей 00 копеек, расходы на оценку – 3 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 5 750 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора - 2 170 рублей 00 копеек и за изготовление копии экспертного заключения 155 рублей 53 копейки, судебные издержки по оплате услуг представителя – 1 555 рублей 35 копеек, всего 40 130 рублей 88 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 1 295 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дайнеко Дениса Владимировича в пользу Ушакова Владимира Васильевича возмещение ущерба 52 736 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя – 7 133 рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 782 рубля 08 копеек и за изготовление копии экспертного заключения 713 рублей 30 копеек, всего 62 364 рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                          Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.