Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2018 от 08.05.2018

дело № 2-1594/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года                                                      г. Красноярск

         Кировский районный суд г. Красноярска в составе

         председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

         при секретаре Палаткиной Ю.В.,

с участием представителя истца Торгашиной М.Г.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Матонин В.В., его представителя по устному ходатайству Пистунович Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Маслову А.Д., Матонин В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с указанным иском (с учетом уточненного искового заявления от 12.07.2018 года), в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2008 года, заключенный с Масловым А.А. взыскать с Маслов А.Д., Матонин В.В. в солидарном порядке сумму задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 09.07.2018 года в общем размере 1 941 885 руб. 08 коп., из которых: 1 784 451 руб. 38 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 145428 руб. 33 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 12005 руб. 37 коп. – сумма неустойки. Кроме того просить взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17992 руб. 01 коп. в равных долях.

Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора истец предоставил ответчику Маслов А.Д. кредит в размере 2 446 541 руб. 31 коп. на приобретение жилого помещения, а также парковочного места, сроком до 27.03.2036 года под 12,50 % годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Масловой Т.А. и с Матонин В.В., по условиям которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также пени и штрафа.

Поскольку обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом: платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, на 10.07.2018 года образовалась задолженность в заявленном размере, которую просить взыскать истец.

Представитель истца Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Матонин В.В., его представитель по устному ходатайству Пистунович Д.В. в судебном заседании выступили против уточненных исковых требований, полагали, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, просили прекратить производство по делу. Отметили, что договора поручительства не установлен срок поручительства ответчика Матонин В.В.

Ответчик Маслов А.Д., нотариус Кимаева Н.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств, заявлений не поступило.

Суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с условиями кредитного договора от 27.03.2008 года № заемщику Маслов А.Д. кредитор ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») предоставил ипотечный кредит в размере 2 446 541 руб. 31 коп. под 12,50 % годовых на срок до 27.03.2036 года на приобретение объекта недвижимости.

Согласно п.п.4.1,4.3 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность и начисленные проценты равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Пунктом 4.4 предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договора, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п.5.2.5 договора кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме этого, п. 2.1.1 договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, ответчик предоставляет поручительство Масловой Т.А. и Матонин В.В. На основании данного пункта между истцом и Масловой Т.А.., Матонин В.В. были заключены договоры поручительства № от 27.03.2008 года и № от 27.03.2008 года соответственно, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком обязанность нести ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору № от 27.03.2008 года.

Ответчик Маслов А.Д. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, нарушил свои обязательства, прекратив внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита, последний платеж внесен 10.01.2014 года. В связи с чем, по состоянию на 10.07.2018 года за ответчиком числится задолженность в общем размере 1 941 885 руб. 08 коп., из которых: 1 784 451 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 145428 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, 12005 руб.37 коп. – неустойка, что подтверждается справкой о задолженности.

Суд находит, что ответчик Маслов А.Д., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, нарушил свои обязательства, прекратив внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита, и воспользовавшись денежными средствами истца, не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, мер к погашению кредита не предпринимает. Таким поведением ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащее и своевременное погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности.

Из материалов дела следует, что поручитель по договору поручительства № от 27.03.2008 года Маслова Т.А. умерла 11.02.2014 года. Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом Кимаева Н.В., с заявлением о принятии наследства после смерти Маслов А.Д. обратился сын Маслов А.Д., документов, подтверждающих состав наследственного имущества нотариусу не представлено.

Как следует из п. 3.2 договора поручительства №, заключенного 27.03.2008 года между истцом и ответчиком Матонин В.В., его поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Тем самым, в заключенном договоре поручительства, срок поручительства, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, не установлен. В таком случае необходимо руководствоваться вышеуказанными положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений).

Вместе с тем, учитывая, что кредитным договором предусмотрено погашение основного долга и уплата процентов ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), поэтому для каждой части платежа установлен свой срок исполнения и в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Как следует из п. 4.1 кредитного договора, срочного обязательства заемщика, а также п. 1.2 договора поручительства, погашение основного долга должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2008 года в сумме 7281 руб. 37коп. Проценты уплачиваются также ежемесячно с погашением основного долга по кредиту.

Материалами дела подтверждается, что последний платеж по кредиту Маслов А.Д. произвел 10.01.2014 года в сумме 18500 руб., в последствии платежи не вносились.

Истец передал исковое заявление на отправку в почтовое отделение 15.11.2014 года, следовательно, с учетом приведенных выше положений закона, действие договора поручительства, заключенного с Матонин В.В., считается прекращенным в части исполнения поручителем обязанности по возврату кредита в период до 15.11.2013 года.

Таким образом, с ответчика Матонин В.В., солидарно с заемщиком Маслов А.Д. за период с начала образования задолженности по дату прекращения действия обязательства по договору поручительства (с 15.11.2013 года по 15.11.2014 года), подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 87376 руб. 44 коп., из расчета (7281 руб. 37 коп. (сумма ежемесячного платежа по основному долгу) х 12 месяцев) = 87376 руб. 44 коп.

Кроме этого солидарно с указанных ответчиков подлежат взысканию заявленные истцом проценты за пользование кредитом в размере 145428 руб. 33 коп., а также сумма начисленной неустойки в размере 12005 руб. 37 коп., поскольку указанная задолженность образовалась в период действия договора поручительства, заключенного с Матонин В.В.

Учитывая то обстоятельство, что солидарно с ответчиков взыскана не вся задолженность, образовавшаяся перед истцом, а также что обязательство Матонин В.В. по договору поручительства прекратилось с 15.11.2013 года, оставшаяся сумма задолженности по основному долгу в размере 1 697 074 руб. 94 коп., из расчета: 1 784 451 руб. 38 коп. – 87376 руб. 44 коп., подлежит взысканию с Маслов А.Д.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая законность требований истца, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в следующих долях относительно удовлетворенной части требований к каждому из них. С Маслов А.Д. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16685 руб. 37 коп., из суммы удовлетворенных требований к нему в размере 1 697 074 руб. 94 коп. С Маслов А.Д., Матонина Д.А. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1306 руб. 64 коп., исходя из расчета: 17992 руб. 01 коп. – 16685 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Маслову А.Д., Матонин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2008 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Масловым А.Д..

Взыскать солидарно с Маслова А.Д., Матонин В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2009 года: по основному долгу в размере 87376 руб. 44 коп., неустойку в размере 12005 руб. 37 коп., проценты в размере 145428 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306 руб. 64 коп., а всего 246 116 руб.78 коп.

Взыскать с Маслова А.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере 1697074 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16685 руб. 37 коп., а всего 1713760 руб. 31 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2018 года.

Председательствующий                                                                               Д.Г. Капошко