Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2018 ~ М-853/2018 от 31.05.2018

66RS0008-01-2018-001281-34

Дело № 2-1074/2018

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года                                                    город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием истца Клусевич А.А., его представителя Ильютик Д.А.,

представителя ответчика ООО «СК «Тагил» Сысоева О.А., действующего на основании доверенности <№> от 01.01.2018,

третьего лица Клусевич И.К.,

при секретаре судебного заседания Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клусевич А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Клусевич А.А. обратился в суд с иском ООО СК «Тагил», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 332 085 рублей 32 копейки; компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 18.04.2016 между Клусевич А.А. и ООО СК «Тагил» был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок года построить с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Тагилстроевский район, <Адрес>. Цена договора составляет 1 784 160 рублей. В соответствии с п. 2.3 Договора. Ответчик обязался не позднее 31 марта 2017 года передать истцу квартиру. Истцом обязательства по договору исполнены. В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан с просрочкой в 322 дня. Досудебная претензия от 09.11.2017 была передана истцом сотруднику Общества, претензия от 27.02.2018 была направлена истцом на адрес электронной почты. Однако никаких официальных ответов на претензию истец не получила. В связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве…». Также полагает, что в части не урегулированной данным законом действуют и применяются к правоотношениям положения ФЗ РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Определением суда от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Клусевич И.К..

Истец Клусевич А.А. в судебном заседании на исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал. Дополнил, что в связи со сложившейся ситуацией, он испытывал подавленное состояние, я не был уверен то, что ему представится жилье, данное состояние выразилось в характере работы, во взаимоотношении в семье.

Представитель истца Ильютик Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Тагил» Сысоев О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в обоснование которого указано: между ООО Строительная Компания «Тагил» и Клусевич А.А., Клусевич И.К. заключен Договор <№> участия в долевом строительстве 16-этажного 174-квартирного жилого дома в городе Нижний Тагил Свердловской области в Тагилстроевском районе, <Адрес> от 18 апреля 2016 года. В соответствии с Договором, Ответчик принял на себя обязательства передать участникам долевого строительства следующий жилой объект: Этаж: 10, Будущий номер квартиры: <№> Количество комнат: 2, Проектная площадь (включает в себя в соответствии со CI 1иП «2.08.01-89» Жилые здания» площадь лоджий с коэффициентом 0,5, площадь балконов с коэффициентом 0,3): 47,20 м2 ""Общая площадь без балконов и лоджий (проектная): 45,49 м2 Жилая площадь (проектная): 24,40 м2 Согласно п. 3.2. договора цена Договора составляет 1 784 160,00 (Один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 37 800,00 (Тридцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передает Объект долевого строительства Участникам долевого строительства. Таким образом, срок исполнения обязательства у Застройщика не может быть ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. В соответствии с п. 2.3. договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - первый квартал 2017 года. 23 января 2017 года Застройщиком в адрес участников долевого строительства, в том числе Истца было направлено уведомление о переносе срока окончания строительства жилого дома на 2 квартал 2017 года. 03 октября 2017 года Застройщиком в адрес всех участников долевого строительства, в том числе Истца было направлено повторное уведомление о переносе срока окончания строительства жилого дома на 4 квартал 2017 года. ООО Строительная Компания «Тагил» получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№> от 19 декабря 2017 года, строительство жилого дома окончено, квартиры переданы участникам долевого строительства. 16 февраля 2018 года объект долевого строительства - квартира Ms 106 в жилом многоквартирном <Адрес> в городе Нижнем Тагиле была передана семье Клусевич по акту приема -передачи объекта долевого строительства. По ряду экономических причин, Застройщик не имел возможности в указанные сроки завершить строительство многоквартирного дома и передам, жилые помещения участникам строительства. Действуя добросовестно и разумно, ответчик неоднократно уведомил о данном обстоятельстве всех участников строительства, в том числе, Истца. Перенос срока окончания строительства был обусловлен несколькими причинами. Во-первых, фактически начало строительство было осуществлено в 2015 году. В списке оказалась компания, заседание по банкротству которой проходило 27 октября 2015 года, а также 10 страховых компаний, которые принципиально не занимаются страхованием данного риска. Во-вторых, лишь три страховщика оказались готовы принимать к рассмотрению заявки на страхование ответственности застройщиков жилья. Но объем заявок, который они получили, начиная с 1 октября, превысил их возможности по обработке и андеррайтингу, и они временно приостановили прием новых. В-третьих, еще три страховщика рассматривали такую возможность в будущем, но не могли обозначить сроки выхода на рынок. Получается, что на всю Россию но состоянию на октябрь-ноябрь 2015 года было лишь три компании, которые готовы были лишь рассматривать заявки на страхование от застройщиков. Ответчик смог осуществить страхование своей ответственности и соответственно заключать договоры участия в долевом строительстве только в декабре 2015 года, то есть сроки строительства из-за непредсказуемых проблем, связанных с изменением законодательства, сдвинулись на четвертый квартал 2015 года, вместо запланированного 1 квартала 2015 года. Для строительства многоквартирного дома в качестве генподрядчика был привлечен ЗАО «Трест <№>» на основании Договора генерального подряда <№> по строительству «Жилого дома № 2 (первая очередь) комплексной жилой застройки <Адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области» от 09 сентября 2014 года. Данная организация является одной из крупнейших строительных организаций в г. Нижний -Тагил, осуществляла строительство нескольких жилых домов для Ответчика. Вместе с тем, существующая в настоящее время экономическая обстановка в стране, в первую очередь коснулась строительного бизнеса. ЗАО «Трест № 88» имело расчетные счета в ПАО КБ «ЕвроситиБанк». Данная кредитная организация проработала до момента обращения с заявлением об открытии счета ЗАО «Трест № 88» более 23 лет. Банк занимал по сведениям ЦБ РФ 245 место среди банков России, имел хорошие финансовые показатели. В отношении Банка Приказом ЦБ РФ - 07.07.2016г. был осуществлен отзыв лицензии. На расчетных счетах ЗАО «Трест №88» в Банке осталось более 15 млн. руб. Зимний сезон 2016-2017 года был одним из наиболее суровых по температурному режиму. Большинство строительных работ нельзя проводить при температуре минус 22 градуса по Цельсию, а при температуре минус 30 вообще запрещены любые работы (Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" (утв. постановлением Госкомсанэпидпадзора РФ от 1 октября 1996 г. № 21). Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявления Ответчика о снижении размера неустойки. Из материалов дела следует, что Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение срока передачи квартиры привело к каким-либо значительным последствиям. Учитывая, что применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, просят также учесть, что истребуемая Истцом сумма неустойки составляет 18,65 % от цены договора. Такой размер неустойки является существенным для Застройщика, ведь 5 таких обращений, означает стоимость одной квартиры в доме. То есть Застройщик при взыскании таких неустоек каждую 5-ю квартиру построит бесплатно. В связи с чем, считал, что размер неустойки может быть снижен до суммы 100 000 рублей. Данная денежная сумма является разумной, обеспечивает компромисс интересов Истца и Ответчика, и носит компенсационный характер. Что касается требования о компенсации морального вреда в размере 90 000,00 рублей, то полагал, что такая сумма морального вреда является завышенной. Просил в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме; Снизить размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 25% от суммы, присужденной Истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Клусевич И.К. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что она с истцом и с тремя маленькими детьми действительно жили в съемном жилье, арендовали квартиру на срок до окончания строительства, и не рассчитывали, что такое длительное время они будут жить в маленькой квартире. В связи с чем им пришлось продлевать договор аренды. Неоднократно были произведены звонки в офис компании, но телефоны иногда не отвечали, менеджеры всегда врали, говорили о том, что в следующем квартале сдадут квартиру, хотя по фотографии не было видно, что работы заканчиваются.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Клусевич И.К., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участники долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2016 года между ООО СК «Тагил» и Клусевич А.А., Клусевич И.К. был заключен договор участия в долевом строительстве №028ЧП2/16, по условиям которого Застройщик (ООО СК «Тагил») обязался в предусмотренный в договоре срок построить многоквартирный дом, по строительному адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Тагилстроевский район, <Адрес>; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объекты Участники долевого строительства. Цена договора участия составила сумму 1 784 160 рублей, которая оплачена истцом

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – первый квартал 2017 года. Застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Истец указывает, что досудебная претензия от 27.02.2018 была направленна истцом заказным письмом с уведомлением и получена адресатом 07.03.2018. Однако претензии остались без удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 16.02.2018, истцу Клусевич А.А. и третьему лицу Клусевич И.К. передан объект долевого строительства: <Адрес> в городе Нижний Тагил, общей площадью, с учетом балконов и лоджий 48,00 кв.м., жилой площадью 24,40 кв.м. (л.д. 22).

Ответчик не оспаривает факт заключения договора, его условия, а также и факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО СК «Тагил» имеется нарушение прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.04.2017 по 16.02.2018 и составляет 332 805 рублей 32 копейки.

Расчет неустойки ответчиком фактически не оспорен, проверен судом и признается математически правильным, основанным на положениях закона и договоров. В связи с чем, принимается в основу решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая при этом и составление расчета фактически в интересах ответчика с применением снижающихся показателей ставки в соответствующих периодах.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и указано о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, его завышенности. В обоснование указано, что формальные сроки начала строительства сдвинулись, из-за возникших проблем с осуществлением страхования своей ответственности; в качестве генподрядчика для строительства был привлечен «Трест 88», однако денежные средства, в том числе, предназначенные для строительства дома, находились на счетах в Банке, у которого в июле 2016 года была отозвана лицензия, в связи с чем, на расчетных счетах и остались денежные средства и возник финансовый дефицит, остановился закуп материалов и в последующем в отношении ЗАО «Трест 88» подавалось заявление о признании банкротом; зимний сезон 2016-2017 был очень суровым по температурному режиму, и ряд работ не было возможности проводить; для осуществления работ по благоустройству и были внесены изменения в проектную декларацию о переносе сроков на четвертый квартал 2017 года. При этом Застройщик принимал все зависящие от себя меры для завершения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора и учитывая приведённые ответчиком объективные причины задержки в передаче объекта долевого строительства и наличие иных участников долевого строительства, которые также имеют возможность решения вопроса о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 250 000 рублей, а в остальной части требований отказать.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязанностей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 250 000 рублей, а в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя услуг, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере 15 000 рублей, учитывая нарушение жилищных прав истца, переживания истца и индивидуальные особенности личности истца, а также и отсутствие значительных негативных последствий. Иного истцом не доказано. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, и при рассмотрении дела принято решение о взыскании в пользу истцов неустойки в размере 250 000 рублей, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Исходя из вышеприведенных положений и взысканных в пользу истца денежных сумм в общем размере 265 000 рублей, размер штрафа составит 132 500 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Клусевич А.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявленного представителем ответчика довода о чрезмерности данных расходов, суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает незначительную правовую сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий — составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, и полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца Клусевич А.А. в размере 8 000 рублей.

Что касается требований Клусевич А.А. о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю – 2150 рублей, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности серии <№> от 16.07.2018 года, Клусевич А.А. уполномочивает Ильютик Д.А. представлять его интересы во всех судебных, административных правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю (л.д.104).

Таким образом, из текста вышеуказанной доверенности не следует, что данная доверенность выдана Клусевич А.А. своему представителю Ильютик Д.А. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в этой связи расходы истца в размере 2150 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Поскольку истцы по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления были в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 6 000 рублей..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клусевич А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» в пользу Клусевич А.А. неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 500 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 6 000 рублей..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: .

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2018 года.

Судья: .

.                                                                                Т.В.Димитрова