Решение по делу № 33-22002/2017 от 04.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-22022/2017

г. Уфа                         30 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Науширбановой З.А.,

судей                 Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иксановой И.И., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Баталовой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, о включении имущества в состав наследства, взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества по апелляционной жалобе Иксановой И.И., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения Иксановой И.И. и её представителя Ягафарова И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Баталовой А.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1 – Загирова Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Иксанова И.И., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к Баталовой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, о включении имущества в состав наследства, взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества.

В обоснование иска указала, что Иксанова И.И. и ФИО6 являются родителями несовершеннолетних ФИО2, дата рождения, ФИО3, дата рождения, ФИО4, дата рождения.

ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с Баталовой А.А., являющихся родителями несовершеннолетних ФИО5, дата рождения, ФИО1, дата рождения.

дата умер ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности: на долю уставного капитала в размере 10 процентов общества с ограниченной ответственностью ...; автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO регистрационный знак №..., дата выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №... (далее - MITSUBISHI PAJERO); ружья модели «Benelli Comfort» номер №..., калибра 12 мм, дата изготовления дата (далее - ружье модели «Benelli Comfort»); ружья модели «Benelli Agro» №..., калибра 7,62 х 63 мм, дата изготовления отсутствует (далее - ружье модели «Benelli Agro»); ружья модели «CZ-452» калибра 5,6 мм, номер №..., дата изготовления дата (далее - ружье модели «CZ-452»); прав на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися в подразделениях ...; прав и обязанностей по дополнительному соглашению №... от дата к договору аренды индивидуального сейфа от дата

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 являются: его мать ФИО7, отец ФИО8, супруга Баталова А.А., несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 НаследФИО4 А.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям. Родители наследодателя ФИО7 и ФИО8 отказались от своей доли в наследстве в пользу ФИО1 и ФИО5 в равных долях. В результате нотариусом г. Уфы Маматказиной И.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество в следующих долях: 2/7 доля – ФИО1, 2/7 доля – ФИО5, 1/7 доля - ФИО2, 1/7 доля - ФИО3, 1/7 доля - ФИО4

Помимо имущества, на которое нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, наследодателем ФИО6 и его супругой Баталовой А.А. в период брака приобретены: автомобиль марки Tойота Tundra регистрационный знак №..., дата выпуска, идентификационный номер (VIN) №... (далее - Tойота Tundra) стоимостью 2 800 000 рублей; автомобиль марки BMW Х6М регистрационный знак №... (далее - BMW Х6М) стоимостью 2 800 000 рублей; прицеп автомобильный регистрационный знак №... (далее - прицеп автомобильный) стоимостью 40 000 рублей; снегоход марки SUMMIT №... (далее – снегоход) стоимостью 659 000 рублей; прицеп для снегохода марки МЗСА 817711 регистрационный знак №..., дата выпуска (далее - прицеп для снегохода), стоимостью 52 000 рублей; моторная лодка марки STINGRAY 320 AL регистрационный знак №... с подвесным лодочным мотором SUZUKI мощностью 9,9 лошадиных сил (далее - моторная лодка) стоимостью 600 000 рублей.

Поскольку имущество приобретено наследодателем во время брака с Баталовой А.А., то оно является совместной собственностью супругов, 1/2 доля в нём подлежит включению в состав наследственного имущества и разделу между всеми наследниками. Так как имущество ответчиком реализовано, истец полагает, что с Баталовой А.А. подлежит взысканию компенсация в размере 2 979 000 рублей, из расчёта 6 951 000 рублей (стоимость наследуемого имущества) : 3/7 (доля наследников ФИО2, ФИО3, ФИО4 в наследуемом имуществе).

Просила, уточнив требования, включить в наследственную массу после смерти ФИО6 имущество в виде: автомобиля марки Tойота Tundra, прицепа автомобильного, снегохода, прицепа для снегохода, автомобиля марки BMW Х6М, моторной лодки; признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право на наследство по закону, по 1/7 доли от указанного выше наследственного имущества за каждой; взыскать с Баталовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО1, в пользу Иксановой И.И., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость 3/7 доли наследственного имущества, состоящего из автомобиля марки MITSUBISHI РAJERO, ружья модели «Benelli Comfort», ружья модели «Benelli Agro», ружья модели «CZ-452», автомобиля марки Tойота Tundra, прицепа автомобильного, снегохода, прицепа для снегохода, автомобиля марки BMW Х6М, моторной лодки в размере 2 979 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Иксановой И.И., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. В состав наследства после смерти ФИО6 включена 1/2 доля в праве собственности на прицеп для снегохода, автомобиль марки BMW Х6М, моторная лодка и признано право собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/7 доли за каждой. Взыскана с Баталовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО1, в пользу Иксановой И.И., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсация стоимости 3/7 долей автомобиля марки MITSUBISHI РAJERO, ружья модели «Benelli Comfort», ружья модели «Benelli Agro», ружья модели «CZ-452» в размере 87 535 рублей 65 копеек и автомобиля марки BMW Х6М - 75 000 рублей. Взысканы с Баталовой А.А. в пользу Иксановой И.И. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Иксановой И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Иксановой И.И., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчик Баталова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, третьи лица: нотариус нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Маматказина И.Ю., Жданов В.Р., представитель третьего лица ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почта России. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 256, статьями 1112, 1141, 1142, 1150, частью 1 статьи 1153, статьями 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 1 статьи 33, статьями 34, 38, частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на день открытия наследства наследодателю ФИО6 принадлежали помимо имущества, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, автомобиль марки BMW Х6М, моторная лодка, прицеп для снегохода, приобретённые в период брака с Баталовой А.А. Поскольку между супругами отсутствовал договорной режим собственности на совместно нажитое имущество, то в силу закона они имеют равные доли на него и, как следствие, в состав наследства подлежит включению 1/2 доля имущества ФИО6, наследуемая наследниками по закону первой очереди с учётом размера долей приходящих каждому (по 1/7 доли) и отказа от принятия наследства наследников ФИО7 и ФИО8 в пользу внуков ФИО5 и ФИО1

При разрешении требований Иксановой И.И. о включении в состав наследства автомобиля марки Tойота Tundra, прицепа автомобильного суд пришёл к выводу, что данное имущество не подлежит включению в состав наследства, поскольку при жизни ФИО6 распорядился вещами. Так, собственником автомобиля марки Tойота Tundra на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата является Жданов В.Р., собственником прицепа автомобильного – ООО .... Сделки не оспорены, не признаны судом недействительными, исполнены сторонами.

В удовлетворении исковых требований Иксановой И.И. о включении в состав наследства снегохода также отказано ввиду недоказанности его принадлежности на вещном праве ФИО6

При разделе наследственного имущества и взыскании компенсации за долю наследственного имущества суд первой инстанции исходил из размера долей наследников, неделимости наследственного имущества, находящегося в пользовании ответчика и наличия её волеизъявления о выплате компенсации за доли в нём иным наследникам. Стоимость наследственного имущества определена судом из рыночной оценки ружей и автомобиля марки MITSUBISHI RAJERO, указанной нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, автомобиля марки BMW Х6М - договора купли-продажи автомототранспортного средства от дата

Во взыскании компенсации стоимости доли моторной лодки, прицепа для снегохода судом первой инстанции судом отказано по причине отсутствия сведений у сторон о месте нахождения имущества.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оценённых в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс). Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера компенсации стоимости доли наследственного имущества (ружей и автомобиля марки MITSUBISHI RAJERO), судебная коллегия находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривалась рыночная стоимость имущества, определённая нотариусом на основании справок специалиста - оценщика на день открытия наследства, из которой исходил истец при предъявлении исковых требований. Вследствие чего правовых оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи от дата, по условиям которого Жданов В.Р. приобрёл автомобиль марки Tойота Tundra у наследодателя, ввиду не совершения ФИО6 действий по распоряжению имуществом, что подтверждается подписанием договора от имени ФИО6 иным лицом, постановкой на регистрационный учёт Ждановым В.Р. транспортного средства за пределами 10 – ти дневного срока предусмотренного законодательством, а также заниженной стоимостью автомобиля, подлежат отклонению судебной коллегией.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа сделки – реальный договор движимого имущества, право собственности на которое возникает с момента передачи вещи покупателю и денег продавцу. При этом законодатель не связывает момент перехода права собственности с постановкой на регистрационный учёт автомобиля в органах ГИБДД, осуществляемой с целью регистрации собственника транспортного средства как участника дорожного движения. Договор купли - продажи не признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Следовательно, влечёт для участников гражданских правоотношений последствия в виде прекращения право собственности наследодателя на имущество и не включения его в состав наследства.

Простановка на акте приёма – передачи спорного имущества оттиска штампа дата не может быть признана доказательством составления документа сторонами по сделке после смерти ФИО6, поскольку свидетельствует о дате проведения государственной регистрации транспортного средства новым собственником, что согласуется со сведениями, содержащимися в карточке учёта транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не включен в состав наследства снегоход, имеющий идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать в гражданско – правовом обороте не является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Основополагающими принципами гражданского процессуального законодательства признаны - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечиваемыми судом, сохраняющим независимость, объективность и беспристрастность (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Из системного толкования положений статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса во взаимосвязи со статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса и разъяснений, приведённых в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», заявление иска о включении имущества в состав наследства обязывает истца представить доказательства наличия такого имущества на день открытия наследства и принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или иного наследуемого владения. Между тем, доказательств принадлежности наследодателю ФИО6 на день его смерти снегохода истцом не представлено, ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленного истцом товарного чека №... от дата, выданного ИП ФИО9 и не содержащего подписи ФИО6, как доказательства не соответствующего принципу допустимости. Оснований для переоценки доказательств не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иксановой И.И., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи                         

Справка: судья Моисеева Г.Л.