Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2017 ~ М-982/2017 от 14.02.2017

№ 2-1736/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахорской Г.Ф. к ООО «УК МНП Строй» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, была залита из канализационного стояка, находящегося на кухне, 14.08.2016. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК МНП Строй» с 01.05.2015. Согласно акту от 14.08.2016 залитие произошло в связи с засорением кухонного стояка канализации в месте присоединения к канализационному выпуску. Данные элементы инженерных сетей являются общедомовым имуществом. Залитие привело к порче следующего имущества: 4 двери межкомнатных; ДСП, линолеум; кухонный гарнитур. Также в акте зафиксировано, что порча имущества наступила вследствие несвоевременного сообщения о данном происшествии ответчику. По мнению истца, к порче имущества привело ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Составлена смета восстановительного ремонта. В соответствии с актом № от 21.11.2016 стоимость восстановительного ремонта составит 191115 руб. Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования настоящего спора - 29.11.2016 направлена претензия в адрес управляющей организации с требованием погашения указанной суммы. Ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 191115 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7200 руб., расходы по направлению претензии в размере 150 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 99232,50 руб.

Истец и ее представитель Кирикова А.А., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требования о возмещении ущерба на сумму 191115 руб. поддержали, также поддержали остальные требования в полном объеме.

Представители ответчика Багаева В.П. и Санников В.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании вину управляющей компании в произошедшем залитии отрицали, в случае удовлетворения требований ходатайствовали о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец Пахорская Г.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Установлено, что 14 августа 2016 года произошло залитие квартиры истца. Представлен акт обследования от 14.08.2016, согласно которому при обследовании выявлено, что кухонный стояк o50 мм. засорен посторонним предметом в месте присоединения к канализационному выпуску o110 мм., протечки в подвальном помещении не было. Несвоевременное сообщение о залитии жилого помещения привело к порче имущества: четырех межкомнатных дверей (распухли), порча пола в прихожей (ДСП, линолеум), поврежден низ кухонного гарнитура (вздутие ДСП).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора осуществляет управляющая организация ООО «УК МНП Строй», что не оспаривалось стороной ответчика по делу.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, истец обратилась в <данные изъяты>. В соответствии с актом экспертного осмотра №, проведенного 27.10.2016, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 4 квартал 2016 года с НДС составляет 191115 руб.

Расходы по составлению отчета составляют 7200 руб. и подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 26.10.2016 и квитанцией от 26.10.2016.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Причиной произошедшего залития послужил засор канализационного стояка o50 мм. в месте присоединения к канализационному выпуску o110 мм. в подвале посторонним предметом, что подтверждено представленным актом о залитии, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома управляющей компанией, суд полагает, что требования заявлены к ООО «УК МНП Строй» обоснованно.

Довод стороны ответчика о том, что засор трубы стояка посторонним предметом произошел по вине неустановленного лица, при этом со стороны управляющей компании все необходимые мероприятия по содержанию внутридомовых систем канализации дома выполнялись, в связи с чем на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба, судом во внимание не принимается, поскольку достоверных доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении ими обязанности по содержанию внутридомовых систем канализации дома в период произошедшего залития суду не представлено.

К представленным в материалы дела актам выполнения работ от 21.04.2016, 14.07.2016 суд относится критически, поскольку данные акты не свидетельствуют о выполнении данных работ в указанные дни, приемка выполненных работ членами правления дома или жильцами дома не осуществлялась (л.д. 64-65).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст.14 Закона «О защите прав потребителей»). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

Принимая во внимание наличие спора относительно объема повреждений, а также стоимости ущерба, причиненного истцу, определением суда от 21.03.2017 назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты>, подготовленному на основании определения суда, причиной повреждения межкомнатных дверей, ДСП, линолеума, кухонного гарнитура явилось залитие помещений квартиры из-за засора канализационного стояка в месте присоединения к канализационному выпуску o110 мм. в подвале посторонним предметом.

На момент осмотра экспертом выявлены следующие повреждения. Кухня: деформация (разбухание) дверного полотна и дверной коробки, деформация (коробление) линолеума; незначительное коробление, вздутие основания пола из листов OSB под линолеумом (вскрытие покрытия пола не производилось (возражали истцы); повреждения плинтуса не выявлено, повреждение двух нижних шкафов кухонного гарнитура в результате залития (разбухание ДСП кухонного гарнитура, его отдельных элементов произошло в результате попадания воды при залитии квартиры, кухонный гарнитур имеет повреждения эксплуатационного характера - смещение дверок шкафчиков. Прихожая: деформация (коробление) линолеума; незначительное коробление, вздутие основания пола из листов OSB под линолеумом (вскрытие покрытия пола не производилось (возражали истцы); повреждения плинтуса не выявлено. Жилая комната: повреждений пола, связанного с залитием не установлено, вздутия паркетной доски на стыках, повреждения плинтуса не выявлено, выполнен ремонт дверного полотна, разбухания дверного полотна и дверной коробки не установлено. Двери в ванную и туалет: выполнен ремонт дверных полотен, разбухания дверных полотен и дверных коробок не установлено; отслоение декоративного слоя порога в ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта повреждений мебели и квартиры, расположенной по адресу <адрес>, относящихся к залитию 14.08.2016, составила 57610 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» на основании определения суда. Оценка ущерба выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, объект оценки осматривался оценщиком, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, в нем указаны объемы, виды необходимых работ, материалы, их стоимость и иные необходимые сведения. Никаких объективных данных о недостоверности отчета, опровергающих указанные в отчете данные, суду не представлено. Заключение сторонами по делу не оспорено.

Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона «О защите прав потребителей», а также указанных выше законоположений, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, суд полагает требования истца о возмещении причиненного материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта повреждений мебели и квартиры с учетом отчета <данные изъяты>, в размере 57610 руб. Так как ремонт квартиры выполнялся в 2016 году, то стоимость восстановительного ремонта с учетом износа экспертом не рассчитывалась.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истцов, то есть в размере 28805 руб. (57610 руб./ 2). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 7200 руб., также понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии на сумму 103,88 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд считает обоснованным.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Пахорской Г.Ф. были заявлены исковые требования на сумму 191115 руб., однако в ее пользу с ООО «УК МНП Строй» решением суда взыскано лишь 57610 руб., то есть объем исковых требований, которые удовлетворены, составил 30,14 %, суд приходит к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО «УК МНП Строй» в пользу Пахорской Г.В. составят 2201,39 руб., из расчета: (7200 руб. + 103,88 руб.) x 30,14 %.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1928,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пахорской Г.Ф. к ООО «УК МНП Строй» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК МНП Строй» в пользу Пахорской Г.Ф. в возмещение причиненного ущерба 57610 руб., штраф в сумме 28805 руб., судебные расходы в сумме 2201,39 руб.

Взыскать с ООО «УК МНП Строй» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1928,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017.