Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5636/2017 ~ М-4997/2017 от 29.05.2017

     

Дело № 2-5636\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.

С участием истца Петровой Е.Ю., представителя истца Мкртчяна М.Р., представителей ответчика Терещенко А.А., Коноваловой Т.С., Хатнюк В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е. Ю. к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области об оспаривании приказа об объявлении предупреждения о неполном должностном соответствии, оспаривании приказа о лишении премии, оспаривании заключения по результатам служебной проверки, понуждении выплатить премию

Установил:

Петрова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области о признании незаконным Приказа № 09-к от 10 мая 2017 года «Об объявлении предупреждения о неполном должностном соответствии Петровой Е. Ю.», признании незаконным Приказа № 21-к от 12 мая 2017 года «О лишении премии Петровой Е. Ю.», признании незаконным заключения по результатам служебной проверки проведенной в отношении Петровой Е. Ю. от 26 апреля 2017 года

В обоснование иска указала на то, что с 15 июля 2016 года согласно Приказу № 123-к о переводе работника на другую работу осуществляет трудовую деятельность в Управлении Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области в должности ведущего специалиста-эксперта отдела экономики финансов, бухгалтерского учета и администрирования платежей. На основании приказа № 09-к от 10 мая 2017 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 3.19,3.21 Должностного регламента. Полагала о незаконности вышеуказанного приказа в связи с тем, что дисциплинарного проступка не совершала, работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, проведя служебное расследование без выяснения обстоятельств выполнения ею работы, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, в обоснование привели те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что 29 марта 2017 года ответчик издал приказ № 141 о проведении служебной проверки в отношении истца, при этом не указал по каким вопросам должна была быть проведена проверка, на основании чего создал комиссию, которой было поручено по результатам проверки составить письменное заключение. 29 марта 2017 года ответчик издал Распоряжение № 08-р, которым поручил истцу совершить действия по подготовке документов, связанных с закупками на капитальный ремонт цокольного этажа административного здания Управления, текущего ремонта кабинетов и капитального ремонта теплового уза, а именно: Проектно-сметную документацию, ведомость объемов работ, техническое задание на выполнение капитального ремонта цокольного этажа административного здания Управления, в срок до 3 апреля 2017 года. Локальные сметные расчеты, техническое задание, ведомость объемов работ по осуществлению текущего ремонта кабинетов в срок до 5 апреля 2017 года, Проектно-сметную документацию, техническое задание, ведомость объемов работ на осуществление капитального ремонта теплового узла в срок до 5 апреля 2017 года. На указанное Распоряжение истица подготовила служебную записку от 5 апреля 2017 года, которую у нее отказались регистрировать, поданную на имя руководителя и в которой указано, что в Распоряжении установлены заведомо невыполнимые сроки и некорректно изложены сами технические задания. 29 марта 2017 года ответчик вручил истцу уведомление с требованием дать объяснения по вопросу способов направления в АО «АКС» на подготовку технических условий для ремонта теплового узла, а также требование о предоставлении информации о времени получения технических условий и способов их получения, а также представления дополнительных пояснений по факту непредставления в установленные сроки сметной документации по капитальному ремонту цокольного этажа административного здания Управления. На данное уведомление истец написала служебную записку на имя председателя комиссии Терещенко А.А. о том, что не может представить ответ на уведомление, так как запрашиваемые ею документы для написания не представлены. 6 апреля 2017 года истец направила пояснительную записку из которой следует, что по вопросу подготовки документов она проводила всю необходимую работу, но в связи с тем, что подготовленные ею документы или не согласовываются, или проверяются, выполнить задание работодателя невозможно. 26 апреля 2017 года составлено заключение по результатам служебной проверки проведенной в отношении Петровой Е.Ю. подписанное председателем комиссии Терещенко А.А. и членами комиссии М.Н. Павленко М.Н., Новиковой Л.А., Кондратовой А.В., из которого следует, что комиссия рекомендует Работодателю применить к истцу взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностного регламента. Из заключения следует, что истец давала пояснения руководству, которое изложено в пояснительной записке от 24 марта 2017 года, служебных записках от 28 февраля 2017 года, 1 марта 2017 года, 16 марта 2017 года, 22 марта 2017 года на имя руководителя ответчика. Однако, в заключении на данные пояснения ссылки не делается. Комиссия пришла к выводу о том, что Петрова Е.Ю. сведений о проведенной работе не представила. Ссылка сделана в заключении, что их пояснений истца и служебных записок следует, что в январе отправлен запрос в АО АКС от 26 января 2017 года, исх. № 01-23-298 на подготовку технических условий. 22 февраля 2017 года были получены технические условия на установку узла учета энергии, которые Петрова Е.Ю. приняла к исполнению. Из пояснительной записки Петровой Е.Ю. следует, что запрос она не направляла. В заключении указано, что Петрова Е.Ю. в нарушение Должностного регламента не провела работы, необходимые для начала закупки, при этом приходят к не подтвержденному и произвольному выводу о халатности истицы, и ее некомпетентности. Локальными актами работодателя истцу было поручено исполнить работу с 14 марта 2017 года по 17 марта 2017 года. До указанной даты в отдел правового и кадрового обеспечения не могли быть предоставлены документы, так как для подготовки документов необходимо: Сметные расчеты, заключить государственный контракт, с проектной организацией или сметчиком (подрядчик) на изготовление локальных сметных расчетов на это требуется от трех до пяти рабочих дней, после заключения контракта подрядчику необходимо от десяти до пятнадцати дней для изготовления смет. Заказчик проверяет сметные расчеты еще три, пять дней. Техническое задание составляется после составления Дефектной ведомости, согласованной с руководителем Управления, на что потребуется еще от трех до пяти дней после утверждения Дефектной ведомости. В проектную документацию изменения не вносились с 2014 года. Следовательно, на выполнение задания требовалось не 4 дня, а 31 день. По состоянию на 29 марта 2017 года не заключены государственные контракты: на составление проектно-сметной документации по установке узла учета тепловой энергии, и на составление сметной документации на текущий ремонт по кабинетам административного здания. 20 марта 2017 года Служебная записка о необходимости исключить часть работ по капитальному ремонту цокольного этажа и дополнить некоторыми работами дополнительно указанными руководителем Управления. 3 апреля 2017 года подрядчиком ООО «РегионСтройЭксперт» предоставлены локальные сметные расчеты по капитальному ремонту цокольного этажа. Которые необходимо рассмотреть, провести проверку с техническим заданием, на их основании составить ведомость объемов работ, ведомость основных материалов с указанием технических характеристик материалов. Таким образом, предоставление проектно-сметной документации на капитальный ремонт цокольного этажа в срок до 3 апреля 2017 года выполнить было не возможно. До 5 апреля 2017 года истец не смогла выполнить работы по составлению сметных расчетов, технического здания, по составлению ведомости объемов работ на осуществление текущего ремонта кабинетов в отдел правового и кадрового обеспечения поскольку недостаточно времени. Техническое задание утвержденное руководителем Управления, дефектные ведомости на текущий ремонт помещений административного здания, локальные сметные расчеты составляются сметчиком или проектной организацией после заключения контракта на составление локальных сметных расчетов (работы выполняются от 10 до 15 дней после заключения контракта) по утвержденному техническому заданию. После чего заказчик проверяет соответствие смет с техническим заданием (от 2 до 5 рабочих дней); ведомость объемов работ составляется после проверки смет предоставляемых подрядчиком (от 1 дня до 2 дней). Минимальный срок для составления проектно-сметной документации на установку узла учета тепловой энергии, составляет 15 дней. Еще необходимо согласовать проект в АО «АКС» это еще от 15 до 30 дней. Члены комиссии проводящие проверку пришли к выводу о якобы имевшем место нарушениям со стороны истца Должностного регламента и халатности с ее стороны, при этом зная, что задание в столь короткие сроки выполнить нельзя. Петровой Е.Ю. был перенесён день отпуска с 3 апреля 2017 года на 10 апреля 2017 года. Истца ранее пытались по надуманным основаниям привлечь к дисциплинарной ответственности, за засор канализационного колодца, при этом несмотря на пояснения Петровой Е.Ю. комиссия в ином составе все равно пришла к выводу о нарушениях со стороны Петровой Е.Ю, хотя все сводилось к своевременной профилактике и оплате определенных услуг, но в том случае к ответственности истицу не привлекли. В силу ст. 192 ТК РФ Работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодатель дал задание, которое истец не смогла выполнить в срок, установленный самим работодателем. Объективную сторону дисциплинарного проступка образуют те элементы, которые характеризуют его как определенный акт внешнего поведения лица. Обязательными элементами объективной стороны дисциплинарного проступка являются противоправность деяния (действия или бездействия); причинение вреда работодателю: наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом. Противоправность поведения проявляется в нарушении трудовых обязанностей, возлагаемых на работника трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, не ограничивается выполнением только трудовой функции. Ответчик ни в заключении комиссии, ни в локальных актах, по которым он привлек истца к дисциплинарной ответственности не указал на само наличие вреда, ни для организации (учреждения), ни для иных критериев вреда наступивших для ответчика. Для дисциплинарного проступка характерно наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) работника и причиненным ущербом (вредом). Субъективная сторона дисциплинарного проступка выражается в виновности нарушителя. Наличие вины является обязательным условием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно. В связи с этим неисполнение работником трудовых обязанностей по независящим от него причинам (например, в связи с недостаточной квалификацией, состоянием здоровья, препятствующим выполнению работы) не является дисциплинарным поступком, так как вина работника отсутствует.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, при проведении служебного расследования выяснялись обстоятельства выполнения должностных обязанностей истца, кроме того имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 189 ТКРФ дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации” служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и служебным контрактом. На основании части 1 статьи 57 указанного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы. С целью осуществления закупок на 2017 финансовый год и последующие 2019 годы в Управление проведена работа о необходимости осуществления товаров, работ и услуг на указанные периоды. Так, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Управлении сформирован и размещен 20 января 2017 года план закупок на 2017 год и последующие 2018 год и 2019 год. На основании плана-закупок в Управлении с целью обеспечения государственных нужд на 2017 финансовый год сформирован план-график который утвержден 24 января 2017 года. С данными документами, в которых указаны работы и сроки их осуществления, Петрова Е.Ю. была ознакомлена. Согласно строкам № 11 и № 27 Плана-графика, в марте 2017 года планировалось осуществление закупки по капитальному ремонту помещений Управления и ремонт административного здания. Согласно должностным обязанностям (п. 3.19) на Петрову Е.Ю. возложены обязанности по разработке планов текущих и капитальных ремонтов административного здания и гаража, систем теплоснабжения и др., составление хозяйственных расходов, текущего и капитального ремонта административного и гаража. Согласно п. 3.21 Должностного регламента, на Петрову Е.Ю. возложена обязанность по организации проведения ремонта административного здания. 15 февраля 2017 года комиссией составлен Акт технического обследования. В связи с затягиванием работ необходимых для проведения закупок, было вынесено Распоряжение № 02-р от 21 февраля 2017 года «О возложении персональной ответственности на Петрову Е.Ю. по подготовке проектно-технической и сметной документации по капитальному ремонту цокольного этажа административного здания». Однако, Петровой Е.Ю. только 17 марта 2017 года подготовлена дефектная ведом ремонту цокольного этажа, а 20 марта 2017 года техническое задание на данные виды работ. 20 марта 2017 года Петровой Е.Ю. была представлена служебная записка о работе с проектно-сметной документацией по капитальному ремонту цокольного этажа, согласно которой Петрова Е.Ю. предлагала исключить часть работ, внести дополнительные работы, а часть работ выполнить собственными силами. На основании представленных документов, ООО «РегионСтройЭксперт» 3 апреля 2017 года вх. № 2413 представлена сметная документация по ремонту цокольного этажа, следовательно, проведение закупки в марте 2017 года не представлялось возможным. Кроме того, Петровой Е.Ю. в полном объеме не разработана документация по текущему ремонту помещений Управления. Отделом правового и кадрового обеспечения Управления самостоятельно проведена работа по составлению необходимой документации. 28 апреля 2017 года в момент нахождения Петровой Е.Ю. в отпуске с Шумовым Ю.А. заключен государственный контракт на составление локальных смет на текущий ремонт каждого помещения административного здания Управления. Согласно выполненных работ от 5 мая 2017 года работы выполнены и переданы заказчику. Таким образом, в установленные сроки Петрова Е.Ю. не выполнила возложенные на нее должностные обязанности, а именно не разработала дефектную ведомость, техническое задание, не проверила представленную сметную документацию, не подготовила техническую документацию для аукциона по капитальному ремонту цокольного этажа и текущему ремонту здания Управления. 18 марта 2017 года Руководителю Управления поступила служебная записка от специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения Т.С. Коноваловой, в которой указано, что согласно плану-графику в марте 2017 года необходимо было провести закупки по капитальному ремонту цокольного этажа и текущему ремонту помещений путем проведения аукционов в электронной форме. Однако, в связи с непредставлением ведущим специалистом-экспертом отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и администрирования платежей Е.Ю. Петровой необходимых документов и информации (сметные расчеты, ведомости объемов работ, технические задания, проектная документация) осуществить вышеуказанные закупки в установленные сроки не представляется возможным. Довод представителя истца в исковом заявлении, а также объяснениях Е.Ю. Петровой при проведении служебной проверки относительно того, что работник давал неоднократные объяснения не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснения касаются сбора коммерческих предложений по разработке проектной документации на установку узла учета тепловой энергии, но ни как не капитального и не текущего ремонта административного здания Управления. Кроме того, вышеуказанные служебные записки ни кем не визировались, не были зарегистрированы, не передавались непосредственному начальнику, либо руководителю Управления, резолюция руководителя не проставлялась. Данные служебные записки были представлены комиссии по проведению служебной проверки. Указание в заключении, относительно работ по подготовке технических условий на установку прибора учета тепловой энергии, связано с нарушением должностным лицом требований действующего законодательства в области защиты информации, распоряжения Управления от 28 мая 2015 года № 08-р и Приказа Управления от 23 декабря 2016 года №437. Довод представителя истца о возложении невозможной обязанности по срокам исполнения не может являться обоснованным, поскольку в связи с уходом работника в отпуск с 10 апреля 2017 года должностному лицу ставились задачи, которые уже должны были быть выполнены в марте 2017 года. Дополнительная задача заключалась в подготовке и представлении в отдел правового и кадрового обеспечения проектно-сметной документации, технического задания, ведомости объемов работ на осуществление капитального ремонта теплового узла, которая могла быть выполнена в установленный срок. Объективных причин невозможности выполнить поставленные задачи, должностным лицом не были представлены. На вынесенное распоряжение, возражений от Е.Ю. Петровой не поступало. При проведении заседаний должностных лиц Управления, в которых Е.Ю. Петрова принимала участие и по результатам которых составлялись протоколы, должностное лицо замечаний не указывало. Таким образом, с учетом важности проводимых работ по ремонту административного здания Управления, доведенного финансирования указанные сроки исполнения поручений были объективными и реальными. Статьей 58 Закона № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать у гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаях отсутствия его на службе по уважительным причинам, а так же времени проведения служебной проверки. Приказом № 141 от 27 марта 2017 года в отношении Петровой Е.Ю. инициирована служебная проверка. С указанным приказом Петрова Е.Ю. ознакомлена 28 марта 2017 года. 29 марта 2017 года Петровой Е.Ю. вручено уведомление о необходимости дать объяснение, на что 5 апреля 2017 года Петрова Е.Ю. дала пояснения о невозможности предоставить такие объяснения. В то же время 6 апреля 2017 года Петрова Е.Ю. дала пояснения оформив их в виде пояснительной записки. В силу ч. 1 ст. 57 Закона о государственной гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы. Право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит представителю нанимателя, который не связан с предложениями, содержащимися в заключении служебной проверки, а так же применения взыскания в той последовательности, в какой они указаны в законе. № 79-ФЗ. Принимая установленные служебной проверкой обстоятельства, нарушения Петровой Е.Ю. законодательства в области защиты информации пришли к выводу о применении такого вида дисциплинарного взыскания как предупреждение о неполном должностном соответствии. Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2015 года № 204 н и в целях исполнения писем Министерства финансов РФ от 25 декабря 2015 года № 16-02 06\76456, от 29 декабря 2015 года № 16-02-06\77076 Федерального казначейства ввело в действие с 1 января 2016 года определенные объемы оплаты денежных обязательств (предельные объемы финансирования). На основании вышеуказанных требований, Управлением на март 2017 года были заявлены в кассовой заявке ПОФы на составление проектно-сметной документации. По истечении квартала ПОФы необходимо использовать в полном объеме. Но так как документация не была представлена своевременно Петровой Е.Ю., денежные средства были не использованы и возвращены Главному распорядителю бюджетных средств. Данный инцидент рассматривается Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, как неграмотное планирование, финансирование, отрицательно сказывается на деловой репутации Управления. Согласно п. 2.1 положения о премировании, основанием к лишению премии является наличие дисциплинарного взыскания. Просят в иске отказать.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о государственной гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Закона о государственной гражданской службе, который включает проведение служебной проверки. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч. 9 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Из материалов дела видно, что Петрова Е.Ю. с 15 июля 2016 года согласно Приказу № 123-к о переводе работника на другую работу осуществляет трудовую деятельность в Управлении Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области в должности ведущего специалиста-эксперта отдела экономики финансов, бухгалтерского учета и администрирования платежей.

В силу п. 3.19 Должностного регламента, утвержденного 15 июля 2016 года, ведущий специалист-эксперт отдела начальник отдела экономики финансов, бухгалтерского учета и администрирования платежей обязан разрабатывать платы текущих и капитальных ремонтов административного здания и гаража, систем теплоснабжения, водоснабжения, воздухопроводов, канализации и др., составлять сметы хозяйственных расходов, текущего и капитального ремонта административного здания и гаража.

В силу п. 3.21 указанного Должностного регламента Петрова Е.Ю. обязана организовать проведение ремонта административного здания и гаража, автотранспорта и др., осуществлять контроль за качеством выполнения и объемами ремонтных работ, организовывать работы по благоустройству территории.

Приказом руководителя Управления от 10 мая 2017 года N 09-к Петрова Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.3.19, п. 3.21 Должностного регламента.

Судом установлено, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило совершение проступка, выразившегося в нарушении сроков составления документов, необходимых для осуществления закупок в срок до 1 марта 2017 года.

Как видно из заключения по результатам служебной проверки от 26 апреля 2017 года служебная проверка проведена на основании Приказа № 141 от 27 марта 2017 года в отношении Петровой Е.Ю. Проверка проводилась в составе комиссии Терещенко А.А. – начальника отдела правового и кадрового обеспечения, Павленко М.Н. – главного специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения, Новиковой Л.А. – заместителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения, Кондратовой А.В. – начальника отдела надзора в сфере охоты и особо охраняемых природных территорий. Служебная проверка начата 27 марта 2017 года окончена 26 апреля 2017 года. Основанием для проведения проверки послужила служебная записка Коноваловой Т.С. и Матыцыной О.М., кроме того, в рамках проведения служебной проверки у Петровой Е.Ю. была отобрана объяснительная.

При изучении представленных документов Комиссия пришла к выводу о том, что 20 января 2017 года руководителем Управления утвержден План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 финансовый год.

20 января 2017 года Петрова Е.Ю. ознакомлена с данным документом.

Согласно строкам № 11 и № 27 указанного Плана-графика в марта 2017 года планировалось осуществление закупки по капитальному ремонту помещений Управления и текущий ремонт административного здания.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» планы-графики содержат перечень муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

На основании Распоряжения № 02-р от 21 февраля 2017 года на Петрову Е.Ю. возложена персональная ответственность за подготовку проектно-технической и сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту.

По состоянию на 22 февраля 2017 года Петровой Е.Ю. в составе комиссии подготовлен акт технического обследования на капитальный ремонт цокольного этажа здания Управления, который утвержден руководителем Управления 15 февраля 2017 года.

1 марта 2017 года Петровой Е.Ю. представлен ответ от ООО «РегионЭксперт» о необходимости дополнить государственный контракт на выполнение работ по изменению и перерасчету сметной документации, техническим заданием с указанием изменений, которые необходимо внести в сметную документацию. С указанием конкретных объемов (показателей), какие локальные сметы и какими работами дополнить (ведомость объемов работ).

14 марта 2017 года служебной запиской Терещенко А.А. руководителю Управления сообщено о том, что в целях проведения закупок по капитальному ремонту цокольного этажа, текущему ремонту помещений здания Управления необходимо представить в отдел правового и кадрового обеспечения: сметные расчеты, ведомости объемов работ, технические задания, проектную документацию не позднее 17 марта 2017 года.

17 марта 2017 года Петровой Е.Ю. представлена дефектная ведомость цокольного этажа административного здания Управления, которая утверждена руководителем Управления.

20 марта 2017 года Петровой Е.Ю. представлена служебная записка о необходимости исключить часть работ на капитальный ремонт цокольного этажа здания и других ремонтных работ, а также пояснения о проведении работы по установке узла учета тепловой энергии.

20 марта 2017 года на основании представленной служебной записки руководителем Управления утверждено техническое задание на внесение изменений в локально-сметные расчеты на капитальный ремонт цокольного этажа и других ремонтных работ административного здания.

Согласно служебной записке Коноваловой Т.С. от 27 марта 2017 года Петровой Е.Ю. не представлены необходимые документы (сметные расчеты, ведомости объемов работ, технические задания, проектная документация) для осуществления закупок по капитальному и текущему ремонту здания Управления согласно утвержденному плану-графику.

В пояснительной записке от 24 марта 2017 года Петрова Е.Ю. дает объяснения относительно сбора коммерческих предложений по разработке проектной документации на установку узла учета тепловой энергии. В качестве приложения приобщает копии служебных записок от 28 февраля 2017 года, 1 марта 2017 года, от 16 марта 2017 года, 22 марта 2017 года на имя руководителя Управления и временно исполняющего обязанности руководителя.

Сведений о проведенной работе, этапах ее исполнения по капитальному ремонту цокольного этажа и текущему ремонту Петрова Е.Ю. в адрес начальника отдела или руководителя Управления не представила.

В пояснительной записке от 24 марта 2017 года Петрова Е.Ю. указала на то, что в январе был оправлен запрос в АОА «АКС» от 26 января 2017 года исх. № 01-23-298 на подготовку технических условий. 22 февраля 2017 года были получены технические условия на установку узла учета тепловой энергии, которые приняла к исполнению.

Вместе с тем, из пояснительной записки от 6 апреля 2017 года следует, что запрос о подготовке технических условий для ремонта теплового узла Петрова Е.Ю. не направляла, ответа на предоставление технических условий не было.

Согласно п. 2.3. Должностного регламента должности истца, ведущий специалист-эксперт должен иметь высшее профессиональное образование, по направлению подготовки «Строительство». В личном деле Петровой Е.Ю. имеется диплом о высшем профессиональном образовании,    подтверждающий наличие образования по направлению «Строительство».

В соответствии с п. 3.19 Регламента в обязанности Петровой Е.Ю. входит разработка планов текущих и капитальных ремонтов административного здания и гаража, систем теплоснабжения, водоснабжения, воздухопроводов, канализации и др., составление сметы хозяйственных расходов, текущего и капитального ремонта административного здания и гаража.

Пунктом 3.21 Регламента предусмотрена обязанность по организации проведения ремонта административного здания.

Петрова Е.Ю. не провела работы, необходимые для осуществления начала закупки в марте 2017 года, а именно не подготовила техническое задание на капитальный и текущий ремонт, проектно-сметную документацию, ведомости объемов работ и иные документы, необходимые для осуществления закупки и внесения изменений в план-график.

Распоряжением Управления от 29 марта 2017 года № 8-р Петровой Е.Ю. доведены сроки предоставления документации в отдел правового и кадрового обеспечения для проведения капитального, текущего ремонта здания Управления и капитальный ремонт теплового узла: до 3 апреля 2017 года проектно-сметную документацию на капитальный ремонт цокольного этажа; до 5 апреля 2017 года локальные сметные расчеты, техническое задание, ведомость объемов работ на осуществление текущего ремонта кабинетов; до 5 апреля 2017 года проектно-сметную документацию на ремонт цокольного этажа.

В установленные сроки Петрова Е.Ю. указанные документы прошедшие необходимое согласование и утверждение не представлены в отдел правового и кадрового обеспечения.

26 января 2017 года исх. № 01-23-298 в адрес ОАО «АКС» направлен запрос о необходимости подготовки технических условий на установку прибора учета тепловой энергии.

Согласно журнала входящей документации, в Управление технические условия от ОАО «АКС» в феврале, марте 2017 года не поступали. Пунктом 5.1.4 инструкции по делопроизводству в Управлении, утвержденной приказом Управления от 24 июля 2014 года № 246 предусмотрено, что входящие документы регистрируются один раз в день поступления. На входящем документе проставляется регистрационный штамп. Регистрационный штамп проставляется в правом нижнем углу первой страницы документа. Порядковая нумерация документов ведется в пределах одного календарного года.

Согласно дополнениям к пояснительной записке от 24 марта 2017 года следует, что 28 февраля 2017 года Петрова Е.Ю. полученные от ОАО «АКС» технические условия отдала для рассмотрения проектной организации. Вышеуказанные технические условия передавались на электронный адрес проектной организации - ООО «РегионЭксперт» (region.expert@mail.ru). Через официальную почту технические условия в ООО «РегионЭксперт» не передавались, были отправлены с личного электронного адреса.

Из доводов ответчика следует, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с указанием Секретаря Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушева от 26.08.2016 года не рекомендуется пользоваться служащим территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в служебной деятельности техническими средствами информационных систем и ресурсов, почтовых мессенджеров, облачных хранилищ типа Google, Apple и других, а также других сервисов бесплатной электронной почты, серверы обработки которых размещены за пределами РФ.

Использование служащими имеющихся в бесплатном доступе средств отправки и получения информации создаёт реальную угрозу сохранности государственной тайны и другой охраняемой государством информации.

Согласно п. 5 Распоряжения Управления от 28 мая 2015 года № 08-р должностным лицам Управления необходимо исключить, использование в служебных целях электронных почтовых ящиков, зарегистрированных на сторонних серверах (mail.ru, yandex.ru, rambler.ru и т.д.).

Кроме того, приказом Управления от 23 декабря 2016 года № 437 утвержден порядок проведения инструктажа по информационной безопасности, который направлен на поддержание необходимого уровня квалификации должностных лиц Управления и обеспечение высокого уровня безопасности в информационных системах и ресурсах.

14 марта 2017 года с сотрудниками Управления проведен инструктаж по обеспечению информационной безопасности. Петрова Е.Ю. ознакомлена с требованиями действующего законодательства, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно Регламента Петрова Е.Ю. должна знать порядок работы со служебной информацией, в том числе содержащей государственную или иную охраняемую законом тайну. Общие вопросы в области обеспечения информационной безопасности, системы информационной безопасности.

В соответствии с п. 5.5. Регламента Петрова Е.Ю. несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и поручений, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных.

Ответчик считает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной    гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Днем совершения проступка, ненадлежащее исполнение Петровой Е.Ю. по ее вине возложенных на неё служебных обязанностей, следует считать 27 марта 2017 года. По состоянию на 26 апреля 2017 года срок привлечения к дисциплинарному взысканию не истек.

В целях недопущения в дальнейшей работе указанных нарушений, комиссия рекомендовала руководителю Управления Горячеву В.Г.: применить к Петровой Е.Ю. дисциплинарное взыскание в соответствии со статьёй 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностного регламента. Указать Петровой Е.Ю. о недопущении в дальнейшей работе указанных нарушений и строгом соблюдении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд полагает, что ответчиком действительно не нарушены сроки привлечения Петровой Е.Ю. к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно Приказу № 18 от 4 апреля 2017 года Петровой Е.Ю. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 10 апреля 2017 года по 6 мая 2017 года.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 10 мая 2017 года.

Относительно наступивших негативных последствий при неисполнении (ненадлежащем) исполнении Петровой Е.Ю. своих должностных обязанностей ответчик указал на то, что на Петрову Е.Ю. в силу п. 3.19 Должностного регламента возложены обязанности по разработке планов текущих и капитальных ремонтов административного здания и гаража, систем теплоснабжения и др., составление сметы хозяйственных расходов, текущего и капитального ремонта административного здания и гаража. В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261 и заключенного договора от 17.12.2012 № 028/12-п в Управлении проведено обязательное энергетическое обследование. По результатам энергетического обследования составлен энергетический паспорт. Согласно приложения № 21 энергетического паспорта - «перечень типовых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности» предусмотрены такие мероприятия как установка узла учета тепловой энергии. Согласованный срок внедрения 2 квартал 2017 год. Утверждено техническое задание на составление проектно-сметной документации по установке прибора учета тепловой энергии в тепловом узле. 14 апреля 2017 года Управлением заключен государственный контракт № 45 на изготовление проектно-сметной документации на установку в тепловом узле узла учета тепловой энергии. Согласно акту выполненных работ (услуг) № 15 от 10 мая 2017 года работы в рамках государственного контракта № 45 от 14 апреля 2017 года выполнены полностью и в срок. 26 мая 2017 года с учетом необходимости внесение изменений в план-график закупок, размещено извещение о проведении закупки - «Капитальный ремонт теплового узла». 13 июня 2017 года рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе и подведены итоги электронного аукциона, что подтверждается протоколом от 13 июня 2017 года. Определен победитель, с которым может быть заключен государственный контракт на капитальный ремонт теплового узла не ранее 26 июня 2017 года. С учетом сроков проведения работ, выполнить требования предусмотренные энергетическим паспортом, федеральным законом от 23.11.2009 № 261 не представляется возможным. Статьей 9.16 ч. 7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в виде штрафа на должностных лиц в размере от 10000 рублей до 15000 рублей, на юридических лиц - от 50000 рублей до 250000 рублей. Таким образом, должностным лицом – Петровой Е.Ю. в ходе исполнения должностных обязанностей допущены нарушения которые могут повлечь за собой негативные последствия, в виде наложения существенного административного штрафа на Управление за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Относительно последствий, которые могут наступить при использование служащим имеющихся в бесплатном доступе средств отправки и получения информации и создать реальную угрозу сохранности государственной тайны и другой охраняемой государством информации следует отметить, что согласно ст. 13.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей. Таким образом, передача Петровой Е.Ю. технических условий на электронный адрес проектной организации - ООО «РегионЭксперт» с личного электронного адреса свидетельствует о составе административного правонарушения предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ.

Кроме того, техническое задание по текущему ремонту помещений здания Управления, на основании которого 28 апреля 2017 года с Шумовым Ю.А. заключен государственный контракт № 54 на составление локальных смет на текущий ремонт помещений административного здания Управления, разрабатывался силами двух отделов. 20 апреля 2017 года техническое задание было утверждено руководителем Управления. 24 мая 2017 года размещено извещение о проведении закупки на текущий ремонт помещений административного здания Управления. Заключение контракта согласно требованиям Федерального закона № 44-ФЗ возможно не ранее 26 июня 2017 года. Таким образом, проведение закупки по текущему ремонту помещений в установленный планом-графиком срок, не представилось возможным. При высвобождении денежных средств по итогам проведенных закупок на капитальный, текущий ремонт и установку узла учета тепловой энергии Управлением планировалось проведение ремонтных работ здания гаража, их приемка до закрытия финансового года. 6 июня 2017 года Управлением с ООО «РегионСтройЭксперт» заключен государственный контракт № 67 по проведению технического обследования здания гаража. 6июня 2017 года и 9 июня 2017 года заключены государственные контракты № 75, 76 на изготовление проектно-сметной документации. Извещение о проведение аукциона по состоянию на 26 июня 2017 года не опубликовано, в связи с подготовкой проектно-сметной документации.

В связи со смещением сроков вышеуказанных закупок, проведение ремонтных работ здания гаража под угрозой выполнения, что грозит возвратом денежных средств в Федеральный бюджет, что свидетельствует о неправильном проведение планирования финансирования Управления и как следствие ненадлежащее выполнение сотрудником своих должностных обязанностей.

Согласно Приказу № 292-л\с от 10 апреля 2014 года Минприроды России руководителем Управления назначен Горячев В.Г.

Следовательно, оспариваемые Приказы изданы надлежащим лицом.

Из Протокола заседания должностных лиц Управления по вопросу исполнения плана-графика на 2017 год от 10 мая 2017 года № 6 следует, что Петрова Е.Ю. по состоянию на 10 мая 2017 года 15 часов не владеет информацией по текущему ремонту и ПСД на установку узла учета тепловой энергии, так же не проведена работа по принятию документов по направлению работы.

Из Протокола заседания должностных лиц Управления по вопросу исполнения плана-графика на 2017 год от 4 апреля 2017 года № 5 следует, что Петровой Е.Ю. не были предоставлены в отдел правового и кадрового обеспечения документы и информация, необходимые для проведения аукциона по капитальному ремонту цокольного этажа: проектно-сметная документация (смета и рабочая документация с указанием страниц, которые будут использоваться в работе), письмо об отсутствии необходимости изменения проекта капитального ремонта, ведомость объемов работ, наименование и объем выполненной работы, требования к функциональным и техническим, качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам используемых материалов, предполагаемый срок строительных работ Подрядчиком работ по капитальному ремонту цокольного этажа. Петровой Е.Ю. было предложено исполнить работы по подготовке служебной записки о несоответствии новой сметы на капитальный ремонт 2017 года с техническим заданием к контракту № 41 и первоначальной сметой 2014 года, подготовить письмо в АО «АКС» с вопросом о порядке и цене согласования проектного узла учета тепловой энергии, составлении акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подготовить служебную записку с предложениями и пояснениями по каждому пункту письма АО «АКС» от 15 февраля 2017 года № 101.09-1502 (обратить внимание на п.5 и п.6), подготовить примерный график выполнения подрядчиками работ по капитальному ремонту цокольного этажа и установке узла учета тепловой энергии, подготовить служебную записку передачи дел на время ухода в отпуск.

Из Протокола заседания должностных лиц Управления по вопросу исполнения плана-графика на 2017 год от 3 апреля 2017 года № 4 следует, что Петровой Е.Ю. было предложено предоставить на подпись руководителю Управления техническое задание на установку узла учета тепловой энергии с рок до конца рабочего дня, направить запросы подрядчикам на предоставление коммерческих предложений на составление ПСД на установку узла учета тепловой энергии до 4 апреля 2017 года, проверить сметы по капитальному ремонту цокольного этажа в срок до 4 апреля 2017 года, предоставить техническое задание на текущий ремонт помещений, предоставить на подпись руководителю Управления до 5 апреля 2017 года

Из Протокола заседания должностных лиц Управления по вопросу исполнения плана-графика на 2017 год от 20 января 2017 года № 3 следует, что Петровой Е.Ю. в срок до 23 января 2017 года предоставить дефектные ведомости на проведение ремонта с указанием цены на содержащиеся в ней работы, предоставить коммерческие предложения подрядчиков, которые сделают проект установки пандуса по более низкой цене, чем указана в имеющихся предложениях, организовать встречу с руководителем ООО «РегионЭксперт», предоставить коммерческие предложения на осуществление диагностики вентиляции, проанализировать энергопаспорт, установить выполненные и невыполненные пункты по нему, предоставить служебную записку с результатами анализа, подготовить письмо в ООО «ТитанЭнергоресурс» по оснащению автотранспорта приборами регистрации движения ГЛОГАСС навигация (на указанном заседании Петрова Е.Ю. присутствовала, участвовала в выступлениях, однако, протокол не подписала).

Из Протокола заседания должностных лиц Управления по вопросу исполнения плана-графика на 2017 год от 20 января 2017 года № 2 следует, что на данном собрании происходило утверждение и размещение плана закупок на 2017 года и плановый период 2018 года и 2019 года и плана-графика закупок товаров, работ, услуг для нужд Управления (с данным Протоколом Петрова Е.Ю. ознакомлена, согласно ее подписи).

Исследовав данные Протоколы, суд пришел к выводу о том, что Петровой Е.Ю. с достоверностью было известно о планах закупок на 2017 года и плановый период 2018 года и 2019 года и плана-графика закупок товаров, работ, услуг для нужд Управления, известно было об объемах и сроках поручаемой ей работе, Петрова Е.Ю. знакома с должностной инструкций по занимаемой ею должности. Кроме того, указанные выше планы закупок и планы-графики размещены на официальном сайте Управления в свободном доступе о которых Петрова Е.Ю. не могла не знать.

Рассматривая требования истца о незаконности лишения ее премии Приказом № 21-к от 12 мая 2017 года суд пришел к выводу о том, что действий ответчика правомерны.

Согласно п.п. а п. 2.1 Положения о премировании основанием для лишения (понижения) премии является в том числе наличие дисциплинарного взыскания.

Ранее Петрова Е.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, однако, в отношении нее проводилась служебная проверка 23 января 2017 года, по результатом которой установлено не надлежащее исполнение Петровой Е.Ю. п. 3.18 и п. 3.23 Должностного регламента. Комиссией было рекомендовано применить в отношении Петровой Е.Ю. дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Суд не может согласиться с доводами истца о неправомерности заключения по результатам служебной проверки в отношении Петровой Е.Ю., поскольку проверки и составленное заключение соответствует нормам установленным ст. 58 Закона о государственной гражданской службе, норме, изложенной в ч. 2 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе, установлен факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего (несвоевременное представление документов начальнику отдела либо руководителю Управления); характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указаны факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему (Петровой Е.Ю.) дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности издания оспариваемых приказов, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, сроков привлечения, с предоставлением доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых был совершен этот проступок, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 09-░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21-░ ░░ 12 ░░░ 2017 ░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░