Постановление по делу № 1-617/2012 от 28.09.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Улан-Удэ 06 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., подсудимого Гнеушева И.М., его защитника- адвоката Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Г., при секретаре Хунгеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГНЕУШЕВА И.М., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 июня 2012 года около 11 часов 10 минут Гнеушев И.М., управляя технически исправной автомашиной «<данные изъяты> со скоростью около 30 км/час следовал по средней полосе движения проезжей части <адрес> со стороны п<адрес> в направлении <адрес> движении в районе <адрес> Гнеушев И.М., услышав звуковой сигнал неустановленной в ходе следствия автомашины, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, отвлёкся от управления своей автомашины, стал смотреть влево, что является нарушением п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года « 1090-(далее Правил), который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п. 10.1 Правил, который гласит «Водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства» вследствие чего, потеряв контроль за направлением движения своего автомобиля, допустил смещение своего автомобиля со средней, на крайнюю полосу движения <адрес> и на правой полосе движения <адрес>, в районе эл. Опоры № совершил наезд на стоящую на правой полосе движения автомашину <данные изъяты> под управлением курсанта водителя П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации Гнеушев И.М. при неукоснительном соблюдении требований п. 1.5 и 10.1 Правил имел реальную возможность контролировать направление движения своего автомобиля и не допустить его выезд на правую сторону движения. Нарушение водителем Гнеушевым И.М. требований п.п. 1,5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с фактом наезда на стоящее транспортное средство и последующим причинением телесных повреждений Г. В результате ДТП пассажиру автомашины <данные изъяты> Г. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей в виде подкожной гематомы лобной области справа, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости, гематома средней трети правого плеча. По своим свойствам в совокупности повреждения расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человеку, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Гнеушев И.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и суду показал, что он в личном пользовании имеет машину марки <данные изъяты> № РУС, машина технически в исправном состоянии, тех.осмотр прошла в сентябре 2011 года. 06 июня 2012 года около 10 часов 50 минут выехал из дома на своем автомобиле и поехал в сторону 18 квартала. С ним на переднем пассажирском сиденье ехала жена Г., кроме них в машине никого не было. Когда проехали по п<адрес> в сторону 18 квартала, круговое движение, в 20 а квартале, выехал с кругового движения на <адрес> со скоростью 30 км/ча<адрес> выехал на <адрес>, увидел на расстоянии 300-400 м на крайней правой полосе стояла автомашина иностранного производства, учебная. Проехав от кругового движения примерно 300-400 метров, услышал слева звуковой сигнал автомашины и повернул голову влево, при этом, случайно повернул рулевое колесо вправо, смотрел влево около 2-3 секунд и в этот момент почувствовал удар. Сразу же применил экстренное торможение. После того, как остановилась машина, увидел, что совершил наезд на машину, которую ранее видел на крайней правой стороне проезжей части. Также увидел, что лице жены имеется кровь, потом кто-то вызвал бригаду скорой помощи. Через какое-то время приехала бригада скорой помощи, сотрудники ДПС. После сотрудники ДПС составили протокол правонарушения и схему ДТП, со схемой полностью согласен. Вследствие того, что отвлекся и смотрел влево около 2-3 секунд, выехал на правую полосу движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Г. в суде показала, что 06 июня 2012 года около 10 часов 50 минут со своим мужем поехали в 18 квартал за лекарством в аптеку. Поехали на своем машине <данные изъяты>, за рулем автомашины был муж, она села на переднее пассажирское сиденье. Когда села в автомашину, то сразу же пристегнула ремень безопасности. Поехали через п<адрес>, когда роехали круговое движение, которое находится в районе 20 а квартала и выехали на <адрес> выехали на <адрес>, то ехали, кажется по средней полосе движения. Проехав 300-400 метров от кругового движения, услышал звуковой сигнал автомашины, и в это время увидела, как муж посмотрел влево, в этот момент произошел удар, она потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что врезались в автомашину иностранного производства, которая находилась на правой крайней полосе. Ударились в заднюю часть машины. Бригада скорой помощи отвезла ее в больницу, считает что в данном ДТП виноват муж, так как допустил наезд на стоящую автомашину.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей С., П.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что работает в должности мастера практического обучения с апреля 2007 года. 06 июня 2012 года около 10 часов 30 минут выехал а учебной машине <данные изъяты> № РУС, за рулем автомашины была курсант П.. Они поехали с учебного центра в сторону ул. Ключевская. Проехав круговое движение Соловаров сказал П., чтобы та остановилась, при этом двигались по крайней правой полосе. Машину остановили, прижавшись к бордюру возле «<данные изъяты>», напротив <адрес>, так как стал объяснять П. как необходимо проезжать круговое движение. Стояли около 5 минут, в этот момент почувствовали сильный удар сзади, в их автомашину врезался автомобиль <данные изъяты> № РУС. Автомашина <данные изъяты> совершила столкновение в левое заднее крыло передним правым крылом Из данной автомашины вышел мужчина около 70 лет, также на переднем пассажирском сиденье сидела женщина возрастом около 70 лет. У женщины лицо было в крови. После этого Соловаров позвонил со своего сотового телефона в «скорую помощь», дозвонившись сообщил координаты ДТП. После того, как водитель <данные изъяты> совершил столкновение их машиной, от удара их машина проехала около 5 м. Со схемой ДТП полностью согласен. После ДТП разговаривал с водителем автомашины <данные изъяты> тот пояснил, что совершил наезд на машину, так как отвлекся, слева услышал звуковой сигнал, посмотрел влево и случайно повернул рулевое колесо вправо. При необходимой внимательности водитель мог увидеть автомашину, с которой произошло столкновение, ДТП произошло в дневное время суток, а также он отвлекся и не следил за обстановкой на дороге(л.д.64-65).

Свидетель П. дала показания аналогичные свидетелю Соловарову(л.д.68-69).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей вину Гнеушева И.М. в совершенном преступлении подтверждают исследованные судом, в порядке ст.285 УПК РФ, материалы уголовного дела:

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты>(л.д.74-75);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> (л.д.87-88);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> Гнеушев И.М. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил(потеря водителем контроля над движением транспортного средства) и находятся в причинной связи с наездом на стоящее транспортное средство(л.д.41-44);

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого установлено, что у Г. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягкой ткани, подкожная гематома лобной области справа; закрытый перелом нижней трети плечевой кости, гематома средней трети плеча-причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, какими могли быть выступающие части салона автомобиля. Данные телесные повреждения по совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н.(л.д.50-53);

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гнеушева И.М. в совершении преступления доказана. Водитель Гнеушев И.М.., нарушив требования пункта 1.5, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением курсанта водителя П.., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы дела: <данные изъяты>

Действия подсудимого Гнеушева И.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании, при рассмотрении дела по существу, потерпевшей Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гнеушева И.М. в связи с примирением, претензий к подсудимому она не имеет. Ходатайство заявлено самостоятельно, добровольно.

Подсудимый Гнушев И.М. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, раскаивается в содеянном.

Адвокат Сорокин Е.Ю. поддержал ходатайство потерпевшей стороны о прекращении дела.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Молчанова О.С. полагает возможным прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый Гнушев И.М. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Гнеушева И.М., освободив его от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Гнешев И.М. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, что подтверждается заявлением, поданным в судебном заседании.

Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ, уголовное дело в отношении Гнеушева И.М. подлежит прекращению.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства«<данные изъяты> считать возвращенными их законным владельцам (л.д.82,93).

В связи с наличием заявления адвоката об оплате за предоставленные им услуги, являющихся судебными издержками, суд считает необходимым оплатить труд адвоката за счет федерального бюджета, освободив подсудимого Гнушева И.М.. от уплаты процессуальных издержек полностью, в связи с материальным положением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ГНЕУШЕВА И.М., действия которого судом квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гнеушева И.М., отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна:

Судья И.И. Темников

Секретарь А.В. Хунгеева