Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2021 (2-4715/2020;) ~ М-3912/2020 от 10.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО5

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО9;

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/2021 (2-4715/2020;) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, от ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просив взыскать с ответчика в пользу сумму материального ущерба в размере 1 802 065 руб., из которых: сумма материального ущерба 1 765 040, 36 руб., стоимость услуг по оценке ущерба – 17 000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины 17 025 руб., сумма оплаченных юридических услуг 20 000 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м VOLVO F12 г/н № под управлением ответчика ФИО6, и автомобилем MERCEDES-BENZ ML 350 г/н № под управлением истца ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца нанесены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована. Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 1 765 040, 36 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части общей суммы исковых требований, которая составила 1 819 065, 36 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал в полном объеме. Пояснил, что возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт подлежит в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал, однако его оставили в силе. Обстоятельства ДТП не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил. Судебные расходы просил снизить.

3-и лица, привлеченные судом, АО «ОСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO F12 г/н № (грузовая) под управлением ответчика ФИО2, и автомобилем MERCEDES-BENZ ML 350 г/н № под управлением истца ФИО1.

Ответственность ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована. На основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлена вина ФИО2, управлявшего автомобилем VOLVO F12 г/н №, назначено наказание виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Ответственность владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО7 не была застрахована. Ответчик привлечен к административной ответственности, о чем вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ответчика к административной ответственности.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца MERCEDES-BENZ ML 350 г/н № были причинены повреждения, отраженные в приложении к Протоколу номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ: среднее правое крыло, шина, диск, переднее левое крыло, передняя левая дверь, ручка передней левой двери, левое зеркало заднего вида, порог с левой стороны, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, заднее левое окно багажника, задний бампер, крышка багажника, задняя левая блок фары, задняя часть крыши, окно заднего вида, парктроники на бампере с левой стороны, задняя стойка кузова с левой стороны.

Для определения суммы рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Бизнес Профи». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бизнес Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 г/н №, без учета износа, составляет 1 765 040, 36 руб., с учетом износа 1 356 830, 71 руб.

При рассмотрении дела ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Размер ущерба заявленный истцом ко взысканию составляет 1 765 040,36 рублей. Ответчиком стоимость работ по восстановительному ремонту имущества истца не оспорена, доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") данные нормы предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование в части суммы восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 765 040,36 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения суммы рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Бизнес Профи», оплатив за проведение работ 17 000,00 рублей (л.д.3, 70).

Суд считает данные расходы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения в суд с иском.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 17 025,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенного с ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ услуги по указанному договору оплачены ФИО1 в размере 30 000 руб.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках договора исполнитель обязуется обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса в суде общей юрисдикции (п.2.1). Согласно п.2.3 договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. За действия привлеченных лиц исполнитель отвечает перед заказчиком так же, как за действия своих сотрудников.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченных юридических услуг в размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 1 765 040,36 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 17 000,00 рублей, государственную пошлину – 17 025,00 рублей, юридические услуги – 10 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья