Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2015 ~ М-988/2015 от 04.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года                                              г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

С участием адвоката        Лямаева С.И.

При секретаре                   Киселевой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2015 года по иску Елизаровой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зубр-С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Елизарова Н.П. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Зубр-С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда и судебные расходы, указав, что просит суд взыскать с ООО «Зубр-С» в ее пользу задолженность по заработной плате, в размере <данные изъяты>., за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку требуемых выплат, в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> коп., по основаниям, изложенным в иске.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность бухгалтера в ООО «Зубр-С», с ежемесячным окладом <данные изъяты> коп. В данной организации истец проработала до ДД.ММ.ГГГГ года, откуда уволилась по собственному желанию. При устройстве на работу между ней и ответчиком трудовой договор не заключался, размер ее заработной платы был определен по приказу о приеме на работу.

Однако истцу при увольнении ответчик ООО «Зубр-С» не стал оплачивать задолженность по зарплате, которая образовался за периоды с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. В суммарном исчислении это составляет за каждый указанный месяц по <данные изъяты>, а за август месяц составляет <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>. х 7 месяцев) + <данные изъяты> коп. + (18 раб. дн. х <данные изъяты> коп.) = <данные изъяты>. Не выплаченная задолженность за отпуск ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> коп., компенсация за отпуск за 2014 год <данные изъяты> коп., а всего задолженность составляет <данные изъяты> коп. Срок задержки включается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 дней. Сумма задолженности: <данные изъяты>. - 13% = <данные изъяты>. Компенсация <данные изъяты> коп. х 65 дней (1/300) х 0, 0825 = <данные изъяты>. 00 коп. Размер компенсации морального вреда истец расценивает, в размере <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд (л.д.2-3).

В ходе судебных разбирательств истец Елизарова Н.П. уточнила заявленные исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ООО «Зубр-С» в ее пользу задолженность по заработной плате, в размере <данные изъяты>., за неиспользованный отпуск 2013 года, в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку требуемых выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 65 дней), в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., а также обязать ответчика ООО «Зубр-С» внести запись в ее трудовую книжку об увольнении, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, изложенным в первоначальном иске и уточненном иске (л.д.2-3, 90-91).

Истец Елизарова Н.П. и ее представитель адвокат Лямаев С.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном иске и уточненном иске (л.д.2-3, 90-91), и при постановлении решения суда просили суд руководствоваться документами и доказательствами, представленные в обоснование заявленных требований.

Также просили суд принять во внимание расчет задолженности по заработной плате и компенсации за задержку требуемых выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 65 дней), предоставленный истцом (л.д.92-94), в судебном заседании настаивали именно на своем расчете, который произведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Также истец Елизарова Н.П. дополнительно суду пояснила, что на заявленных требованиях в части обязания ответчика ООО «Зубр-С» внести запись в ее трудовую книжку об увольнении, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., настаивает, так как между ней и работодателем сложились конфликтные отношения, что может послужить причиной внесения иной записи в ее трудовую книжку, а не той которая в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

В судебном заседании истец Елизарова Н.П. не оспаривала, что трудовая книжка у нее на руках. Трудовая книжка была получена ею в период работы от работодателя для оформления трудовой пенсии, а в дальнейшем, в связи с конфликтными отношениями трудовая книжка не была предоставлена работодателю и истцом было принято решение обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в том числе с требованиями об обязать ответчика ООО «Зубр-С» внести запись в ее трудовую книжку об увольнении, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Елизарова Н.П. утруждала, что заработная плата, за указанный ею в исковом заявлению период, истцом не получена. В связи с доверительными отношениями с работодателем, ранее в суд она не обращалась за взысканием задолженности по заработной плате. В судебном заседании истец Елизарова Н.П. утруждала, что за весь спорный период она на работу выходила, о прогулах истцу стало известно только в рамках данных судебных разбирательств. Просила суд принять во внимание, что уволена она была по собственному желанию, в связи с чем просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Зубр-С» Жигарева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и Сторожева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.18), просили суд в удовлетворении иска отказать, руководствуясь документами и доказательствам представленными в обоснование своей позиции по делу, в том числе, просили суд применить срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ (л.д.18).

Также дополнительно суду пояснили, что в ведомостях о выплате зарплаты имеются все подписи сотрудников, кроме истца. В ведомостях за спорные периоды истец также не расписывалась. Истец была одним из учредителей предприятия - ООО «Зубр-С», поэтому у руководства и истца были доверительные отношения, прибыль распределилась, как дивиденды.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Зубр-С» пояснили, что не могут подтвердить факт получения истцом зарплаты и не оспаривали, что из предоставленных суду документов подтверждается только факт начисления заработной платы истцу.

Представители ответчика просили суд применить срок исковой давности, так как истец пропустила трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, о чем узнала более трех месяцев назад.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Зубр-С» утверждали, что заработная плата истцу Елизаровой Н.П. выплачивалась регулярно и задолженности у работодателя перед ней нет, однако, письменных доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, суду предоставить не могут.

Кроме того, просили суд принять во внимание, что истец Елизарова Н.П., согласно табелям учета рабочего времени, периодически не выходила на работу (л.д.55-66), однако, факт увольнения истца по собственному желанию не оспаривали. Представители ответчика причину увольнения истца по собственному желанию, а не за прогулы, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, могут объяснить доверительными отношениями сторон, при этом просили суд принять во внимание, что работодатель не ожидал обращения истца в суд с данным иском.

Заявленные требования истца в части обязания ответчика ООО «Зубр-С» внести запись в ее трудовую книжку об увольнении, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., представители ответчика также полагает не подлежат удовлетворению, так как работодатель неоднократно приглашал истца для внесения соответствующей записи в ее трудовую книжку, поскольку самостоятельно работодатель не мог внести запись, в связи с тем, что в нарушение требований действующего законодательства, трудовая книжка находится на руках у истца. Трудовая книжка была самостоятельно, без ведома работодателя, взята истцом у ответчика ООО «Зубр-С».

Также в судебном заседании представители ответчика ООО «Зубр-С», в случае удовлетворения заявленных требований, просили суд принять во внимание расчет задолженности по заработной плате, предоставленный, в том числе по требованию суда, именно работодателем, поскольку контррасчет ответчика произведен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом срока исковой давности (л.д.96-97). Просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку, полагают, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе в части взыскания процентов, в силу ст.236 ТК РФ, и компенсации морального вреда, в силу ст. 247 ТК РФ, в связи с несвоевременной выплатой причитающихся истцу денег при увольнении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Согласно ст.ст.135 и 136 Трудового кодекса РФ система оплаты труда, размеры окладов устанавливаются работникам трудовым договором, локальными нормативными актами организации, соглашениями. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договорам.

На основании ст.ст. 56, 140 ТК РФ и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность работодателя по выплате заработной платы, в том числе задолженности за прошлый период начисленной и не выплаченной, сохраняется в течение срока трудового договора. Выплата заработной платы не в полном размере в ст.4 ТК РФ квалифицирована как принудительный труд, который запрещён ч.2 ст.37 Конституции РФ, нормами международного права, в том числе Конвенциями Международной Организации Труда № и №105, а также ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется вплоть до увольнения работника. В силу требований ст.140 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику причитающиеся суммы.

Судом установлено, что ответчик ООО «Зубр-С» зарегистрирован в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен ИНН №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.15-17). Ответчик осуществляет свою деятельность на основании Устава.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Елизарова Н.П. была принят на должность бухгалтера в ООО «Зубр-С», с ежемесячным окладом <данные изъяты> руб. (л.д.54).

При устройстве на работу между ответчиком и истцом трудовой договор не заключался, размер ее заработной платы был определен в приказе о приеме на работу (л.д.54).

Так, судом установлено, что согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля по июль 2014 г. Елизаровой Н.П. начислялась заработная плата, в размере <данные изъяты> коп., ежемесячно (<данные изъяты> * 4). В августе 2014 г. Елизарова Н.П. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2013 г., в связи с чем за фактически отработанное время было начислено <данные изъяты>., за отпуск <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ г. начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> коп., ежемесячно (<данные изъяты> * 2), в ДД.ММ.ГГГГ. начислено <данные изъяты>. Так же в день увольнения была начислена компенсация за неиспользованный отпуск 2014 г., в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцу была начислена следующая заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> коп., а всего истцу было начислено <данные изъяты>., что подтверждается бухгалтерскими документами (л.д.28-34) и справкой о доходах, предоставленными суду ответчиком.

Учитывая вышеназванные суммы, путем их сложения получается общая сумма, в размере: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. Согласно законодательства РФ начисленные суммы облагаются налогом 13 %, следовательно <данные изъяты>. - 13 % = <данные изъяты>

Судом установлено, что истец Елизарова Н.П. проработала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ и уволилась по собственному желанию (л.д.53).

Однако в ходе судебных разбирательств также судом установлено, что ответчик ООО «Зубр-С», как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед Елизаровой Н.П. при ее увольнении не исполнил, а именно: выплата всех сумм, причитающихся Елизаровой Н.П., как работнику от работодателя, произведена, в силу ст.140 ТК РФ, не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом принимается как соответствующий закону расчет начисленной, но не выплаченной задолженности заработной платы истца Елизаровой Н.П., представленный ответчиком (л.д.96).

При этом суд также принимает во внимание, что расчет истца Елизаровой Н.П. начисленной, но не выплаченной задолженности ей заработной платы, совпадает с расчетом ответчик ООО «Зубр-С» за исключением ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68-69).

Однако в соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» «... средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.. .. на количество фактически отработанных в этот период дней.. .». Следовательно, расчет оплаты за фактически отработанное время осуществляется согласно данному положению, в связи с чем суд принимает как правильный расчет начисленной, но не выплаченной задолженности заработной платы истца Елизаровой Н.П., представленный ответчиком (л.д.96).

Судом установлено, что указанная задолженность начисленной, но не выплаченной задолженности заработной платы истца Елизаровой Н.П., в размере <данные изъяты> коп., ответчиком ООО «Зубр-С» до настоящего времени истцу не выплачена, в связи с чем, истец была вынужден обратиться в суд.

Итак, в ходе судебных разбирательств установлено, что ответчик ООО «Зубр-С», как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед истцом при ее увольнении не исполнил. Перед истцом Елизаровой Н.П., имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы, в размере <данные изъяты> коп., письменных доказательств, подтверждающих выплату указанной суммы суду не представлено.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая, что обстоятельства, установленные судом в судебном заседании в этой части ответчиком опровергнуты не были, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы истца Елизаровой Н.П., в размере <данные изъяты> коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Зубр-С» в пользу Елизаровой Н.П. подлежит взысканию общая сумма задолженности по заработной плате, в размере <данные изъяты> коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку требуемых выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 65 дней), в размере <данные изъяты>., согласно своего расчета (л.д.70).

Так, в ходе судебных разбирательств установлено, что ответчик ООО «Зубр-С», как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед Елизаровой Н.П. при ее увольнении, с даты увольнения и по настоящее время не исполнил.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая, что обстоятельства, установленные судом в судебном заседании опровергнуты не были, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за задержку выплаты задолженности по заработной плате, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 65 дней), в размере <данные изъяты>., согласно расчета, представленного истцом ( л.д.70, а именно: <данные изъяты>. х 8,25%:300х65=<данные изъяты>.), поскольку расчет суд считает арифметически правильным и принимает его.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении, суд усматривает вину ответчика, поэтому моральный вред истцу должен быть компенсирован. Однако суд полагает, что сумма морального вреда истцом завышена, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить взыскание морального вреда до <данные изъяты>.

Также истцом Елизаровой Н.П. заявлены требования об обязании ответчика ООО «Зубр-С» внести запись в ее трудовую книжку об увольнении, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ООО «Зубр-С», как работодатель произвел увольнение истца Елизаровой Н.П., в соответствии с ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию работника Елизаровой Н.П. (л.д.53).

Так, истец Елизарова Н.П. уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), однако, до настоящего времени ответчик не вносит запись об увольнении в трудовые книжки истца, чем нарушаются права истца,.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая пояснения истца Елизаровой Н.П. в той части, что на заявленных требованиях в части обязания ответчика ООО «Зубр-С» внести запись в ее трудовую книжку об увольнении, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., настаивает, так как между ней и работодателем сложились конфликтные отношения, что может послужить причиной внесения иной записи в ее трудовую книжку, а не той которая в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязания ООО «Зубр-С» внести в трудовую книжку Елизаровой Н.П. запись об увольнении, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании истец Елизарова Н.П. не оспаривала, что трудовая книжка у нее на руках. Трудовая книжка была получена ею в период работы от работодателя для оформления трудовой пенсии, а в дальнейшем, в связи с конфликтными отношениями трудовая книжка не была предоставлена работодателю и истцом было принято решение обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в том числе с требованиями об обязать ответчика ООО «Зубр-С» внести запись в ее трудовую книжку об увольнении, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Учитывая указанные выше обстоятельства, доводы представителей ответчика в той части, что работодатель неоднократно приглашал истца для внесения соответствующей записи в ее трудовую книжку, поскольку самостоятельно работодатель не мог внести запись, в связи с тем, что в нарушение требований действующего законодательства, трудовая книжка находится на руках у истца, трудовая книжка была самостоятельно, без ведома работодателя, взята истцом у ответчика ООО «Зубр-С», в связи с чем в данных требованиях следует отказать, суд полагает неубедительными, принимая во внимание, что истец, в силу ст.3 ГПК РФ, не лишена возможности, в том числе, в связи со сложившимися конфликтными отношениями обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Суд относится критически к пояснениям представителей ответчика о выплате истцу заработной платы и отсутствии задолженности перед ней. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ эти доводы не подкреплены доказательствами. Также не может быть принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась, обязанность работодателя по выплате заработной платы, в том числе задолженности за прошлый период начисленной и не выплаченной, сохраняется в течение срока трудового договора. В суд истец обратилась в соответствии со ст.392 ТК РФ без нарушения установленного законом трехмесячного срока.

Доводы представителей ответчика в той части, что заработная плата истцу Елизаровой Н.П. выплачивалась регулярно и задолженности у работодателя перед ней нет, в ведомостях о выплате зарплаты за спорный период подписи истца отсутствуют, поскольку истец была одним из учредителей предприятия - ООО «Зубр-С», поэтому у руководства и истца были доверительные отношения, прибыль распределилась, как дивиденды, суд полагает неубедительными, необоснованными и голословными, поскольку письменных доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, ответчик суду предоставить не может и не может подтвердить факт получения истцом зарплаты, а из предоставленных суду документов подтверждается только факт начисления заработной платы истцу.

Доводы представителей ответчика в той части, что истец Елизарова Н.П., согласно табелям учета рабочего времени, периодически не выходила на работу (л.д.55-66), суд также полагает неубедительными, поскольку доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, кроме того, факт увольнения истца по собственному желанию, а не за прогулы, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в судебном заседании представители ответчика не оспаривали, объяснив данный факт доверительными отношениями сторон.

Так, в ходе судебных разбирательств истец Елизарова Н.П. утруждала, что заработная плата, за указанный ею в исковом заявлению период, истцом не получена. В связи с доверительными отношениями с работодателем, ранее в суд она не обращалась за взысканием задолженности по заработной плате. В судебном заседании истец Елизарова Н.П. утруждала, что за весь спорный период она на работу выходила, о прогулах истцу стало известно только в рамках данных судебных разбирательств. Просила суд принять во внимание, что уволена она была по собственному желанию.

Таким образом, суд все доводы и действия ответчика связывает со сложившейся конфликтной ситуацией между истцом, как работником, и ответчиком, как работодателем, в связи с чем доводы представителей ответчика ООО «Зубр-С», изложенные в письменном отзыве и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными, необоснованным, поскольку ответчиком документальных и достоверных доказательств суду, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратилась за юридической помощью к адвокату Лямаеву С.И., услуги которого оплачены истцом Елизаровой Н.П. в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями, предоставленными суду (л.д.71).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елизаровой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зубр-С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зубр-С» в пользу Елизаровой Н.П. задолженность по заработной плате, в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обязать ООО «Зубр-С» внести в трудовую книжку Елизаровой Н.П. запись об увольнении, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зубр-С» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись     Р.В. Тароян

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2015 года.